臺灣新北地方法院刑事裁定 106年度聲字第2241號
聲 請 人
即 被 告 陳羿名
選任辯護人 葉建偉律師
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第0000
0 號、106 年度偵字第3467、3648、3918、7939、8118號），被
告聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告就起訴書附表一所示詐欺犯行已坦承犯 罪，就起訴書附表二部分亦已對事實詳細交代，而其餘同案 被告已坦承犯行，被告應無串證必要。又詐欺集團車手本有 反覆實施提領不同被害人銀行帳戶款項之本質，要難認被告 有反覆實施之虞，且被告除本案外並無其他前科，自偵查羈 押至今應知警惕，不至於再重蹈覆轍。請准予被告具保停止 羈押，以利與被害人進行調解事宜等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院 聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。然法院 准許具保停止羈押之聲請，應以被告雖有刑事訴訟法第 101 條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，但已無羈 押之必要，或另有同法第114 條各款所示之情形，始得為之 。倘被告猶具刑事訴訟法第101 條第1 項各款或第101 條之 1 第1 項所示之羈押原因，且有羈押之必要，此外復查無同 法第114 條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者， 法院即不應准許具保停止羈押。
三、查聲請人即被告陳翌名因詐欺案件，經本院民國106 年5 月 12日訊問被告後，以被告坦承部分犯行，參酌卷內事證足認 被告所涉加重詐欺罪嫌重大，本案尚有共犯在逃，被告供述 與其他被告、其自己先前供述有矛盾之處，有事實足認有勾 串證人、共犯之虞，且被告於該詐欺集團擔任車手頭之重要 角色，犯罪次數甚多，就所犯詐欺罪嫌堪認有反覆實施之虞 ，有羈押之原因及必要，予以羈押在案。被告雖以上開理由 請求具保停止羈押，惟考量被告涉犯加重詐欺案件次數甚多 、被害者眾，所參與者應係相當規模、縝密分工之犯罪集團 ，而被告就本件犯行並未全部坦承，亦有其他共犯尚未查獲 ，尚待調查釐清，被告仍有勾串共犯及反覆實施同類犯罪之 可能性，衡酌被告犯罪情節對法益之侵害，及羈押對被告人 身自由之限制，本院認羈押之原因及必要性均仍存在，且無 從因具保而消滅。至被告雖請求交保以利與被害人商談和解
，惟賠償之事本可委由他人為之，並不因被告在押即無從進 行，被告資力亦不會因暫時在押即有顯著差異，此均與被告 是否符合羈押原因及必要性無涉。從而，被告以上開事由聲 請具保停止羈押，尚難准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220 條規定裁定如主文。中 華 民 國 106 年 6 月 27 日
刑事第六庭 審判長法 官 樊季康
法 官 陳苑文
法 官 李美燕
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 李略伊
中 華 民 國 106 年 6 月 28 日