最高法院刑事判決 106年度台上字第2298號
上 訴 人 陳天教
選任辯護人 蔡鴻杰律師
李亭萱律師
董志鴻律師
上列上訴人因誣告案件，不服福建高等法院金門分院中華民國10
5年10月19日第二審判決（104年度上訴字第1 號，起訴案號：福
建金門地方法院檢察署102年度偵字第351號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原判決撤銷第一審之科刑判決，改判論處上訴人陳天教 犯誣告罪，處有期徒刑4月，緩刑3 年，並應於判決確定後6 個月內，向公庫支付新臺幣（下同）8 萬元。已詳敘認定犯 罪事實之依據及憑以認定之理由。並對如何判斷：上訴人於 第一審審判期日出於任意性之自白，真實可信，其否認有誣 告犯行之辯詞，則不足採；本件所引用作為上訴人犯罪證據 資料之供述證據、書證、物證等證據資料，均具有證據能力 ，與上訴人自白互核相符，堪予採信，均已依據卷內資料予 以指駁及說明。
三、復查原判決已說明依憑上訴人不利於己之自白，核與證人即 告訴人陳○芳、證人陳○成、王○木、陳○能、陳○龍分別 於偵訊及第一審審理時、證人陳○乞於偵訊時、證人即告訴 人林○輝於第一審審理時之證詞相符，佐以卷附金門縣金湖 鎮○○段000地號、305地號、1231地號土地登記公務用謄本 及異動索引資料、金門縣地政局土地所有權狀影本與土地登 記申請書及相關函文暨附件資料，及金門縣金湖鎮戶政事務 所、金湖鎮公所相關函文暨附件、陳○芳匯款予上訴人之郵 政國內匯款執據影本、上訴人寄交陳○芳等人之信封影本、 簽收人陳○芳之支票簽收回條影本、上訴人之印鑑證明申請 書、印鑑證明、身分證正反面影本、銀行帳戶存摺封面與內 頁影本、郵局存摺封面影本、權利人總歸戶清冊等證據資料
，相互印證，足認上訴人確有委任陳○芳將上開土地所有權 ，分別移轉登記予陳○成等人之事實，並參酌卷附福建金門 地方法院檢察署101年度偵字第564號不起訴處分書、福建高 等法院金門分院檢察署102年度上聲議字第7號處分書等資料 ，而認定上訴人確有誣告犯行，並無認定事實未憑證據之違 法。
四、上訴意旨置原判決之論敘於不顧，猶執前詞，徒謂原審就上 訴人是否同意上開金湖鎮○○段000地號、305地號、1231地 號土地過戶，未詳查究明；另就證人陳○芳、陳○成、陳○ 龍、陳○乞、陳○能等人之證詞，亦未詳予調查釐清，即認 其有誣告犯行，泛指原判決有判決理由不備或矛盾、調查職 責未盡、違背無罪推定、經驗或論理等證據法則之違法等語 。經核均係憑持己見，或再為事實上之爭辯，並對原審採證 認事職權之適法行使，任意爭執，或就不影響判決之枝節事 項，執為指摘，難謂已符合首揭法定之上訴要件。其上訴違 背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 106 年 7 月 19 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 邵 燕 玲
法官 呂 丹 玉
法官 王 復 生
法官 吳 信 銘
法官 梁 宏 哲
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 106 年 7 月 20 日