最高法院刑事判決 106年度台上字第2278號
上 訴 人 李金生
選任辯護人 張嘉麟律師
上列上訴人因違反森林法案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華
民國105 年8 月31日第二審判決（105 年度上訴字第1025號，起
訴案號：臺灣南投地方法院檢察署104 年度偵緝字第173 號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。本件經原審審理結果，認上訴 人李金生有原判決事實欄（下稱事實欄）一所載犯行明確， 因而撤銷第一審關於竊取森林主產物部分之判決，改判論上 訴人以犯民國104 年5 月6 日修正公布，自同年月8 日施行 前（下稱修正前）森林法第52條第1 項第1 、4 、6 款之竊 取森林主產物罪刑（處有期徒刑1 年，併科罰金新臺幣〈下 同〉975,376 元，罰金如易服勞役，以3,000 元折算1 日） （上訴人另犯修正前森林法第50條之寄藏贓物罪，已經第一 審判決確定，不在本件審理範圍）。
二、本件上訴意旨略以：
㈠上訴人係出於抵扣欠款之意與吳○峯（通緝中，由檢察官另 行偵辦）一起上山，犯罪計畫、工作分配均係由吳○峯處理 ，上訴人縱有搭乘由吳○峯駕駛之車輛擔任把風或引導行為 ，亦與為搬運贓物使用車輛有異，並不符合修正前森林法第 52條第1 項第6 款之加重事由。
㈡上訴人於偵訊時雖供稱係出資的金主，是吳○峯來找伊的， 惟於第一審及原審已否認之，且證人吳志雄、鐘淑玲（二人 犯共同搬運贓物罪，業經第一審法院另案判決確定）均未曾 收受上訴人給付報酬，則吳志雄證述曾聽聞吳○峯表示上訴 人是其金主；鐘淑玲證述聽聞吳志雄說上訴人是吳○峯偷木 頭的合夥人，均係聽聞自他人之陳述，原判決採信吳志雄、 鐘淑玲前揭證詞作為判決之基礎，違背證據及經驗法則。又 原判決採信吳志雄證詞，但並非以上訴人本人之行動電話通 訊軟體LINE對話記錄作為補強證據，亦與經驗、論理法則有
違。
㈢本件上訴人並非擔任不可或缺之角色，反而吳志雄參與之程 度更加深入，然吳志雄卻僅論以搬運贓物罪；上訴人係出於 搬運贓物及抵扣欠款之意，同意與吳○峯一同上山，不應論 以竊取森林主產物之共同正犯云云。
三、惟查：證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，茍 其判斷無違經驗法則或論理法則，復已敘述其憑以判斷之心 證理由，即不能任意指為違法。原判決綜合卷內所有證據資 料及調查證據之結果，於理由欄敘明認定上訴人有事實欄一 所載由上訴人出資委由吳○峯負責雇請成年逃逸外勞4 、5 人，先由該外勞於103 年6 月26日14時許前之某時，在屬保 安林區之由行政院農業委員會林務局南投林區管理處（下稱 南投林管處）管轄之南投縣埔里事業區第134 林班地內，切 鋸位於代號0628-2處之國有千年紅檜生立木近根部上方之樹 幹部位，並裁切成多塊角材及殘塊，得手後，由吳○峯指示 外勞搬運其中17塊紅檜角材（總重量601.04公斤、材積合計 0.68立方公尺，山價合計487,688 元）至南投縣仁愛鄉台14 甲線之中橫公路24.5公里入口處附近之森林藏放；103 年6 月28日凌晨，由吳○峯通知以20,000元代價負責載運贓物之 吳志雄駕駛車號000-00營業小客車搭載鐘淑玲至前開藏放地 點將17塊紅檜角材搬運上車，吳○峯則駕駛AHD-2593號自用 小客車搭載上訴人在前導引，並沿路觀察有無警車巡邏，嗣 吳志雄駕駛之營業小客車在榮興派出所前為警查獲等犯行之 得心證理由。對於上訴人否認犯罪辯稱非出資者，係吳○峯 為抵償欠款找伊上山挑選木頭，伊抵達現場始知吳○峯盜伐 ，伊雖有參與把風行為，然僅意在故買贓物，並無竊盜犯意 ，伊係幫助犯云云，如何之綜合上訴人於偵訊時之自白、吳 志雄、鐘淑玲親身見聞之證詞及吳志雄與吳○峯間通訊軟體 LINE對話內容等事證，認其所辯俱無可採，亦逐一說明理由 （見原判決第6 至8 頁）。並敘明南投林管處管轄之南投縣 埔里事業區第134 林班地，業經臺灣省政府於79年11月21日 公告為保安林區；依據南投林管處國有林產物被害價金查定 書，如何認定上訴人共同竊取之17塊紅檜角材山價應為487, 688 元等旨；上訴人係出資委由吳○峯僱請逃逸外勞多人切 鋸紅檜，復參與把風行為，雖未與逃逸外勞及吳志雄、鐘淑 玲直接聯繫，亦未親自實施竊取森林主產物之構成要件行為 ，惟竊取森林主產物犯行，各階段均需有人分工，方能遂行 犯罪目的，堪認上訴人係以自己共同竊取森林主產物之意思 ，分擔實施犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其 犯罪之目的，而與吳○峯及逃逸外勞4 、5 人相互間有犯意
聯絡或行為分擔，應論以共同正犯。經核原判決之採證認事 並無違反經驗法則、論理法則，亦無任意推定犯罪事實、違 背證據法則、判決理由不備、理由矛盾或不適用法則、適用 法則不當之違誤。上訴意旨㈠至㈢所指各節，無非執上訴人 個人主觀意見，就原審採證認事及用法之適法職權行使，以 及原判決已明白論斷之事項，再為爭執，難認係上訴第三審 之適法理由。
四、綜上，上訴意旨並未依據卷內訴訟資料具體指摘原判決有何 違背法令之情形，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法 情形不相適合，應認上訴人之上訴為違背法律上之程式，予 以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395 條前段，判決如主文。中 華 民 國 106 年 7 月 27 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 林 立 華
法官 李 錦 樑
法官 彭 幸 鳴
法官 何 菁 莪
法官 黃 斯 偉
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 106 年 8 月 7 日