最高法院刑事判決 106年度台上字第2264號
上 訴 人 臺灣高等法院臺南分院檢察署檢察官
被 告 吳益欽
選任辯護人 楊偉聖律師
上列上訴人因被告違反農藥管理法案件，不服臺灣高等法院臺南
分院中華民國105年9月22日第二審判決（105年度上訴字第9號，
起訴案號：臺灣臺南地方法院檢察署104 年度偵字第1865號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷，發回臺灣高等法院臺南分院。
理 由
一、本件原判決以公訴意旨略以：被告吳益欽平日從事農藥買賣 業務，明知未經核准擅自製造、加工農藥，為農藥管理法明 文禁止之行為，竟為轉售圖利，自民國99年前某時向「方國 忠」購入數量不詳之 「T.C.98s.p」之偽農藥後，基於接續 之犯意，在臺南市○○區○○路00號現居地分裝為500 公克 及200公克包裝後，以每包新臺幣（下同）700元至280 元不 等之價格販賣予臺南市○○區000000000000號旭億農藥肥料 行之實際負責人張魏玉葉，復由張魏玉葉轉賣予農民。嗣法 務部調查局臺南市調查處（下稱調查處）人員持臺灣臺南地 方法院核發之搜索票，於103年9月11日至旭億農藥肥料行搜 索扣得「T.C.98s.p」偽農藥500公克包裝3包、200公克包裝 10包等物，復經抽樣送鑑定結果確認上開偽農藥含有四環徽 素（tetracycline）成分而查悉上情，因認被告涉犯修正前 農藥管理法第47條之製造偽農藥罪、第48條之販賣偽農藥罪 嫌。惟經審理結果，則以不能證明其犯罪，因而撤銷第一審 科刑之判決，改判諭知被告無罪，固非無見。
二、惟查：
（一）無罪之判決，依法既應記載其理由，則對於被告被訴之事 實及其不利之證據資料，如何不足以證明被告犯罪，均應 逐一詳述其理由，否則即有判決不載理由或理由不備之違 法。卷查，被告於調查處自承販賣予旭億農藥肥料行張魏 玉葉之 「T.C.98s.p」來源，係其友人年約50歲之「方國 忠」於101 年間自大陸帶來，沒有我國農藥製造或許可字 號，帶來共計9 包總重4.5kg，伊再將其中4包500g包裝分 裝為200g包裝共10包，全部賣給旭億農藥肥料行等語（見 調查卷第2頁、第3頁正面），於檢察官偵查時亦供承係伊 向一名方先生購得，他是從大陸帶過來的，伊在現居所分 裝，把500公克的包裝拆開後分裝成200公克，再自己貼上 標示，500公克的販售價格約680元至700元左右，200公克
的販售價格約280元至300元左右等語（見偵查卷第23頁） ，於第一審訊問時仍供承向方國忠購入，買來後馬上交給 張魏玉葉，買來的是500公克，200公克是伊分裝的，以每 包700元至280元價格賣給張魏玉葉等語（見第一審訴字卷 第12頁、第49頁反面、第50頁正面）。迨至被告上訴於原 審後，始辯稱來源係在臺灣購得，並提出其係於103 年向 笙富國際實業有限公司（下稱笙富公司，負責人為吳正忠 ）購買之證據方法（見原審卷第69頁）。原判決理由欄五 之㈠引據被告歷次筆錄，逕認：「被告於103 年年間，陸 續向笙富公司購買該公司自大陸輸入經衛生福利部以『衛 福部藥陸輸字第000 號』藥品許可證許可之人用藥品製劑 原料藥『T.C.98s.p』775公斤…業據被告供承在卷。」一 節（見原判決第3 頁），就被告上開不利於己之供述，何 以不採，未為必要之說明，難謂無判決不載理由或理由不 備之違法。
（二）客觀上為法院認定事實及適用法律之基礎之證據雖已調查 ，而其內容未明瞭者，即與未經調查無異，如遽行判決， 仍屬應於審判期日調查之證據而未予調查。又證據之證明 力，固屬於法院判斷之自由，但不得違背經驗及論理法則 ，如其判斷仍存有疑竇，則在應予調查之證據究明釐清前 ，尚難遽採為被告有利或不利之認定。原判決採信被告於 原審之辯解，認定被告係合法向笙富公司購入 「T.C.98s .p 」 一節，主要係依憑：㈠笙富公司出具之覆函，說明 被告於103 年間向其購買四環黴素50公斤，該公司販賣之 四環黴素，係由永林貿易有限公司取得衛部藥陸輸字第00 0 號藥品許可證之人類用藥（見原審卷第77頁）；㈡原審 據此再向衛生福利部食品藥物管理署查證，該署函復以該 許可證，係「鹽酸四環素（Tetracycline Hydrochloride ）」藥品許可證，許可證種類為人用藥品製劑原料藥（見 原審卷第83至87頁）；㈢第一銀行新營分行檢送被告開立 「000000」 號甲存帳戶之票號0000000號面額75,490元支 票正反面影本一張（見原審卷第129至131頁），證明被告 向笙富公司合法購入四環黴素；㈣笙富公司提出帳簿明細 1 頁，證明被告向其購入四環黴素等事證。惟查：㈠扣案 之「T.C.98s.p 」經臺南市政府農業局檢驗出農藥含有四 環徽素（tetracycline）成分（見調查卷第11、12頁）， 核與上開衛部藥陸輸字第000 號許可證許可者為「鹽酸四 環素（Tetracycline Hydrochloride）」，為人用藥品製 劑原料藥，兩者中英文字及用途明顯不同。原審函詢行政 院農業委員會（下稱農委會）農業藥物毒物試驗所，則據
該所函復以兩者有效成分相同，至其他成分是否相同無法 判定（見原審卷第191 頁）。惟衡諸四環徽素之許可證登 記情形，僅臺灣氰胺股份有限公司登記「30.3 %四環徽素 水溶性粉劑」（農藥製字第00000 號）乙種，惟該證有效 期僅至87年6 月14日，該公司業已解散，有農委會動植物 防疫檢疫局函復原審在案（見第一審訴字卷第38、39頁） ，而上開衛部藥陸輸字第000號許可證發證日期為103年12 月12日，有效期限為108 年12月12日（見原審卷第85頁） 。如果無訛，四環徽素與鹽酸四環素似有不同，前者為農 藥，後者為人用藥品製劑原料藥，究竟實情如何，仍有究 明必要。縱兩者成分相同，依笙富公司上開許可證件顯示 之發證日期及有效期限，該公司於起訴書所指犯罪時間（ 99年間）及查獲時間（103年9月11日）之輸入，似未經許 可；㈡笙富公司於105年2月24日於原審出具之覆函（見原 審卷第77頁），先說明被告於103 年間向其購買四環黴素 50公斤，嗣又於105年5月31日出具覆函，更正購買數量為 750公斤（見原審卷第133頁）。迨至原審核對笙富公司提 出之上開帳簿明細，詢其被告購買實際數量為750 公斤， 究為帳簿明細表格那些欄位，負責人吳正忠則稱750 公斤 係誤算，實際數量應以表格所示為準等語，有原審公務電 話查詢紀錄表可稽（原審卷第139 頁）。顯見笙富公司對 於被告向其購買四環黴素一節，前後陳述不一，更無法確 認購買數量，已啟人疑竇。如再以上開帳簿明細品名為「 Tetra」 數量累加，重量達775公斤，並非700公斤，銷售 單價每公斤900元，遠遠超過被告開立上開支票75,490 元 面額。遑論上開支票正反面影本所示之提示人為吳正忠個 人，尚非證明用以支付笙富公司購買四環黴素之直接證據 。原判決對於上開未臻明瞭之疑點，未為必要之調查與說 明，逕以上開㈠至㈣未予究明釐清之事證，而為有利於被 告之判決，難謂無應於審判期日調查之證據而未予調查之 違法。
三、綜上，檢察官上訴意旨執以指摘，非無理由，應認原判決有 撤銷發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。中 華 民 國 106 年 7 月 27 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 吳 燦
法官 李 英 勇
法官 何 信 慶
法官 謝 靜 恒
法官 鄧 振 球
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 106 年 7 月 31 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網