臺灣臺中地方法院民事判決 96年度婚字第375號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國九十六年九月四日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由 其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告為大陸地區人士，兩造於民國九十五年三月 二十九日結婚，雙方約定被告應在臺灣與原告共同生活，並 以原告之住所為共同之住所。惟被告未曾入境臺灣與原告共 同生活，原告雖曾聯繫被告，請求被告來臺與原告同居，然 均遭被告拒絕，足認被告並無維持婚姻之意願，而兩造分居 迄今亦逾一年，是以兩造婚姻顯生重大破綻，且無回復之希 望，爰依民法第一千零五十二條第二項規定請求准予離婚。 並聲明：如主文所示。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提 出書狀作何有利於己之聲明或陳述。
三、得心證之理由
㈠原告主張之事實，業據其提出戶籍謄本、結婚證、經財團法 人海峽交流基金會驗證之結婚公證書、常住人口登記卡、入 出國日期證明書等件為證，依前揭被告入出國日期證明書觀 之，確實查無被告入出境紀錄，復證人黃葉月里到庭證述略 以：其為原告母親，被告未曾來過臺灣，被告稱不想來臺， 後即無被告行蹤等語（本院九十六年九月四日言詞辯論筆錄 參照），觀諸證人黃葉月里係原告母親，誼屬至親，衡情對 於被告是否與原告共同生活乙情，理應知之甚詳，且核與入 出國日期證明書所載資料相符，故其所為上開證詞自屬可信 。被告經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀作何有利於己 之主張以供本院斟酌。是依上開證據所示，堪認原告之主張 為真實。
㈡按夫妻之一方為臺灣地區之人民，一方為大陸地區之人民者 ，其判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸 地區人民關係條例第五十二條第二項定有明文。經查，本件 原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，故本件判決離 婚之準據法應適用臺灣地區之法律，合先敘明。 ㈢次按民法第一千零五十二條第二項所稱「有前項以外之重大
事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係 民法親屬編於七十四年修正時，為因應實際需要，參酌各國 立法例，導入破綻主義思想所增設。但其事由應由夫妻之一 方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義 精神，而非積極破綻主義。關於是否為難以維持婚姻之重大 事由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而 婚姻是否已生破綻而無回復之希望，則應依客觀的標準，即 難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人 均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。至於同條但書所規定「 難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得 請求離婚」，乃因如肯定有責配偶之離婚請求，無異承認恣 意離婚，破壞婚姻秩序，且有背於道義，尤其違反自己清白 （clean hands）之法理，有欠公允，同時亦與國民之法感 情及倫理觀念不合，因而採消極破綻主義。然若夫妻雙方均 為有責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之 一方向應負主要責任之他方請求離婚，以符合公平（最高法 院九十四年臺上字第二０五五九號判決意旨、九十五年度第 五次民事庭會議決議參照）。本件被告婚後未曾來臺與原告 共同生活，已如前述，徵之婚姻乃一男一女之兩性結合，以 組織家庭，並『永久共同生活』為目的，被告未與原告共同 生活，致兩造無法共同經營婚姻生活，顯與夫妻關係成立之 本質有違，遑論夫妻間能互助、互愛、互信、互敬；復被告 未曾主動與原告聯絡，對原告不聞不問，且明確表示不願來 臺與原告共同生活，被告顯然怠於努力及無心維護兩造婚姻 之幸福和諧；是依社會上一般觀念為體察，兩造未共同生活 已逾一年，分居兩地，各行其是，欠缺實質婚姻生活，復無 維持婚姻之計畫與意圖，任何人處於同一情況下，均不願繼 續維持婚姻生活，是本件兩造間之婚姻已生破綻而無回復之 希望，有不能維持婚姻之重大事由。而此項重大事由，係由 於被告拒絕與原告共同生活，婚姻破綻之責任係可歸責於被 告，亦堪認定。揆諸前揭說明，原告依民法第一千零五十二 條第二項規定請求離婚，洵屬正當，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第七十八條。中 華 民 國 96 年 9 月 18 日 家事法庭 法 官 林洲富
以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀（須付繕本）。
中 華 民 國 96 年 9 月 18 日 書記官 黃惠閔