最高法院刑事判決 106年度台上字第2001號
上 訴 人 臺灣高等法院檢察署檢察官
被 告 吳韋勳
上列上訴人因被告妨害性自主案件，不服臺灣高等法院中華民國
105年8月30日第二審判決（104年度侵上訴字第353號，起訴案號
：臺灣新北地方法院檢察署103年度偵續字第79 號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原判決以公訴意旨略以：被告吳韋勳與告訴人甲○（即 代號00000000000 號女子，人別資料詳卷）為朋友，於民國 102年4月23日下午8時30分許，使用0000000000號電話與甲 聯絡，相約於同日23時許，前往臺北市○○○路000巷00號1 樓酒宮格酒吧飲酒，嗣於翌 (24)日凌晨3時許，因甲○酒醉 ，由酒宮格酒吧人員撥打電話呼叫大都會衛星車隊股份有限 公司派遣計程車前來上址，由吳韋勳陪同甲○搭乘計程車欲 返回甲住處，詎吳韋勳基於乘機性交之犯意，見甲酒醉不 醒人事，竟指示計程車司機開往新北市○○區○○路000 號 愛摩兒汽車旅館下車，於同日凌晨4時16 分許，在上開汽車 旅館106號房，乘甲酒醉昏迷不醒、不知抗拒，脫去甲○衣 褲後，以其陰莖插入甲陰道，對甲乘機性交得逞1次。甲 驚醒後發現下半身赤裸而查知上情，旋於同日5 時許逃離上 開汽車旅館，並撥打電話向男友鄭○昆（名字詳卷）及好友 劉○浩（名字詳卷）求助後，於同日報警處理，因認吳韋勳 涉犯刑法第225條第1項乘機性交罪嫌等語。惟經審理結果， 認為不能證明吳韋勳有上開公訴意旨所指犯罪，因而撤銷第 一審之科刑判決，改判諭知吳韋勳無罪。已詳為說明調查、 取捨證據所憑理由，所為說明均有卷內證據資料可按。三、檢察官上訴意旨略以：
（一）性侵害案件被害人之身心均受到強大之傷害，並有對安全 之顧慮、再度受害之恐懼、情緒低潮、焦慮、恐旁人得知 而產生之情緒等反應，本難以期待其可於司法程序之歷次
證述均分毫不差；而酒醉時或夢或醒之狀態，亦無違反事 理之常。甲○就部分細節陳述之細微瑕疵，無損於其始終 一致證述吳韋勳趁其泥醉狀態而性交得逞之重要情節之可 信性。又甲○係案發隔日經鄭○昆、其同事高○鈴（名字 詳卷）等人見其異狀，得悉其受吳韋勳性侵害，始報案而 由警方介入調查，並非在案發後立即主動報案。原判決指 甲○之證言有瑕疵，未提出合理之理由，徒以「無從排除 係告訴人與被告合意性交後，事後反悔、自覺羞愧、心有 未甘」等語，謂甲○之證言難期公允，不足採信，與論理 法則不合。
（二）依吳韋勳對其事後傳送予甲之簡訊內容之辯解，似謂甲 已知並默示同意一同前往汽車旅館，然吳韋勳不僅未於簡 訊中提及甲○曾同意等情，反而表示「我才送妳去那的」 ，足以證明甲○就吳韋勳欲前往汽車旅館乙節，毫不知情 ，吳韋勳之辯解悖於事實及經驗法則。原判決遽為有利於 吳韋勳之認定，有適用法則不當之違法。
（三）證人高○鈴已證稱甲○於陳述被強暴過程之情緒反應，不 像在說謊等語。另證人劉○浩、邱○豪（名字詳卷）亦證 述甲○於電話中告知遭吳韋勳性侵害之經過時，一直哭、 很生氣、非常難過、有點不知所措等語。上開證人就親自 見聞甲○遭性侵害後之情況事實，非屬傳聞之詞，亦足為 甲○指述之補強證據，原判決就此漏未審酌，有適用證據 法則不當之違法等語。
四、惟按，證據之取捨與證據之證明力如何，均屬事實審法院得 裁量、判斷之職權；苟其此項裁量、判斷，並不悖乎經驗法 則或論理法則，又已於判決內論敘其何以作此判斷之心證理 由者，即不得任意指摘其為違法，而據為提起第三審上訴之 合法理由。
（一）原判決就甲○固指稱其如何於搭乘計程車時睡著，其後清 醒時始發現吳韋勳對其為性交行為等情，已以甲○亦陳稱 其離開酒吧及汽車旅館時，均係自行走上計程車，並告知 司機住家地址，復對於性交行為當時情狀記憶清楚，則甲 ○於案發時是否處於泥醉狀態，已堪質疑。再以證人即上 開汽車旅館經理陳○羨、當日值班人員何○均分別於偵查 、原審審理中證述本件案發當日並無任何人向值班人員反 應遭性侵害乙節，認甲○於案發後之行止，並無一般遭受 性侵害之人力求保存證據，尋找機會求援之舉措，尚難逕 以甲○之片面指訴，遽認吳韋勳有乘機性交之犯行。（二）原判決再綜以甲○之陳述、證人邱○豪、劉○浩於第一審 審理時之證詞、上開酒吧公關人員周○蓉（名字詳卷）於
第一審及原審審理中之證詞，顯示甲○經常飲酒，酒量極 佳，即使與熟識之友人飲酒，亦不曾醉至不省人事。再參 酌周○蓉所證甲離開酒吧時之精神狀況，及甲自承離開 酒吧時係自行行走、並告知司機住址等情，認甲○於飲酒 後、離開酒吧時，並未達到意識不清、昏迷不醒之泥醉情 事。另以陳麗羨之證詞，及蘿曼仕旅館股份有限公司 105 年3月15日蘿字第000000000號函所附住宿報表，顯示案發 當日上開汽車旅館值班人員係何柏均；而何柏均於原審審 理中證述甲○搭乘計程車到達該旅館時，如何精神狀況正 常、意識清楚等情，俱與周○蓉證述相符，足認非虛；參 以甲及周○蓉一致證述其等係朋友，周○蓉則因甲之介 紹始認識吳韋勳等情，另何柏均與本案無利害關係，認周 ○蓉及何柏均之證詞，均無刻意偏袒一方之理。說明吳韋 勳辯稱甲○與其離開酒吧、進入汽車旅館時，意識均正常 乙節，與周○蓉及何○均之證述相符；甲○指稱其當時泥 醉，上車說完家裡地址後，就醉倒而睡著，不清楚如何到 汽車旅館，嗣感覺吳韋勳與之性交始驚醒云云，則無可採 之理由。
（三）原判決且就證人鄭○昆、劉○浩、邱○豪、高○鈴分別證 述甲告知遭吳韋勳強暴時之情緒反應等情。以甲於偵查 中證稱其於案發當時未接聽鄭○昆電話之緣故，及事後因 鄭○昆之如何質問，因而告知吳韋勳帶其去汽車旅館，趁 其喝醉時，與其發生性行為等語；及於第一審審理時證稱 其離開汽車旅館後，因怕被罵而未打電話給鄭○昆，其不 敢跟鄭○昆講等語。另鄭○昆於偵查及第一審審理時證稱 其於案發當時如何連繫甲未果，及其事後如何詢問，並甲 ○如何說出被性侵害之事等語。顯示甲○因徹夜未歸，不 僅未循往例主動以電話向鄭○昆報平安，且對鄭○昆撥打 之電話及傳送之簡訊，均置之不理，嗣經鄭○昆追問，始 告以遭吳韋勳性侵害等情，認甲○是否因恐受男友責罵而 虛構遭性侵害之事，並非無疑；則甲○向上開證人陳述時 所表現之情緒反應，無從排除之可能性，非必係遭受性侵 害後之創傷反應，無法以該等證詞擔保甲○之指訴非虛。（四）原判決另以甲○與吳韋勳於案發當日稍晚之簡訊往來內容 ，係甲○片面指述吳韋勳性侵害、趁人之危，吳韋勳則加 以反駁，無從認該等簡訊係吳韋勳於審判外之自白。又參 以簡訊之使用情形，難與一般口語表達相提並論，應避免 斷章取義。說明吳韋勳辯稱其送甲至甲住處樓下，甲○ 不下車，亦不回應其詢問住幾樓，僅看著其，詢其要去何 處，其表示要去汽車旅館，等酒退才回家等語，與吳韋勳
所傳「我送妳到家，叫妳妳都不理，我又不知道妳住哪一 樓，我才送妳去那的」之簡訊內容並不相悖，不足以該簡 訊內容推論吳韋勳坦承甲○於計程車上有不省人事之情形 ，或難認吳韋勳所辯不實。
（五）綜上，原審就檢察官所提出及卷內所存證據等訴訟資料， 逐一剖析，參互審酌，認甲○之指述存有瑕疵，且無證據 足為補強，檢察官所提事證，不足使所訴吳韋勳對甲○乘 機性交之犯行達於無所懷疑，而得確信為真實之程度，因 此撤銷第一審之科刑判決，改判諭知吳韋勳無罪，已詳述 其證據取捨及證明力判斷之理由。檢察官上訴意旨，係就 原審調查、取捨證據及判斷其證明力職權之適法行使，仍 憑己見，為不同之評價，及就判決內已明白論斷之事項， 執以指摘原判決有適用法則不當之違法，核與法律規定得 為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。應認本件檢察 官之上訴，為違背法律上程式，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 106 年 7 月 27 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 林 立 華
法官 李 錦 樑
法官 黃 斯 偉
法官 何 菁 莪
法官 彭 幸 鳴
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 106 年 8 月 3 日