臺灣臺中地方法院民事判決 95年度訴字第1447號
原 告 Skynet In
法定代理人 Jay Zhang
訴訟代理人 林淑娟律師
被 告 大倫氣球工業股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 陳賜良律師
複代理人 陳俊寰律師
高志明律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國96年8月31日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠原告於民國（下同）93年6月間向被告訂購貨物一批，其中 型號611、9吋氣球、總計4,250grosses，及612A、11吋氣球 、總計3,990grosses，竟發現有尺寸不合之瑕疵，原告因而 受有美金50,504.5元之損害。被告既為系爭貨物之出賣人， 自應交付品質無瑕疵之物予原告，惟原告收受該貨物時竟發 現系爭貨物與美國市面上該尺寸貨物確有明顯差距，且因尺 寸不合，於美國無市場需求，目前仍存放於倉庫，顯然被告 有故意不告知瑕疵之情狀；原告爰依貨物目的地（即美國） 之最低賣價，即9吋氣球為3.61美元/GR、11吋氣球為3.8美 元/GR為計算本件請求銷售貨物之基礎。另因系爭貨物本欲 使用於參展，因之造成商展費用之損失12,595.68美元【含 IAAPA商展費用1,315美元、稅額2,434美元、會員費335 美 元、Trans world商展費用1,700美元、RES參展費用85美元 ，共計5,869美元；參展機票795.6美元（578.7美元+216.9 美元）；飯店費用640.46美元（363.46美元+277美元）；雜 費即租車費用650.69美元（59.81美元+359.1美元+231.78美 元）；租用工具費用200美元；印汽球機器費用2,959.25美 元；印汽球符件214.72美元；印汽球INK墨水514.18美元（ 31.01美元+483.17美元）、郵資費用754.78美元（20.08美 元+26.81美元+44.25美元+660.66美元=751.78 美元）】。 及因本件所生行銷費用損失25,684.44美元（包含銷售人員 薪資19,900美元、倉庫費用2,100美元、運輸費用1,609.88 美元、廣告費用2,073.56美元），上開費用均為本件之損害 賠償，被告自應依民法第226、227、360、184、188條之規
定，對原告負契約及侵權行為之損害賠償責任。 ㈡對被告陳述之抗辯：Candle lite僅為一託運標記，非人名 或公司名稱，係為辨別託運物品而記載，且該名稱係填載於 系爭包裝單（packing list）之託運標記欄（shippingmark ），至買方欄（Messers buyer）載為原告名稱，另觀之兩 造間訂貨時往來e-mail，亦以原告名稱為訂貨、原告支付系 爭貨款予被告之銀行資料及認證資料，均載有原告名稱，被 告復自陳發票及提貨各文件均以原告為受貨人，及其係交付 系爭貨物予原告，顯見系爭貨物確由原告向被告訂貨，買賣 契約在於原告與被告間。而系爭貨物與美國市面上同尺寸之 氣球確有明顯之差距，即有尺寸上之瑕疵。
㈢聲明：被告應給付原告美金50,504.5元，及自起訴狀送達翌 日起至清償日止，按年息5%計算之利息；並願供擔保，請准 宣告假執行。
二、被告則以：
否認兩造間存有買賣契約，雖被告曾交付系爭貨物予原告， 惟系爭貨物係訴外人Candle lite向被告訂貨，並要求被告 將發票及提貨各文件改由原告為受貨人，惟兩造間非買賣當 事人。否認交付之系爭貨物有何瑕疵，因原告收受系爭貨物 後，近年仍繼續向被告詢價定貨，如有瑕疵，經驗法則上應 不可能有如此行為，且原告復未舉證交付貨物究有何尺寸不 合之瑕疵存在？生有瑕疵之數量多少？原告受有如何之損害 ？又系爭貨物經鈞院勘驗結果亦無何尺寸不合之瑕疵，原告 列舉系爭汽球之單價、參展必要費用、行銷費用等損失，除 未能舉證證明上開費用，且與其所主張之瑕疵間亦無因果關 係存在等語置辯，並聲明：請求駁回原告之訴，及如受不利 判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、法院之判斷：
（一）系爭貨物確實為被告公司出貨等情，為兩造所不爭執，並 有發票及提貨單等附卷可稽，應堪信為真實。雖被告辯以 ：系爭貨物係訴外人Candle lite向被告訂貨，並要求被 告將發票及提貨單等文件改原告為受貨人，惟兩造間非買 賣當事人等語。惟查，Candle lite係記載在包裝單（pac king list）之託運標記欄（shipping mark），有上開 包裝單附卷可稽，又Candle lite之中譯文係「燭台」之 意，其僅為一託運標記，非人名或公司名稱，應係為辨別 託運物品而記載。再者，上開包裝單上買方欄（Messers ）係原告公司名稱，右上方記載係被告公司地址及e-mail ，且據原告提出之兩造間e-mail往來時間分別有93年6月3 日及18日，也與包裝單上93年6月2日及同年月9日大致相
符，且以原告為名支付系爭貨款係匯入被告之銀行，亦有 原告提出之銀行資料及認證資料在卷可按，再參以被告復 自陳發票及提貨單等文件均以原告為受貨人，及其係交付 系爭貨物予原告，顯見系爭貨物確由原告向被告訂貨，買 賣契約應存在於原告與被告間。被告上開所辯要無足取。（二）固然本件買賣契約係存在於原告與被告間，惟被告否認交 付之系爭貨物係瑕疵之物，並以上詞置辯，是以本件爭執 之所在為：系爭買賣之汽球有無尺寸不合之瑕疵，如有瑕 疵可以請求金額為何？茲分述如下：
㈠ 按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之 責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實， 則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵 累，亦應駁回原告之請求，最高法院17年上字第917號判例 意旨可資參照。
㈡原告主張因被告給付之貨物有尺寸未合之瑕疵，造成其損失 等語。惟查，被告否認系爭貨物有瑕疵，揆諸前揭說明，自 應由原告負舉證責任。本件經本院於96年5月3日會同兩造訴 訟代理人及被告公司副總經理游善伯至被告公司施行勘驗， 由原告訴訟代理人提出美國寄回之系爭汽球9吋、11吋氣球 各1包，進行勘驗，其結果為：「１、系爭汽球與被告公司 之氣球目錄（相片）比對，大小相同；２、分別將系爭汽球 吹足氣後，放入被告提供之9吋、11吋之氣球箱子，比對尺 寸相符；３、將2包汽球各別取出，計算其數量9吋為144 個 、11吋為145個；４、將該2包汽球磅重，分別為293公克及 366公克。５、另取原告訴訟代理人提供之美國製造9吋及11 吋氣球如上方式比對，於吹足氣時，亦與上開被告所提供之 9吋、11吋之氣球箱子尺寸相符，惟9吋氣球忽爆破，再取測 試，僅其氣球形狀較圓、材質較薄與系爭汽球不同而已」， 有本院是日勘驗筆錄及原告訴訟代理人當日所拍勘驗照片20 張附卷可稽。且上開系爭汽球不論數量、重量亦核與兩造買 賣之包裝單上之記載相符。依此以論，系爭汽球並未見有何 原告所主張之尺寸不合瑕疵存在，此外，原告復未能就其上 述主張提出確切證據以實其說，自難遽認被告所交付之系爭 貨物有何尺寸不合之瑕疵存在，故而原告主張，尚屬無據。 ㈢綜上，本件買賣契約固存在於兩造間，惟原告無法舉證被告 有何給付尺寸不合之瑕疵系爭汽球，其請求自屬無據，則其 依契約及侵權行為應負擔損害賠償責任，請求被告應給付原 告美金50,504.5元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按 年息5%計算之利息，即無理由，自應予駁回。另原告陳明願 供擔保，准予宣告假執行部分，因本件原告既受敗訴判決，
則其假執行之聲請己失所依附，應併予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌後認與判決結果無影響，爰不一一論述。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 96 年 9 月 21 日 民事第二庭 法 官 吳進發
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 96 年 9 月 21 日 書記官
, 台灣公司情報網