損害賠償
臺灣臺中地方法院(民事),訴字,91年度,3008號
TCDV,91,訴,3008,20070914,2

臺灣臺中地方法院民事判決　91年度訴字第3008號
原　　　告　友聯產物保險股份有限公司
法定代理人　己○○
訴訟代理人　甲○○
　　　　　　戊○○
被　　　告　統繹企業股份有限公司
法定代理人　乙　○
訴訟代理人　丙○○
被　　　告　丁○○
上列當事人間損害賠償事件，本院於96年9月5日言詞辯論終結，
判決如下：
主 文
被告丁○○應給付原告新臺幣貳佰捌參萬伍仟陸佰壹拾壹元整，及自九十一年六月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參萬壹仟陸佰伍拾壹元整，由被告丁○○負擔十分之九，餘由原告負擔。
本判決第一項於原告以新台幣玖拾捌萬元供擔保後，得假執行。原告其餘假執行聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：原告承保訴外人達躍工業社即陳佳彬 (下稱達躍 工業社)設於台中縣太平市○○路125號之建築物及工廠內機 器設備、貨物等火災保險，保險期間自民國80年6月19日起 至90年6月16日止，總保險金額為新台幣 (下同)750 萬元整 。被告統繹企業股份有限公司 (下稱統繹公司)與原告承保 戶達躍工業社皆設於台中縣大平市○○路125號，惟統繹公 司係位於第二戶，達躍工業社係位於第四戶詎。89年10月13 日上午9時30分許，被告統繹公司委由被告丁○○承作台中 縣太平市○○路125號統繹公司所承租廠房 (下稱系爭125號 廠房)內部之清潔工作及鐵門製造安裝，被告丁○○於施用 乙炔切割牆面角鐵時，產生之火花掉落地面不慎引燃地面殘 留之漆料殘餘物，繼而延燒波及隔鄰由原告所承保之達躍工 業社，其建築物、機器設備及貨物損失業經委請南山公證有 限公司勘查理算，共計2,835,611元整，原告已依保險契約 賠付達躍工業社前開金額之保險金，並依保險法第53條規定 取得代位求償權。本件火災之起因，係被告丁○○在系爭 125號廠房施工之際，未注意致使用乙炔切割角鐵時產生之 火花引燃廠房內之漆渣、木屑等易燃物品而擴大燃燒，其因 本件失火犯行，業經本院刑事庭判處有期徒刑六月確定在案



。而被告統繹公司對於系爭125號廠房內有堆放漆渣、木屑 等物品知之甚詳，統繹公司對於施作鐵門等工作雖非專業， 然堆放於系爭125號廠房內之上開物品均為易燃物，如遇火 源、極易引起火災一節，則為一般人所得預見，被告統繹公 司將前開應先後進行之清掃、拆除鐵架、訂作鐵門等工作委 由丁○○同時施作，且於丁○○進廠施工之日，亦指派三名 外勞進行打掃，其定作及指示均有過失，致造成訴外人達躍 工業社之損害，自應負定作人之責任，爰依民法第184條第1 項、第189條但書、第185條第1項及保險法第53條第1項之規 定提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示，及為以供擔 保為條件之假執行宣告。
二、被告統繹公司則以：伊租用系爭125號廠房供為倉庫堆放成 品及半成品之用，因伊無安裝鐵門及鐵架切割之施工能力， 與丁○○簽訂承攬契約，乃委由丁○○施作安裝鐵門及鐵架 切割工程，施工之相關器材均為丁○○自備及購買，丁○○ 既為專業技術人員，對於使用乙炔施工時是否可能引燃木屑 ，及是否應將木屑及其他易燃物品先行清除乾淨後始進行乙 炔切割，及上開工程是否得於8日內完工，均為丁○○在專 業範圍內得判斷之範疇，伊係從事塑膠製品製造買賣業，鐵 架切割及鐵門安裝並非伊之專長，伊對如何施作上開工程並 無監督及指示安排之能力，伊無定作或指示之過失可言；伊 與丁○○約定逾期違約金係一般之交易習慣，難因有該違約 金之約定而認伊對於丁○○之指示或定作有過失；打掃系 爭125號廠房之工作係丁○○承攬項目之一，伊僱用之3名外 勞係在該廠房外圍為整理環境及清潔之工作，該3名外勞並 未從事廠房內之清掃工作，不得據此認定伊之指示有過失。 縱認3名外勞曾受丁○○之差遣協助廠房內之清理工作，亦 與伊對丁○○之專業工作即鐵門定作方面有所指示、安排或 監督不同，伊指派其3人進行打掃工作，與本件火災並無因 果關係，本件訴外人達躍工業社另案請求被告統繹公司賠償 之訴訟，業經台灣高等法院台中分院95年度上更㈡字第34號 判決駁回，並經最高法院以96年度台上字第445號判決維持 確定在案等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、被告丁○○則以：對於另案已經台灣高等法院台中分院95年 度上更㈡字第34號判決駁回，並經最高法院以96年度台上字 第445號判決維持確定及及歷審判決認定事實、理由沒有意 見。至於要調查部分在另案已經調查過，但鑑定結果不符合 常情，因為會引起火災原因除另案判決所認定原因之外，跟 隔壁烤漆廠烤漆時，使用甲苯混合在空氣中飄過來有關係， 但現在因為烤漆廠已經不存在，所以也無法鑑定等語。並聲



明：原告之訴駁回。
四、兩造不爭執之事實
㈠原告承保訴外人達躍工業社設於台中縣太平市○○路125 號 之建築物及工廠內機器設備、貨物等火災保險，保險期間自 80年6月19日起至90年6月16日止，總保險金額為750萬元整 。被告統繹公司與原告承保戶達躍工業社皆設於台中縣大平 市○○路125號，惟統繹公司係位於第二戶，達躍工業社係 位於第四戶。詎89年10月13日上午9時30分許，被告統繹公 司委由被告丁○○承作被告統繹公司所承租之系爭125號廠 房內部之清潔工作及鐵門製造安裝，被告丁○○於施用乙炔 切割牆面角鐵時，產生之火花掉落地面不慎引燃地面殘留之 漆料殘餘物，繼而延燒波及隔鄰由原告所承保之達躍工業社 ，其建築物、機器設備及貨物損失業經委請南山公證有限公 司勘查理算，共計2,835,611元整，原告已依保險契約賠付 達躍工業社前開金額之保險金，並依保險法第53條規定取得 代位求償權。
　㈡台灣高等法院台中分院95年度上更㈡字第34號判決及最高法 　院以96年度台上字第445號判決，確認被告統繹公司與丁○ ○間就丁○○應負責打掃清理系爭125號廠房及製造、安裝 鐵門之關係為承攬關係，且統繹公司對丁○○之行為並無定 作或指示上之過失，統繹公司不負民法第189條但書之　　定作人連帶賠償責任。至於被告統繹公司未於丁○○進廠施 　工前先行指派外勞進行廠房之打掃清理，及所指派之外勞未　　將現場漆渣、木屑等易燃物清除乾淨，丁○○即使用乙炔切 　割角鐵產生火花引燃漆渣、木屑等易燃物，被告統繹公司不 必與丁○○負民法第185條之共同侵權行為責任，應由被告 丁○○單獨對訴外人達躍工業社負侵權行為損害賠償責任， 其應賠償之金額為4,917,213元及其法定利息。五、得心證之理由
　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 　。承攬人因執行承攬事項，不法侵害他人之權利者，定作人 不負損害賠償責任。但定作人於定作或指示有過失者，不在 此限。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責 任。被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第 三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代　　位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額， 　以不逾賠償金額為限。民法第184條第1項、第189條、第185　　條第1項及保險法第53條第1項分別定有明文。經查，本件被 告統繹公司與被告丁○○間，就系爭打掃清潔、安裝鐵門之 契約，為承攬契約關係，被告統繹公司就系爭火災之發生，



　並無定作或指示過失，已如前述，既無過失，難認被告統繹 公司與被告丁○○間就系爭火災之發生有共同侵權行為，被 告統繹公司自不負侵權行為賠償責任。次查，被告丁○○於 外勞未將現場漆渣、木屑等易燃物清除乾淨，丁○○即使用　　乙炔切割角鐵產生火花引燃漆渣、木屑等易燃物，而發生系 　爭火災，顯有過失，致訴外人達躍工業社受有前揭4,917,21 3元之損害，已如前述，揆諸上揭說明，被告丁○○對訴外 人達躍工業社自應依前揭規定負損害賠償責任。又查，訴外 人達躍工業社已就上揭損害，依其與原告間之保險關係受領 保險金2,835,611元，揆諸上揭保險法第53條第1項之規定， 原告自得就訴外人達躍工業社受償範圍內，代位請求被告給 付，即屬有據。從而，原告請求被告丁○○給付2,835,611 元，及自支付命令送達翌日即91年6月22日起，至清償日止 ，按年息5%計算之利息，為有理由，逾此部分之請求，為無 理由，予予駁回。另被告丁○○雖辯稱引起系爭火災原因， 除另案判決所認定原因之外，跟隔壁烤漆時有甲苯混在空氣 中有關，未能舉反證，空言抗辯，不足採信。縱與隔壁烤漆 廠有關，亦係被告丁○○與隔壁烤漆廠共同不法侵害訴外人 達躍工業社之權利，亦應負連帶損害賠償責任，依民法第 272 條、第273條第1項規定，訴外人達躍工業社亦得對共同 侵權行為人中之被告丁○○為全部之請求，原告自得於賠付 訴外人達躍工業社保險金範圍內，為本案請求，核無不合， 附為敘明。
六、本件原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，於其勝訴範圍內 ，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。至其敗訴部分， 假執行聲請，失所依據，應併予駁回。
七、訴訟費用負擔及假執行之依據：民事訴訟法第79條、第390 條第2項。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　9 　　月　　14　　日 民事第一庭 法 官 陳學德
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　96　　年　　9 　　月　　14　　日 書記官