請求損害賠償
臺灣臺中地方法院(刑事),附民字,96年度,389號
TCDM,96,附民,389,20070926,1

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟判決
原　　　告　乙○○
　　　　　　戊○
　　　　　　甲○○
　　　　　　丙○○
兼 上 2 人
法定代理人　己○○
被　　　告　庚○○
　　　　　　丁○○○○○股份有限公司
上　1　 人
法定代理人　李隆發
上列被告庚○○因本院96年度訴字第1650號業務過失致死案件，
經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，本院判決如下︰
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
事 實
壹、原告方面：
一、聲明：被告應連帶給付原告乙○○新臺幣（下同）0000000 元、原告戊○0000000元、原告甲○○0000000元、原告丙○ ○0000000元、原告己○○0000000元；及自本訴狀繕本送達 翌日（即民國96年7月4日）起至清償日止，按週年利率百分 之5計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。願供擔保請准 宣告假執行。
二、陳述：
（一）緣被告庚○○為被告丁○○○○○股份有限公司（下稱被 告公司）之總經理，負責被告公司及所轄豐原分公司之業 務，為被告公司及其豐原分公司實際業務執行者，為從事 業務之人，其原應注意裝設在金屬杆或金屬構架之路燈、 號誌燈、廣告招牌燈，應按規定接地並在電路上或在該等 設備處所裝設漏電斷路器，竟疏未注意裝設上揭防範設施 ，致其豐原分公司所設廣告招牌呈漏電狀況。嗣於95年7 月24日因凱米颱風即將來襲，原告乙○○、戊○2人之子 ，即原告己○○之夫及原告甲○○、丙○○2人之父李登 科，其原任職於豐洋興業股份有限公司豐原分公司擔任水 電維修職務，於當日9時40分許，與同事詹家豪、劉宏展 一起在該公司「ＳＯＧＯ太平洋百貨公司」舞臺上方旗桿 平臺處，要去降該公司旗桿所懸掛布旗，已依序從左向右 降下5支布旗，到第6支旗桿位置時，李登科為到達旗桿另 一側去收布旗，以左手去接觸隔鄰之被告公司豐原分公司 之廣告招牌之角鋼架，致受電擊致休克，經送醫不治死亡



。刑責部分經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官提起公訴， 刻由鈞院以96年度訴字第1650號審理中。茲原告等特聲明 援用附於刑事案卷內之全部事證資料，資以作為證明被告 庚○○之過失不法侵權行為事實，敬請詳卷參閱，爰不贅 覆。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；又受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱 用人與行為人連帶負損害賠償責任；又不法侵害他人致死 者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人 ，亦應負損害賠償責任，被害人對於第三人負有法定扶養 義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任；又不 法侵害他人致死者，被害人之父母子女及配偶，雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額；民法第184條第1項 前段、第188條第1項前段、第192條第1項、第2項、第194 條分別定有明文。查被害人李登科係因被告公司之總經理 即被告庚○○之過失不法侵害致死，依法其2人自應連帶 負損害賠償責任，而原告等人分別為被害人李登科之父母 子女及配偶，爰依首揭規定請求被告2人連帶賠償原告5人 下列之損害：
１、殯葬費用部分：
被害人李登科死亡後，其殯葬費用由原告己○○支出3731 70元（見原證1：發票影本5紙）。
２、扶養費用部分：
被害人李登科為原告乙○○、戊○2人之長子（註：原告 乙○○、戊○2人共育有3子2女）及原告甲○○、丙○○2 人之父，依法原均負有法定扶養義務（見原證2號：戶籍 謄本正本1份），爰依94年度臺灣地區男性及女性簡易生 命表（見原證3號）及主計處公布之臺中縣94年度每月平 均每人民間消費支出為14698元（參見行政院主計處「臺 灣地區家庭收支調查」網頁之平均每人月消費資料），分 別按原告乙○○、戊○2人之平均餘命及原告甲○○、丙 ○○2人算至成年為止，即此部分原告4人之扶養費各為乙 ○○726669元、戊○828614元、甲○○0000000元、丙○ ○0000000元（見後附計算表）。
３、精神慰撫金部分：
被害人李登科為原告乙○○、戊○2人之長子，為原告己 ○○之夫及原告甲○○、丙○○2人之父，不幸遭此死亡 事故，致原告等人日後均失其依靠，精神上所受痛楚，實 非筆墨所能形容，就此爰各請求慰撫金150萬元，稍資慰 藉。




（三）綜上所陳，原告等人總計分別受有如聲明所示金額之損害 ，此項損害均應由被告連帶負責賠償；爰依侵權行為之法 律關係，請求被告連帶負責賠償系爭殯葬費用、扶養費用 及精神慰撫金，並自起訴狀繕本送之翌日起（即96年7月4 日）起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。為此 提起本件附帶民事訴訟，狀請貴院鑒核，准如原告訴之聲 明而為判決，以維權益；又原告願提供擔保，以代釋明， 請准宣告假執行。
貳、被告方面：被告均未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀 。
理 由
一、按刑事訴訟諭知無罪之判決者，對於附帶民事訴訟部分應以 判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1項前段定有明文 。
二、本件被告庚○○被訴業務過失致死案件，業經本院96年度訴 字第1650號刑事判決諭知被告庚○○無罪在案，根據首揭說 明，原告之訴，自應予以駁回，其假執行聲請，亦失所附麗 ，應一併駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　96　　年　　9 　　月　　26　　日 刑事第十五庭 審判長法 官 王國棟
法 官 楊真明
法 官 蔡美華
以上正本證明與原本無異。
對於本判決如不服，非對刑事判決上訴時不得上訴，並應於送達後10日內向本院提出上訴狀。
書記官 吳淑願
中　　華　　民　　國　　96　　年　　9 　　月　　26　　日