最高法院刑事判決 106年度台上字第1513號
上 訴 人
即 自訴人 泰國商創利電子股份有限公司（SINO-THAI
CREATION INTERNATIONAL CO.,LTD.）
代 表 人 程萬遠
自訴代理人 魏憶龍律師
上 訴 人
即 被 告 陳束學
選任辯護人 鄭洋一律師
許惠月律師
許兆慶律師
被 告 陳束發
蔡鴻傑
黃振祥
共 同
選任辯護人 鄭洋一律師
許惠月律師
許兆慶律師
上列上訴人等因被告等偽造文書等罪案件，不服臺灣高等法院中
華民國106 年3月21日第二審更審判決（104年度重上更㈠字第32
號，自訴案號：臺灣板橋地方法院（已更名為臺灣新北地方法院
）100年度自字第1、18號、101年度自字第1號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
原判決關於陳束學部分撤銷，發回臺灣高等法院。自訴人其他上訴駁回。
理 由
壹、撤銷發回（即陳束學）部分：
一、本件原判決以上訴人即被告陳束學有如原判決事實欄所載為 金橋電子實業股份有限公司（下稱金橋公司）董事長，明知 金橋公司製造並欲銷售予上訴人即自訴人泰國商創利電子股 份有限公司（下稱創利公司）之型號LA-1502、LA-1702液晶 螢幕共4,797台，實際上未取得有效之國際安規標準FCC之認 證，竟基於行使偽造準私文書之概括犯意，連續指示金橋公 司不知情之員工，於液晶螢幕張貼偽造之FCC 認證標誌，並 指示該公司不知情之員工，自民國93年12月27日起至94 年5 月30日止，連續將上開貼有偽造FCC 認證標誌之液晶螢幕， 出貨予創利公司而行使之，足以生損害於創利公司及公眾之 犯行明確，因而撤銷第一審關於陳束學部分之判決，改判依 修正前連續犯之規定，論處陳束學連續行使偽造準私文書罪
刑（處有期徒刑一年，並依中華民國九十六年罪犯減刑條例 規定，減為有期徒刑六月，及諭知如易科罰金之折算標準） ，固非無見。
二、惟查：
㈠、有罪之判決書，對被告有利之證據不採納者，應說明其理由 ，為刑事訴訟法第310條第2款所明定。是事實審法院於審判 期日就被告否認犯罪所為有利之辯解及所提出有利之證據， 應加以調查，而於有罪判決理由內詳加論列說明，若不為任 何調查及說明，遽為不利於被告之認定，即屬於法有違。又 所謂行使「偽造私文書」，係以行使「無製作權人冒用他人 名義所製作之私文書」為要件，如行為人所行使者並非偽造 之私文書（如文書係基於本人之授權，而有權製作，或有合 理之事由，欠缺偽造故意者），即與行使偽造私文書之情形 有別。原判決事實認定陳束學明知銷售予自訴人公司型號LA -1502 、LA-1702 之液晶螢幕，未取得有效之國際安規標準 FCC 之認證，而指示不知情之員工，於液晶螢幕張貼偽造之 FCC 認證標誌等情，惟其理由係依自訴人之主張，說明陳束 學雖有提出LA-1502、LA-1702型號液晶螢幕經送請大陸地區 深圳市立訊產品技術服務有限公司（下稱立訊公司）檢測， 符合FCC安規標準之證明，但其所提出FCC認證書係FCC之VOC 證書（即Verification of Conformity），並非FCC之DOC（ 即Declaration of Conformity）證書，該VOC證書（自我認 證），主要係針對AV類產品、有線電話等設備之認證而發， 如係針對IT產品、PC及PC周邊設備，則須取得DOC 認證書始 可等旨，如果無誤，則FCC之認證，似有FCC之VOC證書及FCC 之DOC 證書之別；而原判決理由既敘明陳束學否認有行使偽 造準私文書之事實，並已提出LA-1502、LA-1702型號液晶螢 幕經送請大陸地區立訊公司檢測符合FCC安規標準之FCC認證 書影本、財團法人海峽交流基金會證明書暨中華人民共和國 廣東省深圳市深圳公證處公證書及立訊公司聲明書為憑，則 上開立訊公司出具之FCC 認證書是否為真正？能否僅因其所 認證者係FCC之VOC認證，而非FCC之DOC認證，即認該FCC 證 書為偽造，自有疑問。再者，依自訴人主張，液晶螢幕屬於 資訊類（ITE）產品，必須以FCC之DOC 證書認證之，不得使 用FCC之VOC證書（見原判決第4 頁）；惟依金橋公司提出立 訊公司所發VOC證書，似認資訊類（ITE）產品得以VOC 證書 認證之。依該證書內容說明：「The device is in conformance with Part 15 of the FCC Rules and Regulations for Information Technology Equipment. Operation of this product is subject to
the follow ing two conditions: (1) this device may not cause harmful interference, and (2)this device must accept any inteference received,including interference that may cause undesierd operation.（中 譯：這個設備是符合FCC規則15所定ITE類產品之規範。該產 品〈LA-1502、LA-1702型號液晶螢幕〉之運作是符合以下條 款：(1)本設備不會產生有害之干擾，以及 (2) 本設備必須 能夠承受任何受到的干擾，包括可能導致意外操作之干擾。 ）」等旨（見第一審卷㈡第298、300頁）；而證人即金橋公 司員工李宗華於第一審審理中亦結證稱，LA-1502、LA-1702 型號液晶螢幕確有經過FCC 規範檢測等語（見第一審卷㈡第 401 頁反面），如果無訛，則陳束學販售之液晶螢幕既屬資 訊類（ITE ）產品，其經立訊公司認證後，在液晶螢幕上所 張貼之FCC 認證標誌，能否謂係偽造之準私文書，亦堪研究 。究竟液晶螢幕得否以FCC之VOC證書認證之？立訊公司是否 有權核發該FCC VOC證書？其所核發之FCC VOC證書是否虛偽 不實？如立訊公司無權核發，陳束學是否知情？此皆關涉陳 束學本件犯罪之是否成立，自應詳加調查釐清。乃原審對上 開有利於陳束學之證據，並未加以調查，亦未說明何以毋庸 調查或何以不予採信之理由，遽為不利於陳束學之判決，亦 有調查未盡及理由欠備之違誤。
㈡、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。而 所謂法律有規定者，係指同法第159條之1至之5 所規定，傳 聞證據具有證據能力及其他法律有特別規定之例外情形。是 採取被告以外之人於審判外之陳述為犯罪之證據，須於判決 中具體扼要說明其如何符合傳聞證據例外可信之情況及得心 證理由，否則即與證據法則有違，並有判決不備理由之違誤 。原審雖依自訴人之主張，認為液晶螢幕產品必須以 FCC DOC證書為之，不得使用FCC VOC 證書，而關於VOC，祗須獲 得FCC認可之實驗室均可簽發該類報告，DOC則須獲得A2LA（ 美國實驗室認可協會）或 NVLAP（美國國家實驗室認可體系 ） 授權認可之實驗室才能簽發，廠商始能在該產品上張貼 FCC 標誌等語，據以認定陳束學確有行使偽造準文書之行為 ，而為陳束學不利之論斷。然自訴人上開主張所憑之證據及 何以足以採信之理由，原判決俱未說明，已有判決不載理由 之違法；且本件縱認原審係以自訴人提出之美國聯邦通訊委 員會覆函暨譯文及美國聯邦通訊委員會函覆公證書之內容為 不利於陳束學之認定，然陳束學及其辯護人於原審已迭次主 張前述文書為被告以外之人於審判外之書面陳述，並無證據
能力（見原審更㈠卷㈠第52、279、364頁、卷㈢第48頁）， 原判決就此部分亦未敘明是否符合傳聞證據例外可信之情況 而具有證據能力，即採為不利陳束學之證據，亦與證據法則 有違，並有判決不備理由之違誤。
三、以上或為陳束學上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之 事項；且原判決前揭違法情形，影響於陳束學此部分事實之 確定，本院無從自為判決，應認原判決此部分有撤銷發回更 審之原因。又陳束學被訴於其他型號之液晶螢幕，未經檢測 核准前即張貼FCC 、CE標誌及販售電腦機箱所涉之行使偽造 準私文書暨95年6 月30日之前詐欺而不另為無罪之諭知部分 ，基於審判不可分，併予發回，附此敘明。
貳、上訴駁回（即陳束發、蔡鴻傑、黃振祥）部分：一、行使偽造私文書部分
㈠、按刑事訴訟法對於提起第三審上訴者，依第376條、第377條 之規定，本即有案件之禁止及理由之限制，刑事妥速審判法 第9條，則係專就第8條情形以外之第二審法院維持（包括更 審維持在內）第一審諭知被告無罪判決之案件，對於檢察官 或自訴人提起第三審上訴所設之上訴理由嚴格限制，亦即其 上訴理由須以該條第1 項所列各款之事項為限，此係刑事訴 訟法關於第三審上訴理由一般限制規定之特別法，應優先而 為適用。其中第3款所稱判決違背判例，依同條第2項規定， 當係指第二審判決意旨違背與刑事訴訟法第377條至第379條 、第393條第1款等規定相關之判例以外之其他判例而言，以 符合嚴格法律審之法旨。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴 訟資料，具體指摘原判決如何違反刑事妥速審判法第9 條之 規定，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適 合時，即應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。㈡、本件自訴人創利公司自訴被告陳束發、蔡鴻傑、黃振祥（下 稱陳束發等人）涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造準私 文書部分罪嫌，經原審審理結果，則以不能證明陳束發等人 犯罪，因而維持第一審所為諭知其等無罪之判決，駁回自訴 人在第二審之上訴，已敘明其認定之理由。茲自訴人以原判 決違背本院19年上字第1973號、20年上字第1380號、24年上 字第5458號、25年上字第2123號、26年渝上字第8號、30 年 上字第785號、30年上字第870號、30年上字第1152號、31年 上字第2124號、33年上字第916號、34年上字第862號、41年 台上字第971號、45年台上字第1172號、47年台上字第226號 、47年台上字第365號、48年台上字第475號、50年台上字第 1268號、51年台上字第1111號、53年台上字第656號、53 年 台上字第2067號、54年台上字第1404號、54年台上字第1944
號、71年台上字第4022號、73年台上字第1886號、91年台上 字第50號等刑事判例、18年上字第157號、18年上字第149 5 號、19年上字第335號、19年上字第453號、20年上字第21號 、20年上字第632 號、20年上字第1407號、20年上字第1727 號、20年上字第2202號、22年上字第2536號、68年台上字第 1504號民事判例及違反司法院第109 號解釋為由，提起上訴 。
㈢、經查：
１、本院22年上字第2536號判例（民事）意旨揭示：「當事人提 出之私文書，必先證其真正，始有形式上之證據力，更須其 內容與待證事實有關，且屬可信者，始有實質上之證據力。 」30年上字第1152號判例意旨揭示：「證據之證明力雖由法 院自由判斷，然證據之本身存有瑕疵或對於待證事實不足以 供證明之資料，而事實審仍採為判決基礎，則其自由判斷之 職權行使，即不得謂非逾越範圍。」45年台上字第1172號判 例意旨指明：「證據之證明力，雖得由法院以自由判斷，然 此項自由判斷職權之行使，須不違背一般經驗之法則。」26 年渝上字第8 號判例意旨係謂：「證據力之強弱，法院固有 自由判斷之權，惟判斷證據力如與經驗法則有違，即屬判決 適用法則不當，自足為上訴之理由。」48年台上字第475 號 判例意旨指明：「證據之證明力，固屬於法院判斷之自由， 但不得違背經驗法則，如證據之本身依照吾人日常生活經驗 所得之定則觀察，尚非無疑竇時，則遽難採為判決之基礎。 」53年台上字第656 號判例意旨指稱：「犯罪事實之認定， 應憑真實之證據，倘證據是否真實尚欠明顯，自難以擬制推 測之方法，為其判斷之基礎。」53年台上字第2067號判例意 旨指出：「證據之證明力如何，雖屬於事實審法院自由判斷 職權，而其所為判斷，仍應受經驗法則與論理法則之支配。 」54年台上字第1944號判例要旨係謂：「證據之證明力，雖 由法院自由判斷之，要必先有相當之調查，始有自由判斷之 可言，故審理事實之法院，對於案內一切證據，如未踐行調 查程序，即不得遽為被告有利或不利之認定。」71年台上字 第4022號判例意旨則謂：「證據之證明力雖由法院自由判斷 ，然證據之本身如對於待證事實不足為供證明之資料，而事 實審仍採為判決基礎，則其自由判斷之職權行使，自與採證 法則有違。」皆係法院對於證據之證明力應如何判斷或犯罪 事實該如何認定所為之闡述，係法院調查、取捨證據及認定 事實職權行使應依循之一般性原則。而事實審法院就案內所 有證據，依法調查，本於所得之心證分別取捨而為事實之判 斷，茍於證據法則並無違背，當事人本即不得專從證據之證
明力上任意指摘，執為第三審上訴之理由；設若其證據證明 力之判斷與經驗法則有違，雖屬判決適用法則不當，得以作 為第三審上訴之一般理由，究仍屬刑事訴訟法第378 條所定 之判決不適用法則或適用不當之違背法令，依刑事妥速審判 法第9條第2項之除外規定，即與第1項第3款所稱之「判決違 背判例」不該當。
２、司法院釋字第109 號解釋略以：「以自己共同犯罪之意思， 參與實施犯罪構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪之意 思，事先同謀，而由其中一部分人實施犯罪之行為者，均為 共同正犯。」係大法官會議就刑法第28條關於共同正犯規定 所為之統一解釋；本院30年上字第870 號刑事判例意旨謂： 「共同正犯不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意 之聯絡者，亦屬之」；34年上字第862 號判例意旨亦謂：「 共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不 問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與」； 73年台上字第1886號判例意旨揭示：「共同正犯之意思聯絡 ，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識， 以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立」，91 年台上字第50號判例要旨則謂：「共同正犯在犯意聯絡範圍 內之行為，應同負全部責任」，乃本院就刑法第28條共同正 犯之成立要件為統一見解必要而作成者；均係關於法院證據 取捨及認定事實，有無不適用法則或適用不當之判決違法問 題，皆屬刑事訴訟法第378 條有關之解釋及判例，尚非刑事 妥速審判法第9條第1項第2、3款所稱判決違背司法院解釋或 判例之範圍，依首揭說明，自訴人此部分之上訴，與第三審 上訴之法定要件已有不符；且刑事訴訟上證明之證據資料， 無論其為直接證據或間接證據。均須達於通常一般之人均不 致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之 認定，若未達此程度，而有合理性懷疑之存在，依「罪證有 疑，利於被告」之證據法則，即應為有利於被告之認定。本 件原判決依卷內相關證據資料，認定陳束發等人雖於金橋公 司分別擔任副董事長、總經理及副總經理，但無從證明本件 交易之初，陳束發等人有對自訴人保證或宣稱其液晶螢幕產 品已通過CE、FCC、VCCI、CUL、TUV/GS等國際安規檢驗之認 證，證人楊文龍與程萬遠之來往郵件內容、通話錄音，亦無 從憑以認定陳束發等人有指示或交辦楊文龍如何處理金橋公 司與自訴人之買賣交易事宜，尚難遽認其等必然知悉LA-150 2、LA-1702液晶螢幕未取得FCC之DOC證書，卻參與或指示金 橋公司員工於該液晶螢幕張貼FCC 標誌等情，即已認定陳束 發等人無行使偽造準私文書之主觀犯意，遑論涉及彼等與陳
束學間犯意如何聯絡，自無違反上開判例意旨之情形可言。 至上訴意旨，形式上雖引用本院20年上字第1380號判例，說 明「法院之訴訟筆錄有相當之證據力，斷非空言所能否認， 乃上訴人至第三審任意謂第一審筆錄漫不可考，顯難認為正 當。」之意旨，但依自訴人所述陳束發等人均有犯罪故意云 云之內容，係對原判決已說明事項及屬原審採證認事職權之 適法行使，以自己之說詞而為不同評價，顯亦與刑事妥速審 判法第9條第1項第3 款所規定「判決違背判例」，而得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合。
３、再者，原判決經調查、審理結果，認定陳束發等人主觀上並 無行使偽造準私文書之故意等情，並以自訴人所舉之各項證 據，參互審酌結果，仍無從獲得陳束發等人有自訴意旨所指 之犯行，認定彼等並無行使偽造準私文書之犯意，而為無罪 之判決，已詳細說明其取捨證據及得心證之理由。自訴人上 訴意旨，形式上雖引用本院24年上字第5458號判例（要旨： 刑法第210 條之偽造文書，以無制作權之人冒用他人名義而 制作該文書為必要，如果行為人對於此種文書，本有制作之 權，縱令其不應制作而制作，亦無偽造之可言。）31年上字 第2124號判例（要旨：刑法第210 條之偽造私文書罪，以無 制作權人而捏造他人名義制作該文書為構成要件，如行為人 對於此種文書本有制作權，縱令其制作之內容虛偽，且涉及 他人之權利，除合於同法第215 條之規定，應依該條處罰外 ，尚難論以首開法條之罪。）及47年台上字第365號判例（ 要旨：刑法第210 條之偽造文書罪，指無制作權不法制作者 而言，若自己之文書，縱有不實之記載，要難構成本條之罪 。）等，但依其所述內容，係對原判決已說明事項及屬原審 採證認事職權之適法行使，以自己之說詞而為不同之評價， 顯與刑事妥速審判法第9條第1項第3 款所規定「判決違背判 例」，而得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。又本 院25年上字第2123號判例（要旨：刑法第210 條所謂偽造私 文書足以生損害於公眾或他人，祇須偽造時足以發生損害為 已足，至真正名義人之事後追認，與其已成立之罪名，並無 影響。）33年上字第916號判例（要旨：刑法第210條之偽造 私文書罪，祇須所偽造之私文書足以生損害於公眾或他人為 已足，至公眾或他人是否因該私文書之偽造而實受損害，則 非所問。）41年台上字第971 號判例（要旨：當事人提出之 私文書必須真正而無瑕疵者，始有訴訟法之形式的證據力， 此形式的證據力具備後，法院就其中之記載調查其是否與系 爭事項有關，始有實質的證據力之可言。）47年台上字第22 6號判例（要旨：刑法第210條之偽造文書，以無制作權之人
冒用他人名義而制作該文書為要件之一，如果行為人基於他 人之授權委託，即不能謂無制作權，自不成立該條之罪。） 47年台上字第226號判例（要旨：刑法第210條之偽造文書， 以無制作權之人冒用他人名義而制作該文書為要件之一，如 果行為人基於他人之授權委託，即不能謂無制作權，自不成 立該條之罪。）50年台上字第1268號判例（要旨：刑法上之 偽造文書罪，須以足生損害於公眾或他人為成立要件，而所 謂足生損害，係指他人有可受法律保護之利益，因此遭受損 害或有受損害之虞而言，若他人對行為人原負有制作某種文 書之義務而不履行，由行為人代為制作，既無損於他人之合 法利益，自與偽造文書罪之構成要件不合。）51年台上字第 1111號判例（要旨：刑法處罰偽造文書罪之主旨，所以保護 文書之實質的真正，雖尚以足生損害於公眾或他人為要件之 一，亦祗以有損害之虞為已足，有無實受損害，在所不問， 且此所謂損害，亦不以經濟價值為限。）54年台上字第1404 號判例（要旨：刑法上偽造文書罪，係著重於保護公共信用 之法益，即使該偽造文書所載名義制作人實無其人，而社會 上一般人仍有誤信其為真正文書之危險，仍難阻卻犯罪之成 立。）等，分別係就文書真正名義人之事後追認、製作他人 文書須經授權、文書之形式及實質證據力、偽造私文書之所 謂「足生損害」及其損害不以經濟價值為限，暨偽造文書之 保護法益等所為之闡釋。而原判決係以陳束發等人無犯罪之 故意而為其無罪之判決，已如上述，案例事實與各該判例意 旨所述，俱屬有別，自訴人執之而為指摘，與刑事妥速審判 法第9條第1項第3 款所定「判決違背判例」，而得為第三審 上訴理由之違法情形，亦不相適合。
４、刑事妥速審判法第9條第1項第3款所稱「判決違背判例」， 係指判決之意旨違背本院歷來就具體案件關於適用法令疑義 之重要事項，為統一法律見解，所作成現行有效之刑事判例 ，及就刑事訴訟程序依法應適用或準用之民事法律所形成之 相關民事判例。本件自訴人上訴意旨所舉本院18年上字第15 7號、18年上字第1495號、19年上字第335號、19年上字第45 3號、20年上字第21號、20年上字第632號、20年上字第1727 號、20年上字第2202號、68年台上字第1504號等民事判例， 均旨在闡釋民事契約成立或解除之要件及其效力規定，並非 刑事訴訟程序依法應適用或準用之民事法律所形成之相關民 事判例，自非刑事妥速審判法第9條第1項第3 款所稱「判決 違背判例」之範圍。又自訴人上訴意旨，形式上雖引用本院 19年上字第1973號判例（要旨：上訴為不服下級法院之判決 向上級法院請求救濟之方法，必須就下級法院已判決之事項
始得提起上訴，如果僅祇審理尚未判決，或漏未判及，除得 催請判決外，不得遽行上訴，此觀於刑事訴訟法〈舊〉第35 8條第1項及第375條、第386條各規定極為明瞭。至修正縣知 事審理訴訟暫行章程第25條所載，告訴人對於縣判得依上訴 期限向第二審之檢察官呈訴不服，請依上訴程序提起上訴， 亦應為同一之解釋，蓋非此不能保持審級關係，無以維護當 事人在審級上之利益。）20年上字第1407號判例（要旨：第 三審發回更審之案件，下級審所應受其拘束者，以關於法律 上之見解為限，至第三審所指示應予調查之點，不過為應行 調查之例示，並非限制下級審調查證據之職權，下級審於所 指示之外，當然可為別種事實證據之調查。）30年上字第78 5 號判例（要旨：第三審發回所指示之點，在第二審法院固 應受其拘束，若更審法院於指示範圍以外，另有證據可憑， 未嘗不可採為判決之資料。）等，惟上開判例，係就審級利 益之保護、更審法院採為判決所憑證據之範圍所為之闡釋， 而原判決係以不能證明陳束發等人有行使偽造準私文書之故 意，而為其無罪之判決，案例事實與各該判例意旨所述，俱 屬有別，自訴人執之而為指摘，亦與刑事妥速審判法第9 條 第1項第3款所定「判決違背判例」，而得為第三審上訴理由 之違法情形，不相適合。
㈣、綜上各情，原判決已就自訴人自訴陳束發等人有行使偽造準 私文書犯行之各項證據，本於調查所得結果，逐一剖析、參 互審酌，而為綜合判斷、取捨，說明如何無從獲得該三人有 此部分犯罪確信心證之理由（見原判決第9 至40頁），而自 訴人上訴意旨，援引原判決已為論述說明，對原審證據取捨 及判斷職權之適法行使，憑據己見，而為不同之評價，重為 事實之爭執，且所指摘違背之判例，亦與刑事妥速審判法第 9條第1項第3 款規定「判決違背判例」之情形，不相適合。 依上開說明，自難謂符合第三審上訴之法定要件。應認自訴 人此部分之上訴不合法律上程式，予以駁回。
二、詐欺部分：
按刑事訴訟法第376 條所列各罪之案件，經第二審判決者， 不得上訴於第三審法院，為該法條所明定。本件陳束發等人 被訴詐欺部分，自訴人認係犯刑法第339條第1項之詐欺取財 罪，核屬刑事訴訟法第376條第4款之案件。依上開說明，既 經第二審判決，自不得上訴於第三審法院，自訴人猶一併提 起上訴，顯為法所不許，此部分亦應併予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條、第395 條前段，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 7 月 27 日
最高法院刑事第一庭
審判長法官 花 滿 堂
法官 蔡 國 在
法官 蘇 振 堂
法官 張 智 雄
法官 徐 昌 錦
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 106 年 7 月 31 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網