業務過失致死
臺灣臺中地方法院(刑事),訴字,96年度,1650號
TCDM,96,訴,1650,20070926,1

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　　96年度訴字第1650號
公　訴　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被　　　告　丁○○
選任辯護人　賴銘耀律師
上列被告因業務過失致死案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字
第8246號），本院判決如下：
主 文
丁○○無罪。
理 由
一、公訴意旨係以：被告丁○○為京華世界鑽石股份有限公司（ 下稱京華公司）總經理，負責該公司及所屬豐原分公司（下 稱京華豐原分公司）之業務，為該公司及京華豐原分公司實 際業務執行者，為從事業務之人，其原應注意裝設在金屬杆 或金屬構架之路燈、號誌燈、廣告招牌燈，應按規定接地並 在電路上或在該等設備處所裝設漏電斷路器，竟疏未注意裝 設上揭防範設施，致該公司所設廣告招牌呈漏電狀態。嗣於 民國（下同）95年7月24日因凱米颱風即將來襲，原任職於 豐洋興業股份有限公司豐原分公司擔任水電維修職務之甲○ ○，於當日9時40分許，與同事詹家豪、劉宏展一起在該公 司「SOGO太平洋百貨公司」舞台上方旗桿平台處，要去降該 公司旗桿所懸掛布旗，已依序從左向右降下5支布旗，到第6 支旗桿位置時，甲○○為到達旗桿另1側去收布旗，以左手 去接觸隔鄰京華豐原分公司之廣告招牌之角鋼架，致受電擊 致休克，經送醫不治死亡。因認被告涉犯刑法第276條第2項 之業務過失致人於死罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文；且認定不利於被告 之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實 之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證 據（最高法院30年上字第816號判例意旨參照）；次按刑法 上之過失犯，以行為人對於結果之發生應注意並能注意而不 注意為成立要件（最高法院26年上字第1754號判例意旨參照 ）；亦即行為人須有防止結果發生之注意義務，且客觀上無 不能注意之情事，竟疏未注意，違反其注意義務，始能令其 就該有預見可能性之結果負過失犯罪責。
三、本件公訴人認被告涉犯刑法第276條第2項之業務過失致人於 死罪，無非係以下列證據為論據：
（一）供述證據方面：１、死者甲○○配偶丙○○於司法警察調 查、偵查時之指述：證明死者甲○○誤觸京華豐原分公司



漏電之廣告招牌之角鋼架，致受電擊致休克死亡。２、證 人詹家豪於司法警察調查、偵查時之證述：證明死者甲○ ○誤觸京華豐原分公司漏電之廣告招牌之角鋼架，致受電 擊致休克死亡。３、證人陳德華於司法警察調查、偵查時 之證述：證明京華豐原分公司廣告招牌之角鋼架呈現漏電 現象。４、被告於另案偵查中以證人身分具結後證述：證 明其為京華公司總經理，實際負責該公司及分公司業務， 有關京華豐原分公司廣告招牌，由其以公司名義委外設置 。５、證人符鏸文於司法警察調查、偵查時之證述：證明 有關京華豐原分公司廣告招牌設置、檢修，由總公司人員 決定、負責。６、另案被告柯琼琼於偵查中供述：證明被 告為京華公司總經理，實際處理該公司及京華豐原分公司 業務。
（二）書證部分：１、死者甲○○死亡現場圖：證明死者甲○○ 誤觸京華豐原分公司漏電之廣告招牌之角鋼架，致受電擊 休克死亡之事實。２、死者甲○○死亡現場照片8張：證 明死者甲○○誤觸京華豐原分公司漏電之廣告招牌之角鋼 架，致受電擊休克死亡之現場情形。３、相驗屍體證明書 、驗斷書：證明死者甲○○誤觸京華豐原分公司漏電之廣 告招牌之角鋼架，致受電擊休克死亡之事實。４、警方會 同臺電檢視京華豐原分公司廣告招牌之角鋼架、電源照片 4張：證明京華豐原分公司漏電之廣告招牌之角鋼架，呈 漏電現象。５、死者相驗照片10張：證明死者甲○○誤觸 京華豐原分公司漏電之廣告招牌之角鋼架，致受電擊休克 死亡之事實。６、行政院勞工委員會中區勞動檢查所函及 檢附職業災害檢查報告書（含照片影本4張）：證明死者 甲○○係誤觸京華豐原分公司漏電之廣告招牌之角鋼架， 致死之事實。
四、訊之被告丁○○堅決否認有何業務過失致人於死犯行，辯稱 ：我係京華公司總經理，負責綜理公司之營運事務，京華公 司係從事鑽石、珠寶之買賣業務，在全省有39家分店，分店 業務則由各分店店長統籌負責，有關京華公司各分店招牌之 製作、設計及維護工作，則專由總公司總務部門負責，以公 司名委託廣告公司統一承作。京華豐原分公司及其他分店之 廣告招牌，係於93年9月間，由時任京華公司總務之己○○ （現已離職）委託台韻巨幅數位影像輸出有限公司（下稱台 韻公司）所承作，並由其負責驗收，是該廣告招牌之設置， 並非屬於我負責之業務，且台韻公司從未告知京華公司員工 該招牌有漏電之可能性或建議京華公司裝置防護漏電之裝置 ，而有關招牌廣告燈之裝設，是否應按規定接地或裝設漏電



斷路器，係十分專業之知識，並非我業務上所能知悉，亦非 我個人之能力所能認識，故我對於廣告招牌應裝設漏電斷路 器，以防止漏電之情事發生，並無預見之可能，應無過失等 語。經查：
（一）被害人甲○○原任職於豐洋興業股份有限公司豐原分公司 擔任水電維修職務，於95年7月24日9時40分許，在該公司 「SOGO太平洋百貨公司」舞台上方旗桿平台處，為到達另 1側去收布旗時，以左手去接觸隔鄰京華豐原分公司之廣 告招牌之角鋼架，致受電擊致休克，經送醫後於同日11時 不治死亡等情，業據證人即死者甲○○之同事詹家豪於警 詢、偵查中證述在卷（見相驗卷第4頁、第5頁、第15頁反 面至第17頁），證人即台電公司線路裝修員陳德華於警詢 時亦證述京華豐原分公司廣告招牌之角鋼架呈現漏電現象 （見相驗卷第28頁、第29頁），且有現場測試電力之照片 2張附卷可稽（見相驗卷第39頁），復據檢察官督同法醫 前往相驗死者屬實，製有勘驗筆錄、相驗屍體證明書、驗 斷書及照片在卷可查（見相驗卷第14頁至第21頁、第38頁 至第44頁）；另上開事故發生後，行政院勞工委員會中區 勞動檢查所派員檢查結果，亦認為本案係罹災者（甲○○ ）為到達旗桿另1側去收布旗，當時以左手去接觸隔離（ 京華鑽石）廣告招牌之角鋼架，右手扶助旗桿柱，由於廣 告招牌漏電（復未裝置漏電斷路器及接地）致使該廣告招 牌之鋼構帶有電流，當甲○○為到布旗之另1側，左手接 觸帶電之廣告招牌鋼構，右手接觸到良導體之旗桿，電流 流經身體造成休克死亡。直接原因：廣告招牌漏電電流流 經身體造成休克死亡，間接原因：京華豐原分公司所有之 廣告招牌漏電，未裝置漏電斷路器及接地等防範設施。有 該所95年11月23日勞中檢綜字第0951015888號函附檢查報 告書、災害現場照片附卷可憑（見相驗卷第48頁至第58頁 ），是京華豐原分公司之廣告招牌漏電，未裝置漏電斷路 器及接地等防範設施係造成死者甲○○遭受電擊性休克而 致死亡之原因，應堪認定；而被告係京華公司總經理，被 告是否應負業務過失致人於死之罪責，即應參酌前揭過失 犯之構成要件，即被告對於甲○○之死亡是否應注意能注 意而疏於注意之情事，亦即被告須有防止結果發生之注意 義務，且客觀上無不能注意之情事，竟疏未注意，違反其 注意義務，始能令其就該有預見可能性之結果負過失犯罪 責。
（二）查京華豐原分公司上開廣告招牌之設置、檢修係由京華公 司決定及負責，為被告所供承，且據證人即京華豐原分公



司店長符鏸文於偵查中證述屬實（見96年度偵字第4079號 卷第4頁、第5頁）。而關於京華公司所屬各分公司之廣告 招牌之製作、設置及驗收，係由京華公司總務部門委託廣 告公司統一承作及驗收，業據證人即曾任京華公司總務之 己○○於本院審理時證稱在卷（見本院卷第50頁、第51頁 ），證人己○○並證稱：（辯護人問：京華公司有無於93 年9月間委託台韻公司製作京華公司豐原分公司的廣告招 牌？當時有無簽訂書面契約？）有。有報價、而且談及如 何施作。（辯護人問：台韻公司承作招牌的範圍，有無包 括招牌燈及定時器的設置？）有招牌燈，定時器沒有。定 時器是我們發包給電工製作的，屬於裝潢部分。（辯護人 問：定時器的裝置部分，是否由你發包的？）這些都是由 我接洽的，屬於我承辦的業務。（辯護人問：豐原分公司 本件廣告招牌製作完成後有無驗收？）有，由我驗收。（ 辯護人問：台韻公司當時承作豐原分公司的招牌時，有無 告訴你應該裝置何設備？）沒有。（辯護人問：當時台韻 公司是由何人跟你接洽招牌業務？）現在到場的戊○○先 生。（辯護人問：被告就豐原公司招牌的製作有無對你作 特別的指示？）沒有。（辯護人問：你承辦招牌業務有無 與公司的其他人商談業務內容？）我會向總經理即被告商 量報告。（辯護人問：你與總經理報告時，總經理有無就 招牌的製作，做何指示？）他有對招牌的外觀指示要符合 公司的要求。（檢察官問：你在京華鑽石公司工作時間多 久？）10年，至去年10月底才離職，都是作總務。（檢察 官問：這期間有無人向你們公司反應招牌有漏電的情況？ ）沒有。（審判長問：事先台韻公司有無跟你反應你們的 招牌有漏電的可能性？）沒有。我任職很久，都沒有發生 這方面的事情。（審判長問：台韻公司有無跟你說，要向 公司建議作漏電這方面的防護設施？）因為我們公司之前 都沒有發生這方面的事情，所以台韻公司都沒有跟我們建 議等語（見本院卷第50頁至第54頁），核與被告上開所辯 相符，被告並提出台韻公司承作京華公司所屬分公司廣告 招牌之估價單12張（其上記載專案負責人係己○○）、請 款單2張（其上承辦人係己○○）附卷可查（見本院卷第 24頁至第37頁），依上所述，本件京華豐原分公司之廣告 招牌係由京華公司總務己○○接洽台韻公司設置及驗收， 被告僅有指示該廣告招牌的外觀須符合京華公司的要求而 已，被告並未實際參與該廣告招牌之設置及驗收，則被告 對於該廣告招牌之裝設是否應按規定接地或裝設漏電斷路 器，即非其所能知悉。




（三）又刑法上所謂業務，係指其個人基於其社會地位繼續反覆 所執行之事務，包括主要業務及其附隨之準備工作與輔助 事務在內。此項附隨之事務，並非漫無限制，必須與其主 要業務有直接、密切之關係者，始可包含在業務概念中， 而認其屬業務之範圍（最高法院89年度臺上字第8075號判 例意旨參照）。按被告係以經營鑽石、珠寶之買賣為其主 要業務，有關公司廣告招牌之裝置，並非其從事之業務， 亦與其主要業務並無直接或密切之關係，應不屬於業務之 範圍。
（四）另證人即台韻公司協理兼執行長戊○○於本院審理時證稱 ：（辯護人問：台韻公司有無在93年9月承作京華公司豐 原分公司的廣告招牌？由誰負責接洽？）有，由我負責接 洽。（辯護人問：台韻公司承作招牌的範圍？招牌燈裡面 的配線是否你們公司做的？）招牌燈裡面的配線是我們公 司做的。（辯護人問：招牌燈配線的安裝，是否需要有電 工專才的人製作？）當時我們做的是數位輸出，黃總負責 廣告招牌顏色的確定，他會透過數位控制，顯示出不同的 層次、顏色感。除了我們面產的公司外，京華公司給我們 作，招牌本體的電燈、配線及鐵角架部分，軟材部分即招 牌的面，數位技術層次的部分，由黃總跟我們談了快8個 月，才確認，才由我們製作。硬體的部分即長方形鐵架、 電燈配線部分，我們再轉包給「今豪廣告工程有限公司」 。（辯護人問：你是否知道裝設在金屬架構的廣告燈應該 按規定接地，並在電路上裝設漏電斷路器？）不知道。我 們裝設招牌都是依據廣告公會的規定來裝設。電的部分應 該是電氣工會去規範的，我們並不清楚。我們曾經查詢電 力公司，他也沒有告訴我們這個部分。（辯護人問：依你 的經驗，一般的招牌廣告燈會裝設漏斷斷路器嗎？）不會 。（辯護人問：台韻公司的招牌有做過漏電斷電器嗎？） 不會。除非是業主強烈要求，我們才會請專業的電力公司 去裝設。因為裝設漏電斷電器，會常常跳電。而且關於漏 電斷電部分，不是我們廣告公司的專業。我們台韻公司從 來沒有做過漏電斷電器。（辯護人問：你們公司有建議京 華公司作漏電斷電器的裝置嗎？）沒有，因為我們自己都 不知道。（檢察官問：這次招牌發包的過程，京華公司主 要是誰向你接觸？）鄭先生（即指證人己○○），黃總只 有和我談招牌顏色的部分等語（見本院卷第55頁至第57頁 ），亦核與被告上開所辯相符，則關於裝設廣告招牌應按 規定施行接地並裝設漏電斷路器之規定，即使連專門承作 廣告招牌之台韻公司執行長戊○○均不知悉，台韻公司亦



未建議京華公司為此措施，即非被告業務上所能知悉，亦 非其個人能力所能認識，是被告對於該廣告招牌應按規定 施行接地並裝設漏電斷路器，以防止漏電之情事發生，並 無預見可能性。
（五）綜上所述，被告上開所辯，尚堪採信，本件尚乏積極證據 足資證明被告確有業務過失致人於死犯行，本院復查無其 他積極證據足資認定被告對於甲○○死亡結果有其他注意 義務之違反及相當因果關係之存在。此外，檢察官在本院 復無其他積極舉證，而經本院詳細審酌本案卷內之全部證 據後，認為仍無從為有罪之確信，仍不足為被告有罪之積 極證明，或說服本院形成被告有罪之心證，則被告之犯罪 既屬不能證明，爰依首揭規定，應諭知被告無罪之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　9 　　月　　26　　日 刑事第十五庭 審判長法 官 王國棟
法 官 楊真明
法 官 蔡美華
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 吳淑願中　　華　　民　　國　　96　　年　　9 　　月　　26　　日