智慧財產法院民事裁定
106年度民專抗字第1號
抗 告 人 宋健民
代 理 人 張澤平律師
林曉晴律師
相 對 人 中國砂輪企業股份有限公司
法定代理人 林陳滿麗
代 理 人 黃麗蓉律師
馮達發律師
李彥群律師
上列兩造間使用專利權權利金事件，抗告人對於本院中華民國
106 年5 月4 日所為103 年民專訴字第11號民事裁定提起抗告，
本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為 據者，法院得在他訴訟終結前，以裁定停止訴訟程序，民事 訴訟法第182 條第1 項定有明文。所謂以他法律關係為據， 係指該項法律關係之存在與否，對於本訴訟之法律關係或在 本訴訟所主張之抗辯等，為其先應解決之問題者而言，最高 行政法院52年裁止字第2 號判例意旨可資參照。又本案被告 主張抵銷之債權已於另案起訴者，該另案之法律關係即為本 案原告之請求是否准許之先決問題，亦為最高法院101 年台 抗字第618 號民事裁定、99年台抗字第1004號民事裁定意旨 明示。
二、本件抗告人即原告於原審起訴主張：兩造於民國85年10月28 日訂立「Joint Venture Agreement 」（下稱合資契約）， 約定由抗告人提供技術，本件相對人即被告提供其他必要資 源，合作開發、生產及銷售鑽石產品，並於嗣後陸續多次簽 立備忘錄，惟相對人於兩造合作期間，卻已多次悖離誠信履 約之原則，未遵守上開合資契約諸多約定事項，一再侵害抗 告人之權益，並多年來蓄意積欠抗告人鉅額之權利金，爰依 兩造合資契約及相關增補條款之約定，先請求相對人給付抗 告人新臺幣（下同）5,732,300 元等語。嗣後抗告人於105 年8 月2 日準備書狀（五）變更聲明為相對人應給付抗告人 69,133,790元及相關提供權利金之計算資料，又於106 年4 月12日準備書（六）暨變更訴之聲明狀變更聲明為相對人應 給付抗告人63,401,490元。相對人則抗辯：兩造間系爭合作
案合約為委任契約，非合資契約，抗告人為執行系爭合作之 委任事務（即開發專利技術），任職於相對人公司領報酬， 相對人就「ＣＭＰ鑽石碟產品」並未積欠抗告人任何權利金 ，「非ＣＭＰ鑽石碟產品」則不屬系爭合作案之範疇，未積 欠抗告人任何權利金，又相對人對抗告人共計有221,876,73 6 元債權主張抵銷，其中除涉「錸德ＪＶ合約」部分尚未另 行起訴求償外，相對人已就其中126,529,558 元，另案向抗 告人請求（本院102 年度民專訴字第104 、112 號），現上 訴後仍在本院審理中，如本院認本件抗告人之請求有理由， 則相對人主張以前揭債權與本件抗告人主張之債權抵銷，並 聲請裁定停止本案訴訟等語。
三、原裁定意旨略以：查相對人對抗告人所提起另案確認專利權 等事件，即本院102 年度民專訴字第104 、112 號民事判決 （被證52、55），兩造均提起上訴，現由本院105 年度民專 上字第38號、106 年度民專上字第9 號審理中，是本件訴訟 一部之裁判（即相對人之抵銷抗辯有無理由），須以前揭另 案之民事訴訟之法律關係是否成立為據，相對人上開抵銷抗 辯復與抗告人對於相對人之請求有無理由之認定，有所牽連 ，且抵銷抗辯之債權金額龐大，法律及事實關係複雜，是原 審法院認為在該另案訴訟終結前，有依民事訴訟法第182 條 第1 項規定，以裁定停止本件訴訟程序之必要。爰依上開規 定，裁定本件於本院105 年度民專上字第38號、106 年度民 專上字第9 號民事訴訟事件終結前，停止訴訟程序。四、抗告意旨略以：
㈠抗告人為自然人，本件訴訟標的有相當之金額，訴訟程序及 時間等不利益對於抗告人影響甚大，抗告人於西元1970年代 起即先後於美國及我國等地發展鑽石相關技術及專利，歷來 曾自行或與他人合作發展鑽石相關產品，且研發新技術之資 金來源無非即抗告人以過去技術所得取得之權利金或其他技 術收益，本件抗告人得請求之權利金為相對人所不爭執，且 該等權利金之給付期限早已屆期，即為抗告人預期之收益， 然本件訴訟之停止將導致抗告人原先預計之資金來源一時斷 絕，影響新技術產品之發展，縱若日後抗告人勝訴而有法定 利息之收益，亦不足以彌補新技術產品停滯發展之不利益， 且由兩造於97年簽訂之JV增補條款（如原證3 ）第4 條約定 之權利金計算方式為「銷售額的7%」、「各產品毛利率」（ 4%至8%），其比率顯高於法定利息，亦足徵法定利息根本不 足以補償抗告人因本件延滯不利益致研發資金欠缺所致之損 失，更遑論尚有其他研發中斷、技術更新等難以量化之損失 ，故本件停止訴訟程序顯然將致抗告人遭受延滯之不利益。
㈡抗告人係以本件訴訟主張相對人應給付權利金，相對人則係 以損害賠償及違約金主張抵銷，姑不論相對人就錸德JV合約 部分之損害賠償請求並未另行起訴，而不符民事訴訟法第18 2 條第1 項裁定停止之規定，就其他損害賠償及違約金之抵 銷，另案之判斷亦非屬本件訴訟任一爭點之先決問題，因權 利金之給付本與另案無關，而本件抵銷抗辯與另案之訴訟標 的則為同一法律關係，並無先、後之次序或層次，亦即另案 之法律關係是否成立並非該等抵消抗辯之先決問題，而兩案 縱若分別就該抵銷抗辯部分為判斷，亦不生任何牽連關係， 故本件依民事訴訟法第182 條第1 項之規定及最高法院67年 度台上字第1647號、22年上字第1112號判例之見解，確無裁 定停止訴訟之必要。
㈢再者，相對人就本件抵銷抗辯所提出之另案，既已經本院以 另案為第一審之終局判決，本件訴訟即得參酌另案判決及本 訴訟相關事證以認定相對人主張之抵銷抗辯有無理由，實無 裁定停止訴訟之必要。此外，臺灣臺北地方法院102 年度重 訴字第926 號判決之狀況亦相類於本件訴訟，係本件之兩造 當事人間請求給付他筆被告已不爭執金額之權利金，被告雖 仍主張相同之抵銷抗辯，惟臺灣臺北地方法院仍以102 年度 重訴字第926 號終局判決在案，且審理程序當中並未停止訴 訟。
㈣承上，本件審酌民事訴訟法第182 條之要件及抗告人倘若延 滯所受之不利益，實無停止訴訟之必要，並聲明：㈠原裁定 廢棄。㈡相對人之聲請駁回。㈢抗告及聲請費用均由相對人 負擔。
五、經查：
㈠相對人於原審民事聲請暨陳述意見狀（下稱原審聲請狀）第 5 至6 頁（見原審卷第273 頁正反面）已釋明，相對人在2 件另案向抗告人起訴之抵銷債權不僅所涉總金額高達1 億4, 158 萬餘元，遠高於抗告人於本件訴訟所請求之6,340 萬餘 元，且相關事實及法律關係甚為複雜，如於相對人主張抵銷 之本件訴訟復為舉證與辯論，確有重複耗費司法資源之重大 可能，且有裁判歧異之高度可能性，且觀諸2 件另案已起訴 之抵銷債權已於本院二審審理中，其中105 年度民專上字第 38號迄今已進行過3 次庭期，程序進展堪稱迅速，故原裁定 准予停止本件訴訟，於法並無不合。抗告人既不爭執：「相 對人於本案據以主張抵銷抗辯之債權中，有合計逾1 億元以 上之債權，已分別於鈞院2 件另案中起訴，現於第二審審理 中」等事實〔見抗告人106 年5 月19日抗告狀（下稱抗告狀 ）第2 頁第一點，本院卷第7 頁反面〕，則依前揭最高行政
法院52年裁止字第2 號判例、最高法院101 年台抗字第618 號民事裁定、99年台抗字第1004號民事裁定意旨，上開兩造 間2 件另案之法律關係自屬本件抵銷抗辯之先決問題，原裁 定依法停止本件訴訟程序，並無違誤且確有必要。況且，相 對人原審聲請狀所援引之最高法院67年台上字第1647號、22 年上字第1112號民事判例（即原審聲請狀附件14、16），係 闡釋：「抵銷權之行使不以業經另案起訴或判決確定為必要 」之旨，並不涉及應否停止訴訟程序之問題，亦不抵觸前揭 最高法院等實務見解所認：「本案被告主張抵銷之債權已於 另案起訴者，該另案之法律關係即為本案原告之請求是否准 許之先決問題」（原審聲請狀附件9 至12）之意旨。則抗告 人執以辯稱上開兩造間2 件另案之法律關係非本件訴訟抵銷 抗辯之先決問題云云，顯有誤會。承上，可認相對人於本件 據以主張抵銷之債權有部分已於本院另案起訴，而為相對人 於本件訴訟之抵銷抗辯有無理由之先決問題，抗告人猶辯稱 此非本件訴訟之抵銷抗辯之先決問題云云，要無可採。 ㈡次查，民事訴訟法第182 條第1 項之立法理由記載：「為先 決問題之法律關係，既為訴訟物，而繫屬於他審判衙門，則 因避審判之矛盾，應由審判衙門於他審判衙門所繫屬之訴訟 完結前，得中止訴訟程序」，明白揭示避免裁判矛盾之立法 目的。抗告人抗告狀第4 頁第15行亦自承本件確「需避免裁 判矛盾產生」（見本院卷第8 頁反面），而與上開立法目的 相符，足見抗告人亦認本件確有停止訴訟程序以避免裁判矛 盾之必要。
㈢又查，「民事訴訟法第182 條第1 項固規定訴訟全部或一部 之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得命在 他訴訟終結以前，中止訴訟程序。但為本訴訟先決問題之法 律關係是否成立，在本訴訟法院本可自為裁判，若因中止訴 訟程序當事人將受延滯之不利益時，仍以不中止訴訟程序為 宜」，固為最高法院30年抗字第105 號民事判例意旨所揭示 （本院卷第11頁），抗告人據此辯稱其將因本件訴訟程序之 停止而受延滯之不利益云云，惟本件並無該判例所稱之「延 滯」情形，理由如下：
⒈上揭判例所稱：「若因中止訴訟程序當事人將受延滯之不利 益時，仍以不中止訴訟程序為宜」等語，應限於有特別情事 所致之延滯。如概認停止訴訟程序本身即是延滯訴訟程序之 行為，而一律適用該判例「以不中止訴訟程序為宜」，豈非 架空民事訴訟法第182 條第1 項之規定，合先敘明。 ⒉再觀諸上揭判例之案例事實，至少有下列特別情事致生延滯 ，然查本件訴訟並無此類特別情事，自不得比附援引：
⑴上揭判例記載：「抗告人與張道剛間確認婚姻關係存在之 訴訟，現尚在第一審繫屬中…而本件訴訟則已繫屬於第二 審」，惟本件訴訟則剛好與此相反，係兩造間2 件另案均 已繫屬於第二審，而本件訴訟仍在第一審審理中，故本件 並無上揭判例所稱之「延滯」情形。
⑵上揭判例又記載：「抗告人與張道剛間確認婚姻關係存在 之訴訟，現尚在第一審繫屬中，第一審法院且認為須俟張 道剛精神稍復常態，本人能到場陳述後，始可審判，是該 訴訟之終結顯需時日」，惟於本件訴訟之情形係上開兩造 間2 件另案均已繫屬於第二審，並無此類妨礙審判進行之 特別情事，自無上揭判例所稱之「延滯」情形。 ⒊抗告人另辯稱其將因本件訴訟程序之停止而受不利益云云， 但查：
⑴抗告人於兩造間進行合作案之10餘年間，已領取合計達5. 5 億元以上之權利金，有相對人提出之98年上半年至101 年下半年權利金付款收據（相證1 ，見本院卷第22至31頁 ）附卷可稽，而抗告人於本件所請求之權利金則為6,340 萬餘元，且證諸相對人為上市公司，穩健經營而卓有資產 ，殊難想像抗告人將因本件訴訟程序之停止而受有無法以 日後之法定遲延利息彌補之損害。
⑵抗告人係於102 年7 月16日提起本件訴訟，至今已近4 年 之久，期間仍然不斷申請相關專利，如相證2 專利檢索資 料所示（見本院卷第32至38頁），顯見其所稱之「資金來 源一時斷絕，影響新技術產品之發展」云云，並非事實。 又抗告人另一方面以「技術出資」為名，勸誘金主出錢與 其合作發展事業，有相對人提出之抗告人「新一代CMP 半 導（簡體字）体打磨技術（簡體字）－壽（簡體字）命增 加4 倍」簡報、抗告人「新一代CMP 半導（簡體字）体打 磨技術（簡體字）的標（簡體字）准」簡報存卷足稽（相 證3 －1 、3 －2 ，分別見本院卷第39至50、51至58頁） ，足見抗告人有充分之資金支應持續之研發，自不因本件 訴訟程序之停止而影響其所稱之研發。
⑶抗告人另辯稱：「兩造間合作案之權利金按產品銷售額之 7%計算，其比率高於法定遲延利息」云云，惟法定遲延利 息係以抗告人本件請求之金額即6,340 萬餘元為計算基礎 ，而與抗告人上開所稱「銷售額之7%」係以銷售額為計算 基礎完全不同，遑論抗告人未提出任何證據，釋明其所稱 之研發是否有任何產業價值或對外授權之可能，或有實際 量產、銷售之情形，自不得僅憑其空言主張，遽認其將因 本件訴訟程序之停止而受有任何不利益。
⑷承上，抗告人辯稱其將因本件訴訟程序之停止而受不利益 云云，並非可採。
六、綜上所述，本件確有於本院105 年度民專上字第38號、106 年度民專上字第9 號民事訴訟事件終結前，停止訴訟程序之 必要，原裁定依民事訴訟法第182 條第1 項規定裁定停止訴 訟，並無違誤。職是，抗告人抗告為無理由，應予駁回，爰 裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 7 月 17 日 智慧財產法院第一庭
審判長法 官 陳忠行 法 官 林洲富 法 官 曾啟謀以上正本係照原本作成。
對於本裁定，除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於本裁定送達後10日內，委任律師為代理人，向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000 元。中 華 民 國 106 年 7 月 19 日 書記官 丘若瑤
, 台灣公司情報網