智慧財產法院刑事判決
105年度刑智上易字第97號
上 訴 人
即 被 告 樂天線上事業有限公司
代 表 人 黃鳳宏
上 訴 人
即 被 告
兼 代 理人 蕭沛緹
上列上訴人即被告因違反著作權法案件，不服臺灣宜蘭地方法院
105 年度智易更（一）字第1 號，中華民國105 年11月4 日更一
審判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方法院檢察署103 年度偵續一字
第9 號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴均駁回。
事 實
一、蕭沛緹係樂天設計有限公司（已更名為樂天線上事業有限公 司，下稱樂天公司）之前代表人（已變更為黃鳳宏），於任 職期間之民國100 年5 月間，因執行業務受宜蘭縣○○鎮○ ○街000 巷0 ○0 號之「花園民宿」之託，設計製作電腦網 頁廣告，其明知「香榭歐風民宿」網頁之交通指南地圖，係 景騰多媒體股份有限公司（下稱景騰公司）享有著作財產權 之語文、美術、圖形著作（下稱系爭著作），未經其同意， 不得擅自以重製、改作、公開傳輸之方法侵害系爭著作財產 權，竟仍基於擅自重製、改作，及公開傳輸他人著作之犯意 ，於受託後某日，將系爭著作以網路下載於電腦硬碟後，再 以製圖軟體重製並稍作修改後上傳於所受託設計製作之「花 園民宿」（網址：http :// 000000 .000000s .com/map .h tml ）網站，公開傳輸於網路上，使不特定之多數人得上網 自行點選而觀覽，以此重製、改作及公開傳輸之方法，侵害 景騰公司系爭著作財產權。
二、案經景騰公司訴由臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官偵查起訴 。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，但經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理 人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前
項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項及第159 條之5分 別 定有明文。本判決所引用之證據，其中傳聞證據業經被告與 檢察官於本院準備程序對證據能力均表示無意見，同意有證 據能力（見本院卷第49至55頁），且均未於言詞辯論終結前 聲明異議（見本院卷第184 至185 頁），本院審酌該等證據 作成之情況，認為適於為本案認定事實之依據，參照前開法 條規定，應具有證據能力。至非傳聞證據並無違法取證之爭 執，且無事證足資證明其取得違法，自無證據排除法則之適 用，而具證據能力。
二、訊據被告蕭沛緹固坦承被告樂天公司受「花園民宿」之託， 設計製作電腦網頁廣告；且「花園民宿」網頁之交通指南地 圖係以系爭著作重製後稍作修改而成之事實。惟矢口否認有 擅自以重製、改作、公開傳輸等方法侵害他人著作財產權之 犯行，並辯稱：晨瑋資訊股份有限公司（下稱晨瑋公司）雖 將系爭著作之著作權讓渡給景騰公司，但其讓與有違公司法 第185 條第1 項第2 款規定，景騰公司並未取得系爭著作之 著作財產權；且其告訴已逾6 個月法定期間，況「花園民宿 」交通指南地圖乃外包給第三人繪製，非伊自行重製、改作 ，並無侵害系爭著作財產權之故意與行為。經查：（一）被告蕭沛緹坦認被告樂天公司受「花園民宿」之託，設計 製作電腦網頁廣告；且「花園民宿」之交通指南地圖係以 系爭著作「香榭歐風民宿」網頁上之交通指南地圖重製後 稍作修改而成等事實，核與證人「花園民宿」經理○○○ 於偵查中結證：花園民宿網站於100 年5 月份左右刊登， 該網站中之交通指南地圖是請樂天公司幫忙刊登設計…香 榭歐風民宿營業之時間早於花園民宿等語（偵他卷第52頁 ）可稽；且「花園民宿」網頁如前揭證人所述，應係於 100 年5 月份製作完成，而系爭著作則係於96年6 月8 日 即委託晨瑋公司製作，亦有晨瑋公司委託製作合約單可稽 （偵續一卷第67頁）為憑，已見「花園民宿」網頁之完成 在系爭著作之後；遑論「花園民宿」交通指南地圖與系爭 著作交通指南地圖之區域範圍、幹道及道路之長短、所在 之知名地標、觀光景點作為標示之特定商店、位置圖之比 例尺、支線道之選擇標示，甚至顏色之選用均相同，有卷 附「花園民宿」「香榭歐風民宿」二網頁頁面所顯示之地 圖公證書（偵他卷15至18頁）可資比對，是「花園民宿」 交通指南地圖由系爭著作「香榭歐風民宿」交通指南地圖 重製、改作，並上傳至網站，供不特定之多數人上網點選 瀏覽，應堪認定。
（二）按「公司為左列行為，應有代表已發行股份總數2/3 以上
股東出席之股東會，以出席股東表決權過半數之同意行之 ：二、讓與全部或主要部分之營業或財產。」，公司法第 185 條第1 項第2 款固有明文。然所謂讓與全部或主要部 分之營業或財產，係指該部分營業或財產之轉讓，足以影 響公司所營事業之不能成就者而言（最高法院81年台上字 第2696號、89年台上字第1509號判決要旨）。惟： 1.系爭著作乃晨瑋公司於96年6 月8 日受「香榭歐風民宿」 委託之設計創作，但未約定著作財產權之歸屬，有晨瑋公 司合約單附卷為憑（偵續一卷第67頁），則依著作權法第 12條第1 項「出資聘請他人完成之著作，除前條情形外， 以該受聘人為著作人。但契約約定以出資人為著作人者， 從其約定。」之規定，系爭著作財產權應歸受聘人晨瑋公 司所有。嗣晨瑋公司於98年10月28日將將系爭著作財產權 讓與景騰公司，有晨瑋公司讓渡書在卷可按（更一卷第15 頁），堪認系爭著作財產權之受讓人即景騰公司。 2.晨瑋公司設立登記之營業項目有資訊軟體之服務業、批發 業、零售業；資料處理服務業、事務性機器設備批發業、 零售業；電子資訊供應服務業、電腦設備安裝業、電腦設 備安裝業；圖書批發業、書籍、文具零售業，及排版業等 ，營業項目甚多，範圍亦廣（參更一卷第18、19頁），系 爭著作「香榭歐風民宿」交通指南地圖僅晨瑋公司眾多營 業項目之一「資訊軟體服務業」中之一個作品，且以晨瑋 公司於92年11月間設立登記（參本院卷第190 至196 頁） ，迄98年10月28日（更一卷第15頁）讓與系爭著作財產權 予景騰公司，其間近6 年之久，晨瑋公司類似的著作應為 數不少，當不致因系爭著作權之讓與，而無法成就其公司 所營之事業，系爭著作顯非晨瑋公司之主要部分營業或財 產。是縱晨瑋公司系爭著作財產權讓與景騰公司，無以證 明業經晨瑋公司有代表已發行股份總數2/ 3以上股東出席 之股東會，以出席股東表決權過半數之同意行之，系爭著 作財產權之讓與仍屬有效，景騰公司取得系爭著作之著作 財產權無疑。
（三）被告蕭沛緹辯稱景騰公司於100 年9 月寄發律師函早已知 悉被告侵權，其告訴已逾6 個月法定期間。惟證人即景騰 公司前員工○○○於偵查中證稱：同事○○○於101 年發 現樂天公司設計的「花園民宿」交通指南地圖與「香榭歐 風民宿」交通指南地圖相符，應該是她發現後告訴老闆， 老闆就去處理（偵他卷第70頁）；後於104 年4 月21日偵 查中又稱：侵害事實不是其發現的，也不清楚是否是○○ ○第一時間發現。印象中大概於發現不到一週，公司就請
公證人去公司公證等語（偵續一卷第108 至109 頁），其 對於是否同事游培玲先發現乙節，先後雖陳述不一，但明 確證稱景騰公司發現在101 年間，且於發現不到一週，就 請公證人到公司公證。證人○○○於104 年4 月21日作證 時，已從景騰公司離職，任職飛樂科技有限公司工作，有 飛樂科技有限公104 年1 月12日至23日員工教育訓練通知 單可佐（偵續一卷第93頁），當無迴護景騰公司之必要， 所言應堪信採；佐以景騰公司公證書係於101 年10月31日 由宜蘭地院公證人為之（偵他卷第15至18頁），可稽告訴 人景騰公司知悉被告侵害其著作財產權約在101 年10月間 ，而景騰公司隨後於同年11月26日提出本案告訴，且有告 訴狀收文戳可按（偵他卷第1 頁），景騰公司之告訴與刑 事訴訟法第237 條「告訴乃論之罪，其告訴應自得為告訴 之人知悉犯人之時起，於6 個月內為之。」之規定，並無 不合。況告訴人代表人鄭順銘陳稱：請律師發函給被告樂 天公司是針對「藍水漾渡假會館」，不是針對「花園民宿 」，當時認為文學創作與地圖繪製均有抄襲等語（偵續一 卷第54頁），核與證人即代理景騰公司發律師函之律師○ ○○證述內容一致（更一卷第101 頁），復有上開律師函 、宜蘭地院100 年9 月6 日公證書所載內容顯示關於「藍 水漾渡假會館」違反著作權之糾紛（偵續一卷第53至66頁 ）等情相符，是被告蕭沛緹所辯景騰公司於100 年9 月寄 發律師函已知悉本案侵權之被告，要非屬實，而不足取。（四）至被告蕭沛緹復辯稱「花園民宿」交通南地圖係外包他人 製作，非伊本人所重製、改作。然被告蕭沛緹於偵查中先 供稱：「花園民宿」網站的交通指南地圖是樂天公司當時 的設計師畫的，而後改稱是外包等語（偵他卷第33頁）， 前後所述不一，已啟人疑竇。況被告蕭沛緹嗣又稱：是請 外包畫的，但忘記是誰，比較忙時，就會外包。伊會要求 外包自己畫，不要抄襲他人的，又因為金額小，所以不會 簽約等語（他字卷第73頁）；顯與其102 年1 月20日所提 之發包案件相關記錄2 紙及100 年間之收據（金額分別為 2,200 元、2,000 元及1,300 元）（偵他卷第58至60頁） ，可認樂天公司之外包有相關紀錄，且有收據留存之情狀 有別。再者，被告蕭沛緹另稱：「花園民宿」網站係自己 做，地圖部分則係發包。印象中費用好像只有5 百元，所 以不太記得。那時其未請設計師，所以繪地圖的事情，是 一般在職的學生都會畫，可以找來幫忙畫的人很多，因為 畫這個好像只要5 分鐘、10分鐘即可以畫好等語（偵續卷 第39至40頁），亦與證人即曾承接被告樂天公司之網頁設
計案件之卡衛視覺廣告設計負責人○○○於偵查中證述： 樂天公司委託其畫網頁地圖設計之費用為8 百元，需花半 天時間完成（偵他卷第72頁）之情節不相當。被告蕭沛緹 前揭所辯顯悖於事理；再參酌證人即花園民宿管理人○○ ○於偵查中陳稱：「花園民宿」網站係於100 年5 月左右 請樂天公司刊登設計，是由被告蕭沛緹與「黃先生」（指 業務黃鳳宏）一同到民宿談網頁的設計案。其民宿之交通 指南地圖是他們設計等語（偵他卷第52頁），益見被告蕭 沛緹前揭辯解，無足採信。
（五）綜上，景騰公司為系爭著作之財產權人，被告蕭沛緹因執 行業務未經其同意授權，逕予重製、改作，並上傳網站供 人點選瀏覽，事證明確，犯行足堪認定，復經景騰公司於 告訴期間內對之提起告訴，自應依法論科。
二、論罪科刑：
（一）核被告蕭沛緹所為，係犯著作權法第91條第1 項之擅自以 重製之方法侵害他人之著作財產權罪、同法第92條之擅自 以改作、公開傳輸之方法侵害他人之著作財產權罪。被告 蕭沛緹基於一個犯罪決意，將未經著作財產權人同意或授 權之系爭著作下載重製至電腦、改作後再上傳至「花園民 宿」分項網頁中（侵害者為同一法益），使不特定人得以 進入該網頁瀏覽系爭著作，而侵害同一法益，所為具有「 階段式保護法益同一」之吸收關係，其前行之低度行為不 外使後行之高度行為易於實現，後行之高度行為內容，實 已涵蓋低度行為之結果，故高度行為當然吸收低度行為（ 最高法院93年度台上字第6502號判決要旨參照），應論以 後階段之著作權法第92條擅自以「公開傳輸」方法而侵害 他人著作財產權罪。又被告蕭沛緹上開所為係在其任被告 樂天公司代表人期間，被告樂天公司依同法第101 條規定 ，應依上開從一重處斷之著作權法第92條規定科處罰金刑 。
（二）原審（即更一審）審酌被告蕭沛緹當時係被告樂天公司之 負責人，而被告樂天公司係經營民宿網站之設計及維護， 竟不思以己力製作交通指南地圖，無視告訴人所享有之著 作財產權，侵害告訴人擁有之圖形著作財產權，對於告訴 人造成損害，且犯後一再否認犯行，復未能與告訴人達成 和解；惟「花園民宿」網站主要介紹民宿內外環境、價格 等，交通指南地圖僅係提供顧客前往之交通資訊，侵害尚 不大，並考量被告蕭沛緹為高職畢業之智識程度，已婚， 尚無子女，且無須扶養父母之生活狀況等一切情狀，量處 被告蕭沛緹有期徒刑3 月，併諭知易科罰金之折算標準；
被告樂天公司罰金5 萬元，其認事用法均無違誤，量刑亦 稱允當，應予維持。被告等猶執前開辯詞，指摘原判決不 當提起上訴，難認有理由，應均予駁回。
據上論斷，依智慧財產案件審理法第1 條，刑事訴訟法第368 條，判決如主文。
本案經檢察官羅雪梅到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 7 月 12 日 智慧財產法院第三庭
審判長法 官 林欣蓉
法 官 張銘晃
法 官 魏玉英
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 106 年 7 月 12 日 書記官 鄭郁萱
附錄本案論罪科刑法條：
著作權法第91條第1 項
擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權者，處3 年以下有期徒刑、拘役，或科或併科新臺幣75萬元以下罰金。
著作權法第92條
擅自以公開口述、公開播送、公開上映、公開演出、公開傳輸、公開展示、改作、編輯、出租之方法侵害他人之著作財產權者，處3年以下有期徒刑、拘役、或科或併科新臺幣75萬元以下罰金。
著作權法第101條第1項
法人之代表人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務，犯第91條至第93條、第95條至第96條之1之罪者，除依各該條規定處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科各該條之罰金。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網