臺灣臺中地方法院刑事判決 96年度易字第4334號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 丁○○
（
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第15468
號），本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決
如下：
主 文
丁○○竊盜，累犯，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又竊盜，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又竊盜，累犯，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又竊盜，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。上開所處拘役部分，應執行拘役壹佰日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又竊盜，累犯，處有期徒刑參月。又共同攜帶兇器竊盜未遂，累犯，處有期徒刑柒月；扣案如附表所示之工具，均沒收。上開所處有期徒刑部分，應執行有期徒刑捌月。
犯罪事實
一、丁○○前曾於民國94年間犯竊盜罪，經本院判處有期徒刑3 月，得易科罰金確定後，於94年6月29日繳清罰金執行完畢 。惟其又分別基於意圖為自己不法所有之犯意，各於下列時 地，多次實施竊盜行為，並將其中㈠至㈤所竊得之贓物，均 先敲打破壞其外觀後，再持往位在台中市○○區○○路533 號之2之「勤發環保企業社」，出售給不知情之楊文池： ㈠96年5月15日之日間，至台中縣烏日鄉○○路562號之「湖 日社區活動中心」，徒手竊取台中縣烏日鄉公所在該處設 置之不鏽鋼垃圾桶1個，價值約新台幣（下同）2000元。 ㈡96年5月20日左右某不詳時間，至彰化縣彰化市○○○路 上之泰和公園（由該地阿夷里里長戊○○負責管理），徒 手竊取裝置在該公園內之不鏽鋼垃圾桶1個（價值約3000 元）。
㈢96年6月10日左右某不詳時間，至台中市○○區○○路1段 之台中市地震公園，徒手竊取台中市政府建設局在該處設 置之垃圾桶白鐵內網1個。
㈣96年6月11日左右某不詳時間，至台中縣豐原市○○路之 豐東公園，徒手竊取台中縣豐原市公所在該處設置之不鏽 鋼垃圾桶3個。
㈤96年6月間某不詳時間，至台中市○○區○○路之福興公 園，徒手竊取臺灣自來水公司在該處設置之深井流量計之 散熱片1具。
㈥與李育宗（由檢察官另行偵辦）基於意圖為自己不法所有 之共同犯意聯絡，攜帶丁○○所有如附表所示足以危害人 體安全而可供兇器使用之工具乙批，於96年6月21日上午9 時許，由李育宗駕駛丁○○所承租之車牌號碼2558－LA號 小客車，搭載丁○○至台中市西屯區同志巷15號之泰安國 小前，再由丁○○持上述工具中之螺絲起子1支，著手竊 取臺灣自來水公司在該處設置之電腦監控開關箱鐵門，李 育宗則在旁把風，伺機接應。惟於其等得手前，即被巡邏 至此之警員發覺，而在該區○○路158號前逮捕丁○○（ 李育宗趁隙逃逸），並扣得包括上述螺絲起子1支在內詳 如附表所示之工具乙批。
嗣丁○○於96年6月21日為警逮捕後，就上開㈠至㈤等5件犯 行，在被害人均無報案，於各該犯罪皆未被發覺前，即主動 向承辦之警員坦承犯行，表示願依法接受裁判，經警帶同查 證無誤，而查悉上開犯行。
二、案經台中巿警察局第六分局報由臺灣臺中地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告丁○○對於前揭6件竊盜行為，坦承無誤，而均為 認罪之表示。經查：本件犯罪事實計有：㈠台中縣烏日鄉公 所課員庚○○、彰化縣彰化市阿夷里里長戊○○、台中市政 府建設局景觀課巡察員乙○○、台中縣豐原市公所公用課課 員丙○○、臺灣自來水公司技術士己○○等人於警詢時之陳 述，㈡丙○○、己○○與出租車牌號碼2558－LA號小客車給 被告丁○○之證人陳榮桔及「勤發環保企業社」之實際負責 人楊文池等人於檢察官訊問時具結之證詞，㈢警方所製作之 職務報告、現場圖、陳榮桔領回該部小客車所出具之代保管 單、己○○領回散熱片1只所出具之贓物認領保管單各1件， ㈣警方於96年6月21日查獲被告暨於其到案自首後帶同查證 前揭犯行所拍攝之照片共18張，㈤「勤發環保企業社」之營 利事業登記證影本1紙、該址之照片7張，㈥扣案被告所有如 附表所示之工具乙批等證據方法在案可憑；且從上述調查所 得之證據，足見被告於本院審理時所為認罪之自白，顯與事 實相符，亦可採為證據。故本件事證已明，被告所為普通竊 盜及加重竊盜等犯行，均足可認定。
二、核被告丁○○就前揭犯罪事實欄之㈠至㈤所為，均係犯刑 法第320條第1項之普通竊盜罪，另之㈥所為者，係犯同法 第321條第2項、第1項第3款之攜帶兇器竊盜未遂罪。被告與 李育宗就前揭犯罪事實欄之㈥部分，具有犯意聯絡及行為 分擔，為共同正犯。又被告曾於94年間因犯竊盜罪，經本院
判處有期徒刑3月確定，於94年6月29日執行完畢之事實，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣臺中地方法院檢察署刑 案資料查註紀錄表各1份在卷可按，其受上述徒刑之執行完 畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯， 應就前揭所犯6件竊盜罪，均加重其刑。惟前揭犯罪事實欄 之㈠至㈤等5件犯行，乃被告到案後主動自首始為警查獲 ，且觀諸案內所有卷證，其自首之動機顯非由於情勢所迫， 也非基於預期邀獲減輕其刑之寬典所致，本院因認應係被告 真心之認錯，爰依刑法第62條前段之規定，就上述所犯5件 竊盜犯行均減輕其刑，並皆先加後減之。另被告於前揭犯罪 事實欄之㈥所犯部分，雖已著手於竊盜行為之實行，然未 得手，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項，減輕其刑，且亦 先加後減之。再者，被告所犯6件竊盜罪之間，犯意各別， 行為互殊，應分論併罰。復查，被告於94年間即有前述竊盜 罪之前科，素行不佳，又再犯本件多起竊盜案，公訴人建請 宣告有期徒刑1年6月，確有根據；惟上述情狀畢竟僅為科刑 時所應注意之部分事項，而觀被告前開具體犯行，對其科刑 之輕重，除應考慮其素行、惡性外，似應更著重於被告是否 使用激烈之手段、所得多寡及其犯罪所生之危害程度等事項 而定，其中於前揭犯罪事實欄之㈠至㈣等部分，被告俱係 徒手行竊，且各次竊盜所得之價值約數千元不等，著實不多 ，雖造成公共設施之缺陷，危害誠屬有限，若科予有期徒刑 以上之刑度，是否符合罪刑相當原則，實值斟酌；但犯罪事 實欄之㈤、㈥等部分，不論是被告竊取深井流量計之散熱 片，或夥同李育宗持扣案工具乙批，以竊取臺灣自來水公司 所設置之電腦監控開關箱鐵門，其行為之激烈及可能引起之 危害程度，均非其餘部分所可比擬，不能輕忽；本院乃審酌 上述標準，並再考量被告犯罪之動機、目的、坦承犯行之態 度等一切有利、不利之情狀後，就其於前揭犯罪事實欄之 ㈠至㈥等各次犯行，依序量處如主文所示之刑，並就其中㈠ 至㈣與㈤、㈥等部分，分別定其應執行之刑，及就拘役之部 分，定其易科罰金之折算標準。至扣案如附表所示之工具乙 批，乃被告所有攜與李育宗共犯竊盜罪所用之物，此業據被 告於本院審理時敘明在卷，爰依刑法第38條第1項第2款，併 予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第28條、第320條第1項、第321條第2項、第1項第3款、第47條第1項、第62條前段、第25條第2項、第41條第1項前段、第51條第5款、第6款、第38條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 9 月 19 日 刑事第十二庭 法 官 莊深淵
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收送達後10日內向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。
上訴書狀如未敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。
書記官 廖碩薇
中 華 民 國 96 年 9 月 19 日附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑：一 於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯 之者。
二 毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三 攜帶兇器而犯之者。
四 結夥三人以上而犯之者。
五 乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六 在車站或埠頭而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
附表
┌──┬───────────────────────┐
│編號│ 扣案物名稱及其數量 │
├──┼───────────────────────┤
│一 │鐵槌1支 │
├──┼───────────────────────┤
│二 │油壓剪1支 │
├──┼───────────────────────┤
│三 │螺絲起子3支 │
├──┼───────────────────────┤
│四 │開口扳手2支 │
├──┼───────────────────────┤
│五 │圓型扳手2支 │
└──┴───────────────────────┘