臺灣臺中地方法院刑事判決 96年度易字第3002號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
選任辯護人 羅豐胤律師
黃幼蘭律師
上列被告因背信案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第25638號）
，本院判決如下：
主 文
乙○○為他人處理事務，意圖為自己不法之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之利益，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，減為有期徒刑叁月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。 犯罪事實
一、乙○○為昶詠機械股份有限公司（下稱昶詠公司）之總經理 ，係為昶詠公司處理事務之人，意圖為自己不法之利益，於 其任職於昶詠公司之民國（下同）91年7月間，違背昶詠公 司所託之任務，明知名稱為「鑽尾螺絲成型機結構改良」之 專利權為昶詠公司於90年7月1日即在中華民國取得之新型專 利權，而先前就昶詠公司所研發之專利，均係以昶詠公司名 義申請專利，未有以個人名義申請者，且昶詠公司業已開始 銷售該產品至中國大陸，竟未徵得昶詠公司及全體股東之同 意，即逕行委託南一國際專利商標事務所（下稱南一事務所 ）將上開專利權向中華人民共和國申請為乙○○自己設計、 所有之專利權，上開費用並由昶詠公司支付，致昶詠公司蒙 受損失。
二、案經昶詠公司訴由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴 。
理 由
一、本案證據能力之說明
（一）本案告訴代表人廖期偉於偵訊未經具結之供述之證據能力 之說明
１查選任辯護人羅豐胤律師雖於本院主張：對除證人丙○○ 、廖期偉、劉高昇、蘇清杖於偵訊具結證詞以外，其他人 證未經具結之證詞之證據能力云云，惟經遍查偵卷，除告 訴代表人廖期偉於96年3月15日之陳述未經具結外（證人 廖期偉於其他偵訊陳述均經具結，有結文可佐），並無其 餘證人於偵訊未經具結之供述，是選任辯護人此部分所認 ，應指廖期偉以告訴人身分所為之陳述，合先敘明。 ２按刑事訴訟法第158條之3規定，證人、鑑定人依法應具結 而未具結者，其證言或鑑定意見不得作為證據。告訴人之
指訴雖係以使被告受刑事訴追為目的，但非刑事訴訟法第 3條所稱之「當事人」，乃當事人以外之第三人，除依同 法第271條之1規定到庭單純陳述意見時，毋庸具結外，如 就與待證事實有重要關係之親身知覺、體驗事實陳述時， 即居於證人之地位，依刑事訴訟法增訂公布之規定，才應 依同法第186條第1項規定命其具結，使告訴人知悉其有據 實陳述之義務，以擔保其證言之真實，該供述證據始具證 據能力，如未踐行人證之法定調查程序，應不得作為證據 ，最高法院93年臺上字第6838號判決可資參照。是本件參 諸上開最高法院之判決，告訴人代表人於偵訊時所為之陳 述，倘「就與待證事實有重要關係之親身知覺、體驗事實 」陳述時，須經具結始具證據能力，如未經具結，自應認 不具證據能力；惟告訴人於偵訊時所為之陳述，倘非屬「 就與待證事實有重要關係之親身知覺、體驗事實」陳述， 雖未經具結，復符刑事訴訟法第159條之1第2項之規定， 亦應有證據能力。
（二）檢察官所提出之其餘證據之證據能力部分 按「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條（指刑 事訴訟法第159條之1至第159條之4）之規定，而經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成之情況，認為適當者，亦得為證據」，又「當事人 、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項 不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議，視 為有前項之同意」，刑事訴訟法第159 條之5第1項、第2 項亦有明文。本件被告及選任辯護人就檢察官提出之其餘 證據之證據能力，均未於言詞辯論終結前聲明異議，自視 為同意，合先敘明。
二、訊據被告乙○○固坦承有於前揭時、地，以自己名義向中華 人民共和國申請前開專利之事實，惟矢口否認有為自己不法 利益之意圖，辯稱：本案大陸專利當初是由專利事務所的人 告知我用個人名義申請，費用比較便宜，用公司名義申請費 用比較貴，這樣選擇並沒有錯。我認為我這樣做對昶詠公司 沒有造成任何損失云云。惟查：
（一）被告確有於前揭時地，為任職之昶詠公司處理事務時，將 昶詠公司所有之前開「鑽尾螺絲成型機結構改良」之專利 權（下稱本件專利權），委託南一事務所向中華人民共和 國申請登記為被告自己所有之專利權，且已完成登記之事 實，業據被告於偵訊及本院自承在卷，復據證人即告訴人 之代表人廖期偉於偵訊指證歷歷，且有中華民國專利證書 、中華人民共和國國家知識產權局專利申請受理通知書、
中華人民共和國專利證書、南一國際專利商標事務所請款 單及支出證明單可證，合先敘明。查本屬昶詠公司所有之 本件專利權，竟於向中華人民共和國登記專利權時，登記 被告名下，而在非昶詠公司所有之名下，足使昶詠公司在 中國大陸地區對本件專利權之權利（例如對第三人主張排 他權利等）發生損害，是被告上開行為，確有為昶詠公司 處理事務，而為違背其應為昶詠公司謀求利益任務之行為 ，致生損害於昶詠公司之利益甚明。被告猶辯稱：認該行 為對昶詠公司沒有造成任何損失云云，顯非可採。（二）再查，被告係昶詠公司之總經理，復係專門從事專利權之 研發之人，對專利權登記於何人名下，即彰顯何人得對外 界不知情之第三人主張享有該專利權等排他性權利，自知 之甚明，被告猶將本件專利權向中華人民共和國申請登記 為自己名義所有，其意圖為自己不法之利益亦明。被告雖 辯稱：係南一事務所人員丙○○向其告知以個人身分申請 可節省一半之費用，因而以自己名義申請云云，而辯稱自 己未具為自己不法利益之意圖云云，然查：
１於91年間委託代辦專利權申請之事務所，以個人名義向中 華人民共和國申請專利權登記，與以法人名義向中華人民 共和國申請專利權登記，代辦事務所報價之代辦費用雖有 不同，惟一般相較之差額僅有新臺幣（下同）1、2萬元， 亦據證人即當時南一事務所承辦人員丙○○於本院證稱： 如果以個人名義申請的話比用公司名義申請便宜一半。‥ ‥（受命法官問：91年間，在大陸以公司名義申請專利， 費用大概多少錢？如果以南一的收費標準。）3萬到3萬6 千元，這個費用包括官方以及大陸代理的費用，這是南一 向客戶收取的費用等語（本院卷第42、44頁），及證人即 中銓事務所人員甲○○就上開費用之差額，於本院亦證稱 ：（審判長問：以個人名義申請、送件，與公司名義送件 ，費用差多少？）最多大概1萬4千元到1萬6千元。最少是 8千元左右。每家的報價不一樣，我們會參考之前替該客 戶承辦的案件的價格來決定等語（本院卷第52頁），綜合 上開證人丙○○、甲○○所言，足認上開以個人名義較以 公司名義向中華人民共和國申請專利權登記之代辦費用之 節省差額費用約僅不到新臺幣2萬元；衡諸昶詠公司於90 、9 1年間係資本額800萬元，年營業額約2470多萬、3740 多萬元，每年盈餘即純利約為營業額之百分之15至18等情 ，亦據被告於本院陳明在卷（本院卷第56頁），換言之， 昶詠公司於90、91年之盈餘即純利均約在360萬元以上， 於91年7月間，該1、2萬元之支出對昶詠公司而言，實屬
甚低，被告豈可能單純為節省公司1、2萬元之支出，即將 本件專利權登記於個人名下，使昶詠公司蒙受日後在大陸 地區行使本件專利權勢必受制於名義登記之個人之損害， 遑論昶詠公司所享有之專利權件數亦僅約6件，獨本件專 利權特別至中華人民共和國申請辦理登記，顯見本件專利 權之享有屬昶詠公司之重要資產，故有至中華人民共和國 申請登記之必要，被告自無可能為節省公司1、2萬元，而 向中華人民共和國申請登記本件專利權於個人名義之下， 是被告所辯已難採信。
２又查，被告將上開專利權向中華人民共和國申請登記為自 己名義所有，未經昶詠公司任何其他股東之同意，亦未與 其他人商量等情，亦為被告於偵訊及本院自承在卷（偵卷 第47頁、本院卷第18頁），復據證人廖期偉、證人即昶詠 公司監察人劉高昇於偵訊具結證稱：去年（指95年）跟南 一事務所繳年費時，才知道被告是以自己的名字申請的等 語在卷（偵卷第25、46頁），倘被告當時有意節省本件本 件專利權向大陸地區申請登記之代辦費用之1、2萬元之差 額，而登記於個人名義，何不登記於公司全體股東或其他 股東名義？又何不與公司其他股東商議以杜爭議？被告於 登記當時均未與昶詠公司之任何股東提及此事，即將本件 專利權申請登記於自己名下，實與常情有違，所辯不具為 自己不法利益之意圖，顯非可採。至證人丙○○雖於本院 證稱：（檢察官問：你說你建議用個人名義申請，這是他 問你費用這樣比較便宜，還是你主動建議的？）是我主動 建議的，因為我比較瞭解市場行情等語（本院卷第43頁） ，惟查，雖丙○○有主動建議被告，以個人申請向中華人 民共和國辦理本件專利權登記之專利費用較便宜，然決定 本件專利權究係要以昶詠公司名義或個人名義申請登記， 又本件專利權係要申請登記在被告個人或他人或全體股東 名下，仍係由被告所決定，是證人丙○○此部分證詞，實 不足為任何有利被告之認定。
事證明確，被告上揭犯行堪予認定。
三、核被告乙○○所為，係犯刑法第342條第1項之背信罪。爰審 酌被告本件背信犯行之手段、方法，再其就本件犯行遲未與 昶詠公司達成和解，復其犯後態度等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。再中華民國96年罪 犯減刑條例業於96年7月4日公布，並自96年7月16日施行， 該條例第2條第1項第3款規定：「犯罪在中華民國96年4 月 24日以前者，除本條例另有規定外，依下列規定減刑：‥‥ 三、有期徒刑、拘役或罰金，減其刑期或金額二分之一」，
，查本件被告所犯上揭背信罪之犯罪時間，係在96年4月24 日以前，且本件宣告刑為有期徒刑1年6月以下，故依上開規 定，本院應減其有期徒刑2分之1，並諭知易科罰金之折算標 準。
四、被告行為後，刑法及刑法施行法業於94年2月2日經總統修正 公布，並自95年7月1日施行，經查：
（一）修正後刑法第2條第1項規定，已將新舊法律適用之「從新 從輕」原則，改採「從舊從輕」原則，而此規定僅係規範 行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，並非實 體刑罰法律，自不生行為後法律變更之比較適用之問題， 應逕行適用修正後刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕 」之比較。
（二）修正後刑法第33條第5款規定「罰金：新臺幣一千元以上 ，以百元計算之。」，與修正前刑法第33條第5款規定「 罰金：一元以上。」不同。比較新舊法結果，以舊法較有 利於行為人，新法並無對被告較為有利之情形，故依刑法 第2條第1項前段規定，本案關於刑法第342條之法定刑罰 金部分，自應適用行為時之法律即修正前刑法第33條第5 款規定決定其罰金部分之法定刑。
（三）另按行為後刑法條文經修正，惟無有利、不利情形（如刑 法第15條、第30條之文字修正，第55條但書、第59條實務 見解之明文化、第26條未遂犯得減輕其刑之規定移列第25 條等），應適用裁判時法，最高法院95年度第21次刑庭會 議決議可資參照，故關於上述情形，應逕適用本案裁判時 修正後之刑法，尚無比較新舊法之必要。查被告行為後， 業已增訂刑法施行法第1條之1，並規定：「中華民國九十 四年一月七日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨 幣單位為新臺幣。九十四年一月七日刑法修正時，刑法分 則編未修正之條文定有罰金者，自九十四年一月七日刑法 修正施行後，就其所定數額提高為三十倍。但七十二年六 月二十六日至九十四年一月七日新增或修正之條文，就其 所定數額提高為三倍」，是就現行刑法中，有關於罰金刑 處罰之規定，即有就新舊法比較之必要，惟經比較增訂之 刑法施行法第1條之1，與被告行為時之罰金罰鍰提高標準 條例第1條前段、現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例 第2條結果，二者規定適用之結果並無不同，自應適用裁 判時之法律即刑法施行法第1條之1，最高法院96年度臺上 字第1136號判決意旨可資參照，附此敘明。（四）被告行為後，刑法第41條第1項前段關於易科罰金之折算 標準已由舊法之銀元1百元、2百元、3百元修正為新臺幣
1千元、2千元、3千元，因屬科刑規範事項之變更，其折 算標準為裁判時所應諭知，自有就新舊法規定比較之必要 ，經比較新舊法結果，被告行為後之新法並未較有利於被 告，是依刑法第2條第1項前段之規定，本件應適用被告行 為時之舊法即依修正前刑法第41條第1項前段之規定，諭 知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第2條第1項、第342條、修正前刑法第41條第1項前段，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條，刑法施行法第1條之1，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 9 月 3 日 刑事第十庭 審判長法 官 賴妙雲
法 官 江奇峰
法 官 黃家慧
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後十日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於臺灣高等法院臺中分院。
書記官 陳靖騰
中 華 民 國 96 年 9 月 3 日中華民國刑法第342條
（背信罪）
為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網