臺灣臺中地方法院交通事件事裁定 96年度交聲字第526號
原處分機關 交通部公路總局臺中區監理所臺中市監理站
受處分人 乙○○
百貨：亞
上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公
路總局臺中區監理所臺中市監理站於民國96年05月18日所為之裁
決（裁監稽違字第裁61-GD0000000號裁決書），聲明異議，本院
裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、原處分機關略以：異議人即受處分人乙○○騎乘車牌號碼 RPU–077號輕機車，於民國96年04月11日10時30分許，沿臺 中市○○路行駛至育才街口處，因「闖紅燈（北向直行）」 違規，經臺中市警察局第二分局育才派出所依違反道路交通 管理處罰條例第53條第1項當場攔查舉發，違規單通知聯並 由警方完成交付，異議人係於96年04月26日提出申訴，業經 舉發單位於96年05月11日以中分二警交字第0960013005號函 覆：「經查證舉發員警稱：96年04月11日10時30分許，與另 1位同仁執行巡邏勤務，行經本市○○街、雙十路口，當時 育才街為綠燈，員警騎巡邏機車左轉雙十路時發現RPU–077 號輕機車駕駛由雙十路闖紅燈直行而來，2名員警親眼目睹 當時雙十路上號誌燈已完全轉換成紅燈，遂予以攔查並告知 其違規事由，惟申訴人蘇君當場哭泣並要求員警改以較輕微 之違規條款舉發，員警不從，蘇君即拒簽違規單後離去。」 等語，本所遂於96年05月18日，依道路交通管理處罰條例第 53條第1項、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細 則第43、44、67條之規定，按最低罰額，以裁監稽違字第裁 61-GD0000000號裁決書裁處異議人罰鍰新臺幣（下同）1800 元並記違規點數3點，異議人於當日至站簽收上開裁決書同 時遞狀異議，本所係依警方舉發之違規事實暨覆函裁處等語 。
二、本件異議意旨略以：渠於96年04月11日10時30分駕駛車號RP U–077號輕機車於雙十路上，突然被兩位員警攔查，渠立即 提供身分證、駕照、行照及保險卡，出示完備後，2名員警 說目睹渠行經育才街、雙十路口，直行雙十路闖紅燈，渠當 場提出異議，隨即於當日告知育才派出所主管有此案件。渠 於04月26日當天到案之前，向監理機關陳述當日情況，渠從 無積欠違規紅單、罰款、奉公守法，渠不滿2名員警以「目 睹」即認定渠違規。違規地點雙十路、育才街號裝有攝影機
，請主管機關提供照片或路口攝影機等證物，如有違規，渠 願接受罰鍰云云。
三、按汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者， 處新臺幣1800元以上5400元以下罰鍰，並記違規點數3點， 道路交通管理處罰條例第53條第1項、第63條第1項第3款分 別定有明文。經查：
㈠本件受處分人係於96年04月11日10時30分許，騎乘車牌號碼 RPU–077號輕機車，沿臺中市○○路行駛至育才街口處，因 闖紅燈（北向直行）違規，經臺中市警察局第二分局育才派 出所員警親眼目睹，並當場攔查取締，依法舉發受處分人違 規乙節，此有臺中市警察局中市警交字第GD0000000號舉發 違反道路交通管理事件通知單1份、臺中市警察局第二分局 96年05月11日以中分二警交字第0960013005號函1份在卷可 稽。
㈡受處分人經本院傳喚訊問時供稱：事發時伊確實是從臺中縣 大里市出發，經過臺中市○○路之後，再行經雙十路而經過 被舉發之路段，那是一個Ｔ字路口，伊被攔查處是在自來水 公司那邊，已經經過育才街和雙十路口了等語，準此，受處 分人於事發日確有騎機車經過被舉發路段，且是沿雙十路直 行而穿越育才街口後即為警攔查。而對照卷附承辦員警所提 供雙十路、育才街口之現場照片顯示，雙十路、育才街口為 Ｔ字路口，雙十路之南北向直行均設置有紅黃綠三燈號號誌 ，育才街口端則設置紅黃左右轉綠燈之四燈號號誌。易言之 ，雙十路如南北向呈現綠燈，則育才街必為紅燈，育才街如 呈現左右轉綠燈，則雙十路必為紅燈。而本件受處分人是在 沿雙十路直行而穿越育才街口後即為警攔查，則本件舉發時 ，若非受處分人闖越雙十路直行之紅燈號誌，即是取締員警 闖越育才街口之紅燈號誌。而倘是受處分人闖越雙十路直行 之紅燈，因其係直行，且應係行駛於慢車道，該路口又為Ｔ 字路口，則於受處分人闖越雙十路紅燈時，不必然會與由育 才街口左右轉進入雙十路之車輛發生行進路線之衝突；倘是 取締員警闖越育才街口之紅燈進入雙十路，則員警應是左轉 以攔截受處分人，而此際雙十路南北直行應為綠燈，應有車 輛直行，則於員警冒然左轉而尚未抵達受處分人所騎乘機車 行駛之慢車道之際，可能早已與雙十路直行之車輛發生車禍 。
㈢經本院傳喚證人即舉發本件交通違規之2名員警石永貴、甲 ○○予以隔離訊問，證人石永貴證稱：「當時我跟甲○○巡 佐一前一後騎乘兩部機車，前面是甲○○，我跟在後面，行 經育才路時，我是綠燈直行，準備左轉雙十路時，就看到一
台機車由雙十路往北的方向行駛。我跟甲○○先左轉到雙十 路上後，看到已經闖過紅燈後，甲○○先用手勢指示他到旁 邊停車，停的位置在體育學院大門的右前方，當時甲○○是 在他的前面。停下來我就請乙○○出示身分證件，他就拿行 照跟身分證，我們還有核對他有無汽車駕照，如果有的話， 就可以直接騎乘輕機車，接著他有拿出來，我有跟他講他是 違規闖紅燈北上直行，他跟我說看是否可以開其他比較簡單 的違規，我在現場跟他說，這是按照事實在開，如果不按照 事實在開，就會有偽造文書的罪嫌，我開完後，他就比較激 動一點，用哭求的方式告訴我們說已經拜託我們了，為什麼 還要開。然後我就要拿紅單給他簽名時，他就說他沒有錢繳 罰單，不要簽名。然後他現場就把行照拿到我的紅單上面， 我說這個不能扣行照，所以我就現場把行照還給他，我就口 頭跟他講，要到何時、何地繳納，乙○○就離開了。」、「 「受處分人被攔截下來時，我有跟他講他闖紅燈，現場他有 看燈，受處分人沒有否認。」、「他有具體說出來要求我們 開其他違規，例如說是未帶行照、駕照之類的，但是我跟他 說沒有辦法這樣子開。」、「他拒簽後把行照丟給我，我把 行照還給他，跟他說在何時、何地去繳罰單。」「我們當時 是用目視的方式發現他違規，我們綠燈直行左轉，看到他闖 紅燈直行，我們就直接攔他下來。」、「他直行，我們左轉 ，在交叉路口時，他在我們的前方，但是我們左轉後，廖巡 佐就超過他前面把他攔下來。」等語。而證人甲○○則證稱 ：「我們當天是96年04月11日10時到12時執行巡邏勤務，我 們一個人騎乘一部巡邏車，我們是負責雙十路段的闖紅燈的 取締。我們是在10時30分的時候，走到育才街、雙十路時， 準備要左轉，我們的前方有車輛在行走，當時雙十路南往北 的號誌是紅燈，該部RPU–077號機車到路口，直接闖紅燈， 我們是左轉，他是直行，同時間經過雙十路和育才街路口， 我在轉彎時發現他闖紅燈，就先啟動警報器鳴一聲，同時我 就邊用指揮棒把他攔下來，石永貴騎車繼續往前走，變成是 一前一後，我是在他的車子後面，石永貴在他的車子前面。 現場當事人有叫我們警察最好別開單，因為工作不好找，或 者是開別的。我們當場跟受處分人講他是闖紅燈，不可能跟 他開別的，不然我們就是偽造文書。受處分人當場說我已經 跟你拜託了，為何還要開單，石永貴跟他說這個罰單要到哪 裡去繳納，行照就還給他了。」、「受處分人有拒簽違規單 ，說他不簽名。他說他已經拜託了，為何還要開單。」、「 受處分人當時沒有說他沒有闖紅燈，只有說工作不好找，不 要開闖紅燈，請我們開別的。」等語。雖證人石永貴、甲○
○2人對於渠等於由育才街左轉雙十路，一前一後攔查取締 受處分人時，究係何人在前或在後乙節，略有出入，但就其 餘取締經過所供均相互一致，其略有出入部分，並不影響取 締經過之認定，是證人2人之證言，自堪信實。 ㈣參以受處分人於本院訊問時，自承渠被員警攔查時，既未承 認闖紅燈亦未否認闖紅燈等語。則如前所述，倘若係受處分 人雙十路直行為綠燈，則員警之育才街口端必是紅燈無法左 轉，若本件是員警強行闖紅燈左轉取締當時是綠燈而享有路 權行駛之受處分人，則受處分人焉有不立即抗議員警違法取 締合法之理，顯見員警應係由育才街綠燈左轉至雙十路取締 受處分人闖紅燈無誤。
㈤雖證人石永貴證稱：本件違規取締之路段有監視錄影設備， 惟事後收到法院通知去調閱時，裡面的檔案已經不在了等語 ，其等承辦員警就本件違規取締之證據保全措施，固有不周 延之處，但無礙於本院前揭之認定。況按交通警員係依法執 行勤務，其依法定職權舉發交通違規，除其執行程序有違反 法令規定之外，就實體之事項，本受合法與真實之推定。而 依現行法規，並無任何要求警員必須以科學設備，取得交通 違規事項，始得據以掣單舉發之規定；更無警員被安排在特 定路口持照相機拍攝闖紅燈之取締勤務，則以一般闖紅燈者 在闖越紅燈號誌之路口時，常在一瞬間，倘非在設有闖越紅 燈之照相器材之路口，實難要求警方一定要提出違規者闖紅 燈之照片作為證據。本件值勤員警目睹突發之交通違規，本 即無法事前以科學設備採證，而渠等本於其知覺作用，認知 受處分人有闖紅燈違規事實，既無任何證據足證其值勤過程 有何違反法令情事，揆諸上揭說明，自應推定舉發之違規事 實確屬真實。是以，本件異議人於前開時間、地點闖越紅燈 之違規情事，應堪認定，異議人所辯，洵非可採。 ㈥綜上所述，本件異議人闖紅燈直行之違規，事證明確，原處 分機關依上開道路交通管理處罰條例第53條第1項及第63 條 第1項第3款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表規定處 最低罰鍰1800元，並記違規點數3點，核無違誤，本件異議 人之異議為無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第87條第2項、道路 交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。
中 華 民 國 96 年 9 月 3 日 交通法庭 法 官 賴恭利
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。 書記官 孫立文
中 華 民 國 96 年 9 月 3 日