臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 96年度中簡字第2386號
聲 請 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（96年度偵
字第10434號，及未併辦之臺灣南投地方法院檢察署96年度偵字
第1740號），本院判決如下：
主 文
甲○○幫助連續意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。減為有期徒刑參月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、被告甲○○明知依一般社會生活之通常經驗，要在郵局或金 融機構開立帳戶並無困難，一般人均係使用自己之帳戶，只 有別有用心之人才會不使用自己之帳戶，而使用他人帳戶， 且已能預見提供帳戶予他人使用，可能遭不詳犯罪集團藉以 遂行詐欺被害人使之將款項匯入該帳戶，並作為犯罪贓款匯 進提出之用，嗣再提領一空，致使被害人及偵查機關無從追 查，進而便利實施詐欺之財產犯罪，惟其竟不違其本意，不 顧他人所可能遭害之危險，而基於幫助由不詳真實姓名成年 男子等人所組成之詐欺集團實施詐欺取財之不確定犯意，於 民國（下同）95年5月間某日15時左右，在臺中縣大肚鄉○ ○路○段之某便利超商前，以新臺幣（下同）5000元之代價 ，將其向位於臺中縣大肚鄉○○路○段564之5號之中華郵政 股份有限公司臺中大肚福山郵局所申請設立之存簿儲金帳戶 （帳號：00000000000000號）之存摺、印章、提款卡及密碼 等資料，出賣予某真實姓名年籍不詳之成年男子，而任由他 人藉以遂行詐欺取財犯罪，以此方式幫助該犯罪集團成員詐 騙他人財物。嗣後該詐騙集團成員，即共同基於意圖為自己 不法所有之概括犯意聯絡，連續 (一)於95年5月25日某時， 由自稱「中央存款保險局」之「陳小姐」撥打電話予人在臺 中市○區○○路239號4樓之5住處之乙○○，佯稱其在外欠 款有2、3百萬元，要凍結其資金帳戶，並稱可代為申請止付 憑單及存款保險單，要求其申請安全監管帳戶，乙○○不疑 有它，乃陷於錯誤，前往臺中市○區○○路328號之合作金 庫商業銀行進化分行內，依序於同日13時50分左右，將60萬 元匯入指定之甲○○上開郵局帳戶內；並於同日14時左右， 匯款50萬元至吳國忠（另經檢察官通緝中）所開立位於臺中 市○○區○○路4段536號之中華郵政股份有限公司臺中文心 路郵局所申請設立之存簿儲金帳戶（帳號：00000000000000
號）之帳戶內；再於同日某時，前往臺中市○○○路170號 寶華銀行臺中分行，匯款25萬元至吳國忠所開立之上開臺中 文心路郵局帳戶內。嗣因匯款後便無下文，乙○○始知受騙 。(二)於95年5月30日上午9時25分左右，由某鄭姓及陳姓不 詳成年人撥打電話予人在高雄市前鎮區○○○路378號13樓 之7住處之陳鳳促，佯稱其在臺北縣板橋市○○路開設公司 積欠電話費2萬餘元，要求撥打電話至警政署反詐騙電話後 ，對方再對陳鳳促稱要中止其帳戶並設立一安全帳戶，再將 其帳戶之款項轉至該安全帳戶，陳鳳促不疑有它，乃陷於錯 誤，於同日某時，在第一銀行將8萬元匯入指定之甲○○上 開郵局帳戶內，嗣陳鳳促察覺有異後始知受騙。而上開匯款 金額，均於同日即被該詐欺集團成員至提款機提領一空，獲 取不法利益，甲○○因而幫助該詐欺集團之人等連續實施詐 欺取財得逞。案經臺中縣警察局烏日分局報請臺灣臺中地方 法院檢察署檢察官偵查聲請以簡易判決處刑。
二、本案除被告甲○○於警詢、偵查中之供述外，被害人乙○○ 、陳鳳促分別遭詐欺集團詐取財物並匯款至被告上開帳戶， 業據其等於警詢、被害人乙○○於偵查中分別指訴明確，並 有合作金庫銀行匯款回條聯2紙、寶華銀行匯出匯款回條聯1 紙、中華郵政股份有限公司豐原郵局95年6月29日營字第 0950201920號函、95年7月11日營字第0950202053號函、臺 灣郵政股份有限公司臺中郵局96年5月14日中管字第 0962101317號函、臺灣郵政股份有限公司豐原郵局96年3月 20日營字第0960200733號函所提供被告及吳國忠上開郵局帳 戶開戶之郵局存簿儲金立帳申請書及交易往來明細等在卷可 考。
三、按刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（ 不確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使 其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見 其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。且幫助犯 之成立，以行為人主觀上認識被幫助者正欲從事犯罪或係正 在從事犯罪，且該犯罪有既遂之可能，而其行為足以幫助他 人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被 幫助者係犯何罪名為必要。次按自政府開放金融業申請設立 後，金融機構大量增加，使一般人申請存款帳戶極為容易且 便利。是除非活期存款帳戶使用人欲將帳戶充作犯罪之用， 否則一般充作正常使用之活期存款帳戶，並無向他人購買之 必要，此乃一般人皆知之常識。況近來新聞媒體，對於不肖 犯罪集團常大量收購存款帳戶後，再持以供作犯罪使用，藉 此逃避檢警查緝之情事，亦多所報導；被告甲○○係有正常
智力之人，有長期使用帳戶之經驗，對他人購買帳戶，係用 於不法之目的，自應有所認識，蓋如非供作犯罪出入之帳戶 或其他不法目的，應無隱匿自己名義帳戶而拿走他人金融帳 戶使用之必要。乃被告竟提供其前開郵局帳戶之存摺、印章 、提款卡等物予不詳之人，其對於上開帳戶將可能遭人作為 詐欺取財犯行所得財物匯入使用之情形，應有所之認知，且 可預見其發生。參以上開被告所交付之帳戶，於短期間內有 多筆大額之款項出入，於當日存款，隨即於當日提領一空， 存提手續頻繁之情形，有該帳戶交易明細資料可按，其顯非 一般人正常之存提款使用。另以被害人乙○○、陳鳳促等人 均係接獲電話始遭詐騙，衡情此類詐騙電話不可能僅對少數 被害人發送，而以被告上開帳戶有多筆匯款可知，本件詐欺 集團成員，顯均係共同連續以意圖為自己不法之所有，以詐 術使人將本人之物交付無疑，彼等從事假中獎真詐財之不法 行為，應成立刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告提供存 款帳戶予該等人實施詐欺取財犯行，幫助彼等遂行詐欺犯罪 ，事證至為明確，其犯行堪以認定，應依法論科。四、按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力 ，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院49年臺上字第 77號判例意旨參照）。查被告甲○○既預見將帳戶交予他人 ，可能供為詐欺犯罪被害人匯款之用，竟提供帳戶、提款卡 、存摺予他人供詐欺取財匯款之用，雖並未參與詐欺取款之 行為，然其顯係以幫助之意思，參與詐欺取財構成要件以外 之行為，為幫助犯，而詐欺集團成員等人嗣後即利用其所交 付之帳戶，實施詐欺取財犯罪，又不違被告本意，故核被告 所為，係犯刑法第339 條第1項之幫助詐欺取財罪，並依刑 法第30條第2項之規定，按詐欺取財罪正犯之刑減輕之（被 告犯罪後，刑法有關刑法第30條幫助犯規定，已由「幫助他 人犯罪者，為從犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。」、「 從犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。」修正為「幫助他人實 行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。 」、「幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。」，但此修正 ，並不影響「幫助犯無獨立性，必以正犯有犯罪行為之存在 ，始能成立」嚴格從屬形式見解之繼續援用，並不涉及罪刑 實質內容之變更，而無庸依刑法第2條第1項為新舊法之比較 適用 (最高法院95年度台上字第6016號判決參照)）。被告 所幫助之詐欺正犯所為2次犯行，時間接近，手段相似，係 基於概括之犯意反覆而為，且觸犯構成要件相同之罪名，為 連續犯，是被告為連續犯之幫助犯。至上揭詐欺集團成員等 人，為前開詐欺取財犯行，有犯意聯絡及行為分擔，固均為
共同正犯，惟幫助犯係從犯，從屬正犯而成立，刑法上既無 「共同幫助」之情，當亦無「幫助共同」之可言（司法院70 廳刑一字第1104號函亦同此見解），附此敘明。再檢察官雖 僅就被害人乙○○部分之幫助詐欺犯行聲請簡易判決處刑， 然本件被告就被害人陳鳳促部分之幫助詐欺犯行，與前揭經 本院認定有罪部分，有連續犯之裁判上1罪關係，雖未經檢 察官移送併辦，基於審判不可分原則，本院自應併予審理， 併此敘明。爰審酌被告犯後態度、被害人所受損害等情狀， 檢察官具體求刑等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 易科罰金之折算標準。被告所犯刑法第339條第1項之罪，因 其犯罪時間在96年4月24日以前，合於中華民國九十六年罪 犯減刑條例第2條第1項第3款之減刑條件，且非同條例第3條 所規定不予減刑之案件，應減其刑期二分之一，而減為有期 徒刑3月，如易科罰金，以銀元300元即新臺幣900元折算壹 日。
五、被告甲○○行為後，中華民國刑法於94年2月2日修正公布， 並自95年7月1日施行。其中刑法第56條關於連續犯之規定業 已刪除，是被告犯後法律已有變更，而本件被告於舊法時期 幫助詐欺正犯所為之數次詐欺犯行，依修正施行前刑法第56 條之規定，為連續犯，應以詐欺論以1罪，並得加重其刑至2 分之1；而依修正施行後之刑法，並無連續犯之規定，且依 新法應各別多次論斷之結果〈即數罪併罰〉，其刑度顯較修 正前應依刑法第56條之規定以1連續詐欺罪為重，經比較新 舊法結果，應依刑法第2條第1項前段之規定，以被告行為時 之規定較有利於被告，而適用修正施行前之刑法第56條規定 ，論以幫助連續詐欺罪。又刑法第339條第1項之法定本刑中 關於罰金刑最低額部分，依修正後刑法第33條第5款規定為 「新臺幣1千元以上，以百元計算之」，較舊法所定罰金最 低額為銀元1元以上為重，且罰金刑之加重，依修正後刑法 第67條規定，其最高度及最低度同加重之，較修正前刑法第 68條規定僅加重最高度，為不利於被告，依刑法第2條第1項 規定，均以舊法為有利於被告。再被告行為後，罰金罰鍰提 高標準條例第2條業已刪除，而刑法第41條第1項前段關於易 科罰金之折算標準業已由舊法之銀元1百元、2百元、3百元 修正為新臺幣1千元、2千元、3千元，因屬科刑規範事實之 變更，其折算標準為裁判時所應諭知，自有就新舊法規定比 較之必要，經比較新舊法結果，以被告行為時之舊法較有利 於被告，是依刑法第2條第1項前段之規定，應適用被告行為 時之舊法即修正前刑法第41條第1項前段、刪除前罰金罰鍰 提高標準條例第2條之規定，諭知以銀元3百元即新臺幣9百
元折算1日易科罰金之折算標準。至法定罰金刑之減輕，修 正後刑法第67條規定，其最高度及最低度同減輕之，雖較修 正前刑法第68條所定僅減輕其最高度為有利於被告，惟比較 時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連 續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原 因〈如身分加減〉與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結 果而為比較。經本院綜合比較上開連續犯、罰金最低額、易 科罰金、法定罰金刑減輕等結果，以被告行為時之規定較有 利於被告，本件此部分均應適用修正施行前刑法關於連續犯 、罰金最低額、易科罰金、法定罰金刑減輕之規定。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段，刑法第339條第1項、修正 後刑法第2條第1項前段、第30條第1項、第2項，修正前刑法 第56條、第41條第1項前段，刪除前罰金罰鍰提高標準條例 第2條，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、 第7條、第9條逕以簡易判決處如主文所示之刑。中 華 民 國 96 年 9 月 6 日 臺中簡易庭 法 官 林宜民
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀 (應附繕本)。「切勿逕送上級法院」。
書記官 蔡伸蔚
中 華 民 國 96 年 9 月 6 日附錄法條：
刑法第三百三十九條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網