臺灣臺中地方法院刑事判決 95年度訴字第580號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 戊○○
號
選任辯護人 劉佳田律師
上列被告因違反山坡地保育利用條例案件，經檢察官提起公訴（
九十四年度偵字第一八五三二號），本院判決如左：
主 文
戊○○在公有山坡地內，堆積土石，處有期徒刑壹年肆月，減為有期徒刑捌月，緩刑肆年，並應向公庫支付新臺幣肆拾萬元。 犯罪事實及理由
一、戊○○係「先谷企業有限公司」之實際負責人，從事砂石、 建築材料之買賣及預拌混泥士，其明知坐落臺中縣太平市○ ○段三九二地號之土地，係國有土地，前揭土地並於民國八 十七年七月一日經核定為法定山坡地，不得為堆積土石之利 用，詎戊○○竟為經營砂石材料買賣等，未經管理機關財政 部國有財產局之同意，於九十三年間七月二日七二水災後某 日開始，即在前開地號國有土地堆積土石經營砂石材料買賣 ，嗣於九十四年九月十五日為警查獲。
二、刑事訴訟法第一百五十九條第一項明定被告以外之人於審判 外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。 又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定（即 刑事訴訟法第一百五十九條之一至同條之四），而經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人 或辯護人於法院調查證據時，知有第一百五十九條第一項不 得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為 有前項之同意，刑事訴訟法第一百五十九條之五定有明文。 本件檢察官、被告及辯護人並未就卷內證據資料之證據能力 有所爭執，且迄於言詞辯論終結前，均未主張有刑事訴訟法 第一百五十九條第一項不得為證據之情形，是應認已同意卷 內證據均得作為證據，且經本院審酌後，認無不適當之情形 ，應認本案調查之卷內證據均有證據能力，合先敘明。三、訊據被告戊○○坦承自九十二、九十三年間於前揭國有土地 上經營砂石場等事實，惟辯稱：前揭砂石場上之設置物等均 係伊經營前為他人所設置等語。經查：
（一）前揭土地係屬國有土地，並於八十七年七月一日經核定為 法定山坡地，業據證人甲○○即財政部國有財產局中區辦 事處承辦人於警詢證述明確，並有土地登記謄本、地籍圖 謄本各一紙在卷可稽。
（二）前揭土地原由被告之父丁○○經營砂石場所用，嗣於九十 三年七二水災後因現場遭水淹沒、機械故障等原因而未經 營，數月後乃於九十三年間始交由被告入場經營等情，業 據證人丁○○於本院證述在卷（本院卷第一三○頁），參 酌被告所稱：伊係於九十二、九十三年間於前揭國有土地 上經營砂石場等語，堪認被告應係於九十三年間七二水災 後某日開始，即有在前開國有土地堆積土石經營砂石材料 買賣之事實，此外，被告為警查獲時現場亦有砂石堆置之 情形，亦有照片數幀在卷可稽（台中縣警察局霧峰分局卷 第二十五至三十頁）。
（三）按山坡地保育利用條例擅自墾殖之行為，當然包含竊佔行 為在內，二罪間應屬法條競合，其行為僅有一個，依特別 法優於普通法或重法優於輕法之原則，應擇一適用上開條 例之擅自墾殖罪論處。惟竊佔罪與擅自墾殖罪之保護法益 範圍不同，前者保護之法益僅為個人法益之財產法益，而 後者保護之法益則為超越個人法益之環境權兼經濟上利益 ，此由山坡地保育利用條例第五條所規定：「本條例所稱 山坡地保育、利用，係指依自然特徵、應用工程、農藝或 殖生方法，以防制沖蝕、崩坍、地滑、土、石流失等災害 ，保護自然生態景觀，涵養水源等水土保持處理與維護， 並為經濟有效利用」等語，可得而知。則竊佔山坡地之後 之擅自墾殖等行為，法益之侵害已由單純財產上之侵害擴 大為環境權之侵害（環境權並非抽象之意識型態，而係具 體存在且得經由科學方法獲得實證之權利）。易言之，竊 佔罪為保護個人財產法益之犯罪，而山坡地保育利用條例 第三十四條第一項之擅自墾殖罪之保護法益則為兼具保護 山坡地之經濟利益及環境權，其重點應為水土保持、國土 保安、自然環境狀態之維持，自與單純以保護個人財產法 益之刑法第三百二十條第二項之竊佔罪有間，從而如在公 、私有之山坡地擅自墾殖等行為，當然含有竊佔之性質， 但因竊佔罪為既成犯，若竊佔罪已罹於時效，追訴權消滅 ，並不因而取得該山坡地之權源可以擅自墾殖等行為，換 言之，上該被竊佔之土地，猶屬公有山坡地，其在竊佔後 之繼續墾殖等行為，仍應受上該條例規定之拘束（最高法 院八十八年台上字第五四七○號判決可資參照），本件被 告既自九十三年間七二水災後某日開始，在前開國有土地 堆積土石經營砂石材料買賣，所為自屬對保護山坡地經濟 利益及環境權之另一侵害行為，縱砂石場上之設置物非其 所設置（詳後述），仍無礙其違反山坡地保育利用條例犯 行之認定。
（四）綜上所述，本案事證明確，被告辯解尚非可採，犯行堪予 認定，應依法論科。
三、按在公有或他人山坡地內，不得擅自墾殖、占用或從事山坡 地保育利用條例第九條第四款之堆積土石行為，山坡地保育 利用條例第十條、第九條定有明文。是核被告所為，係犯違 反山坡地保育利用條例第三十四條第一項之在公有山坡地內 堆積土石罪。爰審酌被告前無犯罪前科之素行，此有台灣台 中地方法院檢察署及台灣高等法院被告全國前案紀錄表各一 份在卷可稽，未經國有土地管理機關之同意，圖為私利而擅 自堆置土石，對山坡地保育造成相當程度之影響，堆置之時 間非短，犯後業拆除部分原有之設置物，此有財政部國有財 產局台灣中區辦事處九十六年七月三十日台財產中改字第○ 九六五○○二三三二號函可稽等一切情狀，量處如主文所示 之刑。被告犯罪之時間係九十六年四月二十四日以前，併依 中華民國九十六年罪犯減刑條例第二條第一項第三款、第九 條減其宣告刑二分之一，並諭知易科罰金之折算標準。被告 前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，業如上述，其已拆除部分 原有設置物，歷經本次偵、審程序及科刑宣告之教訓，本院 認被告經此偵審程序之教訓，且命被告向公庫支付一定之金 額，即足使被告能知所警惕，信無再犯之虞，因認所宣告之 刑，以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑年，並衡量被告堆 置之時間非短，本案審理期間仍未能恢復原有地貌，前揭土 地上仍留存有大型之機器設備等物，對環境權造成相當之損 害及管理機關恢復之困難等情狀，命向公庫支付如主文所示 之金額，以啟自新。
四、公訴意旨另略以：被告係自八十七年一月一日某時開始，即 以挖土機在前開地號國有土地整地，並搭建鐵皮屋二間、混 泥土設備一座、清洗池二座、碎石機一座、砂石輸送帶一座 ，竊佔該土地。經查證人林燡烔於檢察官偵訊中固證稱：被 告遭查獲時自稱自八十七年起做到被查獲時止（九十四年度 偵字第一八五三二號卷第八頁），惟證人林燡烔於本院業證 稱：伊不清楚被告自何時開始使用，國有財產局係依民法不 當得利之規定往前追討五年的補償金，故認補償金應自八十 七年一月起支付等語（本院卷第一三二、一三三頁），是證 人林燡烔前揭於檢察官偵訊中之證詞容有可疑，應不足為被 告被告開發、經營或使用前揭土地時間之認定。又被告固於 警詢供稱略以：伊自九十二年開始在該處所設興建鐵皮屋等 設備等語（同前警卷第十五頁），惟查丁○○前曾於九十二 年六月間以其自己名義向國有財產局申請繳納補償金，且九 十二年十月二十九日國有財產局前往上開土地會堪亦係由丁
○○在場會堪，此有申請書、財政部國有財產局中區辦事處 九十二年中改字第○九二五○○一六五六九號函、台中縣政 府九十二年十一月七日府農水字第○九二○二九九○一三號 函及所附之會堪紀錄在卷可稽，參酌證人丁○○前揭於本院 之證詞，足認前揭土地於九十二年間之使用人應為丁○○而 非被告，是自難僅以被告前揭警詢供述為被告不利之認定， 再竊佔罪為即成犯，於竊佔行為完成時犯罪即成立，以後之 繼續竊佔，乃狀態之繼續而非行為之繼續；如在他人竊佔土 地行為完成後，始向其買受或收受，不能謂其故買或收受行 為，即為竊佔不動產，查前揭土地上之鐵皮屋等設置物係早 於八十一年間由乙○○等售讓予丁○○時即已設置，業據證 人丙○○、乙○○證述一致（本院卷第一一八、一二○頁， 並有讓渡契約書影本一紙在卷可稽，是亦難逕認係屬被告所 設置，依前揭說明，被告所為要與竊佔行為有間，綜上所述 ，公訴人所指被告此部分之犯罪行為事實，尚無足使本院達 確信為真實之程度，自應為有利於被告之認定，惟此部分公 訴人認與前揭論罪科刑部分有實質上一罪關係，爰不另為無 罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，山坡地保育利用條例第三十四條第一項，刑法第十一條前段、第七十四條第一項第一款、第二項第四款，中華民國九十六年罪犯減刑條例第二條第一項第三款、第七條、第九條，判決如主文。中 華 民 國 96 年 9 月 26 日 刑事第二庭 審判長 法 官 曾佩琦
法 官 陳姵君
法 官 郭書豪
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收送達後10日內向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。
上訴書狀如未敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。
中 華 民 國 96 年 9 月 27 日 書記官 陳美虹
附錄本案論罪科刑法條：
山坡地保育利用條例第三十四條第一項：
違反第十條規定者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新台幣六十萬元以下罰金。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網