臺灣臺北地方法院簡易民事判決 106年度店簡字第612號
原 告 盛家修
被 告 劉蕙蘭
上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國106年7月3
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告執有原告所簽發如附表所示之本票，對原告之本票請求權及利息請求權均不存在。
訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決，合先敘明。
二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否 之訴，亦同。民事訴訟法第247條第1項有所明文。而所謂即 受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確， 致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對 於被告之確認判決予以除去之者而言（最高法院42年台上字 第1031號判例意旨參照）。本件被告執有原告簽發如附表所 示本票（下稱系爭本票），向本院聲請強制執行，並經本院 以106年度司票字第3746號裁定准予強制執行等情，業據本 院調取上開案卷核閱無訛，是系爭本票既由被告持有並主張 權利，原告又否認該本票之票據請求權存在，則被告就系爭 本票之請求權是否存在，即足影響原告之法律上地位，而上 開不安之狀態，得以確認判決將之除去，揆諸前揭規定及說 明，原告提起本件確認之訴，應有受確認判決之法律上利益 ，合先說明。
三、原告主張：被告執有原告所簽發之系爭本票，向本院聲請強 制執行，業經本院106年度司票字第3746號裁定准許在案。 惟系爭本票自到期日起算至今已逾16年之久，已罹於消滅時 效，為此提起本件訴訟等語。並聲明如主文第1項所示。四、得心證理由：
（一）按票據上之權利，對本票發票人，自到期日起算，三年間 不行使，因時效而消滅，票據法第22條第1項前段定有明 文。經查，系爭本票到期日為90年8月14日，則系爭本票 之付款請求權時效應自90年8月14日起算，原告遲至106年 3月10日始持系爭本票向本院聲請本票裁定，有民事本票 裁定聲請狀上本院收狀戳章在卷為憑，顯已逾票據法第22 條第1項所規定3年之請求權消滅時效，則原告主張被告對
系爭本票付款請求權，已因罹於時效消滅而不存在，自屬 有據。
（二）再按主權利因時效消滅者，其效力及於從權利，但法律有 特別規定者，不在此限，民法第146條有明文規定。從權 利以主權利之存在為前提，原則上與主權利同其命運，故 主權利之移轉或消滅，其效力原則上及於從權利。債權請 求權如已罹於時效而消滅，則其利息請求權，雖尚未罹於 時效，亦應隨同消滅，此觀民法第146條之規定甚明（最 高法院69年臺上字第4163號判決意旨參照）。經查，系爭 本票付款請求權，業因罹於時效而消滅，既如前述，則其 從權利即利息請求權，自應隨同消滅，則原告主張被告對 系爭本票利息請求權，已因罹於時效消滅而不存在，亦屬 有據。
五、綜上所述，被告對原告之系爭本票請求權及利息請求權均已 罹於時效而消滅，從而，原告請求如主文第1項所示，為有理 由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後認與 判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 確定為第一審裁判費2,100元。
中 華 民 國 106 年 7 月 10 日
新店簡易庭法 官 陳杰正
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 7 月 10 日
書記官 馮姿蓉
附表
┌──┬───────┬────┬────┬──────┬─────┐
│編號│金額（新臺幣）│發票日 │到期日 │提示日即利息│票據號碼 │
│ │ │ │ │起算日 │ │
├──┼───────┼────┼────┼──────┼─────┤
│ 一 │200,000元 │90.8.14 │90.8.14 │90.8.14 │TH 522976 │
└──┴───────┴────┴────┴──────┴─────┘