臺灣臺北地方法院簡易民事判決 106年度店簡字第549號
原 告 臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人 李增昌
訴訟代理人 莊正暐
被 告 張琬筑
被 告 林俊誼
上列當事人間清償借款事件，本院於民國106 年7 月4 日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告張琬筑應給付原告新臺幣貳拾壹萬捌仟壹佰肆拾陸元，及自民國一百零五年九月二日起至清償日止，按年息百分之十點四五計算之利息，暨自民國一百零五年十月三日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月部分，按上開週年利率百分之二十計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為九期。如對被告張琬筑之財產為強制執行無效果時，由被告林俊誼給付之。
訴訟費用新臺幣貳仟參佰貳拾元由被告張琬筑負擔。如對被告張琬筑之財產為強制執行無效果時，由被告林俊誼給付之。本判決得假執行；但被告如以新臺幣貳拾壹萬捌仟壹佰肆拾陸元元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告等人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告張琬筑於民國104 年10月2 日邀同被告林俊 誼為一般保證人，向原告申請貸款新臺幣（下同）300,000 元，借款期間自104 年10月2 日起至107 年10月2 日止，由 被告簽立借款契約書乙紙，利息計付方式為按原告定儲利率 指數加年利率9.37％浮動計息。如有遲延履行時，除願自遲 延日起按上開週年利率計付利息外，自逾期之日起6 個月以 內部份按上開週年利率10％，逾期超過6 個月，按上開週年 利率20％計付違約金。詎被告未依約還款，經結算被告迄今 欠本金218,146 元及如訴之聲明第一項所示之利息及違約金 ，雖迭經催討而無效。而被告林俊誼為上開債務之一般保證 人，依法應於被告張琬筑不依約履行上開債務時代負履行責 任。爰依消費借貸及一般保證之法律關係起訴請求，並聲明 如主文第一項所示。
三、被告等均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀作任何聲 明或陳述。
四、經查，查原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之借款
契約、授信約定書、放款帳戶還款交易明細等證據資料為證 ，原告請求給付金額218,146 元，經核屬實。又稱保證者， 謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代 負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主 債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔 ；保證人於債權人未就主債務人之財產強制執行而無效果前 ，對於債權人，得拒絕清償，民法第739 條、第740 條、第 74 5條分別定有明文。查系爭契約書載明：「乙方應先對擔 保物及甲方踐履相關求償程序，證實無從就該擔保物受償或 授償不足、及甲方確已無資力或不能償還對於乙方之一切債 務後，使得向保證人求償。」等詞，故被告林俊誼就上開債 權成立普通保證法律關係。再被告等經合法通知，無正當理 由未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟 酌，依民事訴訟法第280 條第3 項準用同條第1 項，視同自 認；準此，據原告所提之證據，堪信原告主張之事實為真正 ，是以，原告依清償借款之法律關係，請求被告給付如主文 第一項所示，為有理由，應予准許。
五、本件原告勝訴部分係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民 事訴訟法第427 條、第389 條第1 項第3 款之規定，應依職 權宣告假執行；並依同法第392 條第2 項依職權為被告如預 供擔保，得免為假執行之宣告。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用為 裁判費，金額確定為2,320 元。
中 華 民 國 106 年 7 月 25 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 石蕙慈
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○○路○段000 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 7 月 25 日
書記官 陳尚鈺
, 台灣公司情報網