臺灣臺北地方法院簡易民事判決 106年度店簡字第536號
原 告 黃信偉
訴訟代理人 朱逸群律師
複代理人 陳俊翰律師
被 告 劉愛貞
上列當事人間給付票款事件，本院於民國106年7月5日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參佰萬元，及自民國一百零六年四月二十二日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。訴訟費用新臺幣參萬零柒佰元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣參佰萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決，合先敘明。
二、原告主張：原告持有被告所簽發，如附表所示之支票1紙（ 下稱系爭支票），詎原告屆期提示，竟因存款不足而未獲付 款，為此依據票據法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明： 如主文第1項所示。
三、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之支票及退票理由 單為證，而被告已於相當時期受合法通知，既於言詞辯論期 日不到場，亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第280條 第3項前段準用同條第1項前段規定，視同自認原告之主張， 自堪信原告之主張為真正。
四、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。發票人應照票據 文義擔保支票之支付。又執票人向支票債務人行使追索權時 ，得請求自為付款提示之日起之利息，如無約定利率者，依 年利息百分之六計算。票據法第5條第1項、第126條、第133 條及第121條分別定有明文。本件原告持有被告所簽發之系 爭支票，屆期提示未獲付款，揆諸上開規定，原告請求被告 給付票款及利息，自屬有據。從而，原告依票據關係請求被 告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准 許。
五、本件命被告給付，係依民事訴訟法第427條第2項規定適用簡 易訴訟程序所為被告敗訴判決，應依同法第389條第1項第3 款之規定，職權宣告假執行；並依同法第392條第2項之規定 ，職權宣告被告預供擔保免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，確定為第一審裁判費新臺幣（下同）30,700元。中 華 民 國 106 年 7 月 31 日
新店簡易庭法 官 陳杰正
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 7 月 31 日
書記官 馮姿蓉
附表
┌──┬────┬─────┬──────┬────┬────┬─────┬──┐
│編號│付款人 │支票號碼 │ 票面金額 │ 發票日 │ 提示日 │利息起算日│利率│
│ │ │ │（新臺幣） │ │ │ │ │
├──┼────┼─────┼──────┼────┼────┼─────┼──┤
│ 一 │第一銀行│JA0000000 │3,000,000元 │106.4.19│106.4.21│106.4.22 │ 6% │
│ │新店分行│ │ │ │ │ │ │
└──┴────┴─────┴──────┴────┴────┴─────┴──┘