臺灣臺北地方法院民事簡易判決 106年度店簡字第531號
原 告 台灣福斯財務服務股份有限公司
法定代理人 傅海德
訴訟代理人 李家駿
被 告 宏紀電研股份有限公司
兼法定代理 周志信
人
上列當事人間請求返還所有物事件，於民國106年7月11日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾陸萬柒仟肆佰柒拾玖元，及自民國一百零五年十一月二十四日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟柒佰柒拾元由被告連帶負擔。本判決得假執行。被告如以新臺幣壹拾陸萬柒仟肆佰柒拾玖元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告2 人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決，合先敘明。
二、原告主張略以：被告宏紀電研股份有限公司（下稱宏紀電研 公司）於民國105年4月27日邀同被告周志信為連帶保證人與 原告簽訂車輛租賃契約書（下稱系爭租約），向原告承租廠 型AUDI、型號A6-SE-35-TSFI、車身號碼WAUZZZ4G8GN055198 、車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），約定 租賃期間自105 年4月27日起至108年12月27日止計44個月， 每月為1 期，每期租金新臺幣（下同）45,300元，並於每月 27日給付原告。詎被告宏紀電研公司自105 年10月27日即未 依約給付租金，依系爭租約第8 條第1、2項之約定，原告得 立即終止系爭租約，並請求被告宏紀電研公司、周志信連帶 給付尚未給付與原告之租金1,721,400 元（計算式：45,300 元/月×38個月＝1,721,400元），及自租金應付款之日起至 清償日止，按年息20 %計逐日加收延滯金。原告已將系爭車 輛取回，並於105年11月23日委託行將企業股份有限公司（ 下稱行將公司）拍賣系爭車輛，經拍賣後其拍定金額為1,35 0,000 元，扣除費用6,300元，拍賣後之餘額為1,343,700元 。又系爭車輛於105年承保時之車價1,960,000元，依系爭租 約第8條第5項A款約定折舊率計算後之系爭車輛殘值為1,489 ,600 元（計算式：1,960,000元×【100%－（2%×7）＝76% 】＝1,489,600元）扣除經拍賣後之餘額1,343,700元，價差
145,900 元，此價差應由被告宏紀電研公司、周志信連帶補 足。是被告宏紀電研公司尚欠原告未支付之租金1,721,400 元、利息23,879元（尚未支付之租金1,721,400元，自105年 10月28日起至105年11月23日止，按年息20%計算之利息）、 價差145,900元，扣除系爭車輛拍賣後之餘額1,343,700元及 被告繳納之保證金380,000元，合計167,479元（計算式：1, 721,400元＋23,789元＋145,900元－1,343,700元－380,000 元＝167,479 元）未給付。另被告周志信既為系爭租約之連 帶保證人，依約亦應負連帶清償責任。爰依系爭租賃契約及 連帶保證之法律關係起訴請求等語，並聲明：被告應連帶給 付原告167,479元，及自105年11月24日起至清償日止，按年 息20%計算之利息。
三、被告2 人未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳 述。
四、經查，原告主張之上揭事實，業據提出系爭租約、行車執照 、應收帳款明細、行將公司委拍人應付帳款明細表、債權計 算書等為憑。而被告經合法通知，於言詞辯論期日不到場， 亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準 用同條第1項前段規定，視同自認原告之主張，自堪信原告 之主張為真正。原告依系爭租約及連帶保證之法律關係，請 求被告連帶給付原告167,479元，及自105年11月24日起至清 償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389 條第1項第3款規定，應依職權 宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告 如為原告預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2 項。 本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中 華 民 國 106 年 7 月 27 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 蔡寶樺
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 7 月 27 日
書記官 黃聖筑
計 算 書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,770元
合 計 1,770元
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網