臺灣臺北地方法院民事簡易判決 106年度店簡字第18號
原 告 吳竺涵
訴訟代理人 蕭正平
林穆弘律師
被 告 李靜玲
訴訟代理人 張文寬律師
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國106年7月6日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒萬陸仟叁佰伍拾伍元，及自民國一百零五年十月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣伍仟捌佰參拾元，由被告負擔新臺幣貳仟陸佰肆拾肆元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣柒萬陸仟叁佰伍拾伍元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
甲、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時聲明請求被告給付 原告新臺幣（下同）428,335元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息5%計算之利息。嗣於民國106年4月25 日具狀變更聲明為被告應給付原告168,335元，暨同前之計 息方式（見本院卷第113至114頁），核屬縮減應受判決事項 之聲明，參諸前揭規定，應予准許。
乙、實體部分：
壹、原告方面：
一、聲明：被告應給付原告168,335元，及自起訴狀繕本送達翌 日即105年10月27日起至清償日止，按年息5%計算之利息； 並請准供擔保宣告假執行。
二、陳述：被告於105年8月31日下午3時55分許駕駛車牌號碼 0000-00號自小客車（下稱被告車輛）在新北市○○區○○ 路○段000號地下室三樓停車場，因倒車不慎，致撞擊原告 所有由訴外人蕭正平駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車 （下稱系爭車輛），造成系爭車輛右前保險桿、右前氙氣大 燈、右前葉子板、引擎蓋之損害。系爭車輛經汎德永業汽車 股份有限公司汎德臺北分公司（下稱汎德汽車公司）估修， 支出必要修復費用128,335元（工資22,713元、零件101,632
元、其他約定費用【前保桿代修費用】3,990元，以上均含 稅）及交易上減損價值40,000元，共計168,335元，爰起訴 請求損害賠償。
貳、被告方面：
一、聲明：原告之訴駁回。如為不利之判決，願供擔保請准宣告 免為假執行。
二、陳述：原告配偶蕭正平於105年8月31日下午駕駛系爭車輛搭 載原告自地下室停車場駛出，疏未保持安全距離，緊跟在被 告車輛後，被告車輛行駛在地下室車道上坡轉彎處時，因見 前方有車輛下行需會車，乃煞車，因下行車無法安全通過， 被告乃緩慢倒車，蕭正平見被告倒車，竟未隨同倒車，俾保 持安全距離，且未按喇叭或閃燈向被告示警，僅在原地煞停 ，待被告倒車完畢停頓時，蕭正平竟操作錯誤，放開煞車板 ，致其車輛前行，撞擊被告車輛後掛之備胎外殼下方，造成 系爭車輛右前葉子板擦痕，原告車輛有駕駛錯誤之情事，被 告並無過失，系爭車輛車損應由有過失之蕭正平負責賠償； 又系爭車輛右前保險桿、右前氙氣大燈、右前葉子板、引擎 蓋毀損，與事實不符，無更換之必要；且系爭車輛僅右前葉 子板輕微擦撞，如已更換修復，亦無任何交易上貶損之處； 原告對無過失被告興訟，顯非有理。
參、本院之判斷：
一、被告於105年8月31日下午3時55分許駕駛被告車輛自新北市 ○○區○○路○段000號地下三樓（下稱B3）停車場往地下 二樓（下稱B2）之彎道處，遇有對向來車（從B2往B3），被 告停止前行並倒車先讓對向來車駛過，因倒車而與在被告車 輛後方之系爭車輛發生碰撞，致系爭車輛受損之事實，業據 原告提出系爭車輛行車紀錄器錄影光碟及被告提出B3停車場 監視錄影光碟畫面，並經本院當庭勘驗製有勘驗筆錄在卷（ 見本院卷第87-89頁），及經本院依職權向新北市政府警察 局新店分局調取本件交通事故相關資料（見本院卷第34-40 頁）核閱屬實，堪信為真正。
二、按倒車應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意 其他車輛及行人；道路交通安全規則第110條第2款定有明文 。本件交通事故雖非發生於道路，然於停車場中之行車安全 應類推道路交通安全規則之相關規定，以資遵循俾維護行車 安全。查依原告車輛駕駛人蕭正平於警詢時陳述「我當時在 B3停車場欲往B2停車場之車道，前方車輛為閃避對向來車， 便後退，我對前車按喇叭，對方仍後退，後來就發生碰撞。 」，及被告於警詢時陳述「當時我要開往B2方向行駛要上坡 時，因對方來車，為禮讓對方，所以後退就撞倒後車。」等
語（見本院卷第37頁正反面），並參本院當庭勘驗原告所提 行車紀錄器光碟畫面及被告所提大樓B3停車場監視錄影光碟 畫面之勘驗結果（見本院卷第87-88頁）等情，本件事故之 發生係被告車輛欲自B3停車場往B2時，於上坡彎道處見有對 向來車（B2往B3），因避讓對向來車先行駛過，於倒車時疏 未注意後方之系爭車輛，與系爭車輛發生碰撞而肇事，被告 就本件事故之發生自有過失。又B3往B2之車道雖為雙車道， 惟該處為彎道，車輛行駛轉彎時因有內輪差轉距，難為安全 會車，且當時被告車輛剛至上坡彎道處，應讓下坡車駛過後 ，再行上坡（參道路交通安全規則第100條規定），被告倒 車讓已至彎道之對向下坡車先行駛過，並無不當。又原告配 偶駕駛系爭車輛行駛於被告車輛後方，後車駕駛人本應隨時 注意車前狀況及前車之行動，而原告配偶蕭正平見前方被告 車輛倒車，雖予停車，惟未隨同倒車，復未採取其他安全措 施，亦無證據證明按鳴喇叭示警，又鬆開煞車往前滑動一下 再予煞停等情，可認就本件交通事故之發生或損害之擴大亦 與有過失甚明。是被告車輛與原告系爭車輛應同為本件事故 之肇事因素，是被告及原告系爭車輛之駕駛人應各負50%之 過失責任。
三、次按，因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償 責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用 中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀 損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額 ；損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之；民法第184條第1項前段，第191條之2，第 196條，第217條第1項定有明文。又依民法第196條請求賠償 物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以 必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊）， 有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。查被告 就本件交通事故之發生既有過失，且被告之過失行為與系爭 車輛所受損害間有相當因果關係，被告應負侵權行為損害賠 償責任，茲審酌原告請求之項目、金額如下：
㈠系爭車輛修繕費用128,335 元部分：
⒈查系爭車輛因本件事故支出修繕費用128,335元，其中工 資22,713元、零件101,632元、其他費用（前保桿代修費 用）3,990元（以上均含稅），有汎德汽車公司出具之估 價單與統一發票在卷可稽（見本院卷第26-27、89頁）。 而系爭車輛於105年4月出廠，至105年8月31日事故發生時 止，已出廠5月，有系爭車輛行車執照可憑（見本院卷第 100頁），系爭車輛既以新零件更換受損之舊零件，自應
將折舊予以扣除。按行政院所頒佈之固定資產耐用年數表 及固定資產折舊率表規定非運輸業用自用小客車之耐用年 數為5年，依定率遞減法每年折舊369/1000，系爭車輛之 修復費用其中零件部分，扣除折舊金額15,626元（101,6 32元×0.369×5/12＝15,626元，元以下四捨五入）後為 86,006元（101,632元－15,626元＝86,006元），加計工 資22,713元及其他費用（前保桿代修費用）3,990元，共 112,709元，屬必要之修理費用。
⒉被告雖辯稱本件事故未致系爭車輛右前氙氣大燈破裂無法 使用，原告全部更換，且費用高達63,193元，顯無理由亦 無必要云云。惟查，系爭車輛因本件事故致右前氙氣大燈 破裂，該破損的位置是在要嵌入電腦的位置，大燈是一體 成型，沒有辦法單就破裂的位置為部分修理；如不修理， 因密合度不佳，會導致滲水引發電線走火或是電線短路， 怕有危險發生，所以要更換；有裂痕的位置不能以防水膠 方式處理等情，業據證人即汎德汽車公司維修人員蔡頌杰 、羅偉志於本院證述在卷（見本院卷第136-139頁），被 告上開所辯，委無可採。
㈡交易上減損價值40,000元部分：
按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，並非 『原有狀態』，而係損害事故發生前之『應有狀態』，自應 將事故發生後之變動狀況悉數考慮在內。故於物被毀損時， 被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之 損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易 價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之 價值性原狀（最高法院101 年度臺上字第88號裁判意旨參照 ）。查原告就系爭車輛事故前及事故修復後之減損價值部分 ，委請臺灣區汽車修理工業同業公會鑑定結果，系爭車輛事 故前車價約為255萬元，事故後經修復之車價約為251萬元， 受有交易上貶值40,000元之損害，有臺灣區汽車修理公業同 業公會函及鑑價師雙月刊第135期影本在卷可參（見本院卷 第115-116頁），原告主張系爭車輛因本件事故受有交易上 損失40,000元，堪可採信。被告雖否認有交易上之損失存在 ，惟未舉證原告所提出之鑑定函有何錯誤不可採之處，被告 空言否認系爭車輛無交易損失云云，尚屬無據。 ㈢依上述，系爭車輛因本件事故所受損害合計152,709元。惟 本件事故之發生，原告之系爭車輛與被告車輛同為肇事因素 ，原告系爭車輛之駕駛人與被告應各負50%之過失責任，已 如前述。又原告配偶蕭正平駕駛原告之系爭車輛附載原告， 可認係原告之使用人，而民法第224條可類推適用同法第217
條被害人與有過失之規定，亦即在適用民法第217條之場合 ，損害賠償權利人之代理人或使用人之過失，可視同損害賠 償權利人之過失，適用過失相抵之法則(參照最高法院68年 度第3次民事庭庭推總會決議），是原告得向被告請求之損 害額為76,355元（152,709元×50%＝76,355元），原告就此 部分之請求，應予准許。
㈣末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為5%；給付無確定期限者，債 務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催 告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督 促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同 一效力；民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項 均有規定。準此，原告請求給付自起訴狀繕本送達翌日即 105年10月27日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有 理由。
㈤綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付76,355 元，及自起訴狀繕本送達翌日即105年10月27日起至清償日 止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分 之請求為無理由，應予駁回。
肆、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果 不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
伍、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程 序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定， 應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權 宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告就敗訴部分所 為假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，應予駁回。陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 106 年 7 月 27 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 蔡寶樺
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 7 月 27 日
書記官 黃聖筑
計 算 書
┌──────┬────────┬───────────┐
│項 目│金 額（新臺幣）│ 備 註 │
├──────┼────────┼───────────┤
│第一審裁判費│ 1,770元 │本件訴訟標的金額經原告│
│證人旅費 │ 1,060元 │減縮後請求168,335元， │
│交易損失鑑定│ 3,000元 │裁判費為1,770元。本件 │
│費 │ │訴訟費用如左列合計5,8 │
├──────┼────────┤30元，原告部分敗訴，故│
│合 計│ 5,830元 │訴訟費用中2,644元由被 │
│ │ │告負擔，餘3,186元由原 │
│ │ │告負擔。另已減縮部分之│
│ │ │訴訟費用由原告負擔。 │
└──────┴────────┴───────────┘