臺灣臺北地方法院小額民事判決 106年度店小字第533號
原 告 兆豐產物保險股份有限公司
法定代理人 梁正德
訴訟代理人 彭政順
被 告 梁傑
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國106 年7 月4 日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬壹仟零壹拾貳元，及自民國一百零六年四月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹萬壹仟零壹拾貳元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法 第15條第1 項定有明文。本件侵權行為地為新北市坪林區， 本院自有管轄權。次按，被告經合法通知，未於最後言詞辯 論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依 原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告起訴主張：被告於民國104 年6 月13日上午11時許，駕 駛車牌號碼為770-NCB 號普通重型機車，行經新北市坪林區 北宜公路35.6公里處時，依當時天氣晴、日間有自然光線、 柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，客觀上並無 不能注意之情狀，竟疏於注意而有跨越分向限制線駛入對向 車道超車且超速之過失，而與原告所承保，訴外人莊陳梅芬 所有，由訴外人莊明宗駕駛之車牌號碼為U5-6469 號自用車 小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞，致系爭車輛受有損害， 經原告以新臺幣（下同）11,012元（含工資1,900 元及烤漆 9,112 元）賠付後，爰依保險法第53條第1 項、侵權行為法 律關係，請求被告賠償上開必要修復費用等語。並聲明：被 告應給付原告11,012元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息百分之5 計算之利息。
三、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到庭，亦未 出任何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
本件事故發生被告有過失乙節，按當事人主張有利於己之事 實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段有 明文規定。按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損 害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛， 在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，
但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法 第184 條第1 項前段、第191 條之2 分別定有明文。揆諸民 法第191 條之2 規定，本條但書係專為非依軌道行駛之動力 車輛在使用中駕駛人之責任而為舉證責任倒置之規定，故凡 動力車輛在使用中加損害於他人者，由法律推定駕駛人侵害 他人之行為係出於過失，除駕駛人已於防止損害之發生盡相 當之注意外，即應依民法第191 條之2 規定賠償被害人所受 損害。經查，原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之 車輛受損照片、道路交通事故初步分析研判表、估價單等件 為證（參見本院卷第6 頁至第12頁），並經本院依職權調閱 新北市政府警察局新店分局道路交通事故調查報告表、道路 交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、交通事故 初步分析研判表、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故 當事人酒精測定紀錄、舉發違反道路交通管理事件通知單、 道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故照片黏貼紀錄 表等資料，核閱屬實（參見本院卷第19頁至第25頁）。揆諸 前開資料以觀，被告經由上開路段時有跨越分向限制線駛入 對向車道超車且超速行駛之不當，與直行於同路段之系爭車 輛發生碰撞。準此，被告有前揭應注意能注意而未注意之過 失，且與原告受有損害間有相當因果關係，揆諸上開規定， 被告應本件肇事應負過失侵權行為責任，洵堪認定。次按， 被告因有跨越分向限制線駛入對向車道超車且超速行駛之過 失，致發生本件交通事故，就系爭車輛所受損害，而負侵權 行為損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外， 應回復他方損害發生前之原狀，債權人亦得請求支付回復原 狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213 條第1 項、第 3 項亦分別定有明文。又按，不法毀損他人之物者，被害人 得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196 條定有明 文；又按物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償 外，並不排除民法第213 條至第215 條之適用。再者，依民 法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用 為估定之標準，但以必要者為限。本件原告主張其被保險人 即訴外人莊陳梅芳因本件車禍致受有系爭車輛修理費用11,0 12元之損失，原告得請求之車輛修復費用應為11,012元（計 算式：工資1,900 元＋塗裝9,112 元＝11,012元）。五、從而，原告依代位求償及侵權行為之法律關係，請求被告給 付11,012元及自起訴狀繕本送達翌日即106 年4 月16日（參 見本院卷第15頁，106 年4 月6 日寄存送達於新北市政府警 察局敦化南路派出所）起至清償日止，按年息百分之5 計算 利息之範圍內，為有理由，應予准許。
六、本件原告勝訴部分係適用小額程序為被告敗訴之判決，依民 事訴訟法第436 條之20條規定，應依職權宣告假執行；並依 同法第392 條第2 項依職權為被告如預供擔保，得免為假執 行之宣告。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額 確定金額為裁判費1,000 元。
中 華 民 國 106 年 7 月 25 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 石蕙慈
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○○路0 段000 號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 7 月 25 日
書記官 陳尚鈺
, 台灣公司情報網