臺灣桃園地方法院民事裁定 96年度破字第47號
聲請人即
清 算 人 甲○○
相 對 人 華商租賃股份有限公司
法定代理人 甲○○
上列聲請人與相對人間宣告破產事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人係華商租賃股份有限公司（下稱 華商公司）之清算人，依公司法規定執行清算事務，在清算 期內，債權人申報債權，計有欠稅新臺幣（下同）18,714, 970 元，惟查華商公司現有財產價值僅餘5,000 元，顯不足 清償債務，為免虧損持續擴大，債權人得以公平受償，為此 聲請宣告華商公司破產等語。
二、按破產，對債務人不能清償債務者，宣告之；破產宣告時屬 於破產人之一切財產，及將來行使之財產請求權、破產宣告 後，破產終結前，破產人所取得之財產，為破產財團；財團 費用及財團債務，應先於破產債權，隨時由破產財團清償之 ，破產法第57條、第82條第1 項、第97條分別定有明文。是 破產程序乃於債務人不能清償其債務時，為使多數債權人獲 得平等滿足，並兼顧債務人之利益，而就債務人之總財產， 由法院參與之一般強制執行程序之謂。法院就破產之聲請， 依職權為必要之調查，如債務人確係無財產，則破產財團不 能構成，即無從依破產程序清理債務，參照破產法第148 條 規定之旨趣，自應依同法第63條之規定，以裁定駁回其聲請 ，此有司法院院字第1505號解釋可資參照。故如構成破產財 團之債務人財產，明顯不足清償破產財團費用及財團債務時 ，若法院仍須依破產法第148 條規定，於宣告破產後，隨即 同時宣告破產程序終止，無異徒增破產程序及費用之浪費， 並無益於債務人及其他債權人，故參照上開司法院解釋之意 旨，如有此情狀，聲請宣告破產即無實益，應適用同法第63 條規定，以裁定駁回破產宣告之聲請。另按破產之聲請，固 應以多數債權人之存在為前提，而聲請破產非不得由其中一 債權人為之，但如債權人僅有一人，既與第三人無涉，自無 聲請破產之必要，最高法院65年台抗字第325 號判例要旨亦 足參照。
三、經查，本件聲請人陳報華商公司現有資產價值為5,000 元， 有其提出之財產目錄、財產狀況說明書及資產負債表各1 紙
在卷可按。而華商公司之負債總額則為對財政部臺灣省北區 國稅局桃園縣分局欠稅合計5,000 元，此除有聲請人提出之 債權人清冊附卷可稽。足見華商公司之資產已明顯不足清償 破產財團費用及財團債務，苟予宣告破產，徒增支付破產管 理人、監察人之報酬及破產程序所須之各項費用，反有害於 其唯一債權人即財政部臺灣省北區國稅局桃園縣分局上開債 權原得受償之部分，是若加以宣告，實不能達清理債務，使 債權人平等受償之破產制度立法目的，僅徒增程序之浪費， 揆諸上揭司法院之解釋及說明，本件聲請宣告破產，為無實 益，亦無理由。次查，華商公司除有上述財政部臺灣省北區 國稅局桃園縣分局款債務外，並無積欠其他人債務，亦即其 債權人僅有1 人。依前揭最高法院判例之見解，本件聲請亦 與宣告破產之要件不合，不應准許。
四、依破產法第5 條、民事訴訟法第78條，裁定如主文。中 華 民 國 96 年 9 月 21 日 民事第三庭 法 官 張天民
以上正本係照原本作成
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000 元。
中 華 民 國 96 年 9 月 21 日 書記官 劉彩華
, 台灣公司情報網