臺灣臺北地方法院民事小額判決 106年度店小字第106號
原 告 蘇敬棋
被 告 郭佳瑜（原名劉郁雯）
上列當事人間請求清償債務等事件，於民國106年6月22日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸仟元，及自民國一百零五年五月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時聲明請求被告應給 付新臺幣（下同）8,000元。嗣於106年4月6日言詞辯論時變 更聲明為被告應給付原告6,000元，及自調解不成立之日翌 日即103年5月1日起至清償日止按年息5 %計算之利息，核屬 減縮應受判決之聲明，參諸前揭規定，應予准許。又被告經 合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條所列各款情形，爰依職權由原告一造辯論而為判 決。
二、原告主張被告於民國102 年10月間向原告借款新臺幣（下同 ）6,000元，約定於102年12月底清償，惟期限屆至後迄今未 還，爰依消費借貸之法律關係起訴請求返還借款，並聲明： 被告應給付原告6,000元，及自103年5月1日起至清償日止按 年息5 %計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。四、經查，原告主張之事實，業據提出借據、調解通知書及調解 不成立證明書為證（見本院卷第5至7頁）。而被告經受合法 通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀以供本院 斟酌，本院審酌原告所提證據，堪信原告之主張為真正。從 而，原告依消費借貸之法律關係訴請被告給付如主文第1 項 所示之金額及利息，即屬有據，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告 敗訴之判決，依同法第436 條之20規定，應依職權宣告假執 行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 106 年 7 月 13 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 蔡寶樺
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 7 月 13 日
書記官 黃聖筑
計 算 書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。