臺灣臺北地方法院簡易民事判決 105年度店簡字第800號
原 告 呂賴素嬌
被 告 林庭安
訴訟代理人 林莉榛
林汝懋
上列當事人間請求給付會款事件，本院於民國106 年6 月16日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告持有愛菲爾國際精品所簽發如附表所示之支票債權不存在。
被告應將如附表所示之支票返還原告。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按關於財產權之訴訟，其標的之金額或價額在新臺幣50萬元 以下者，適用本章所定之簡易程序；本於票據有所請求而涉 訟者者，不問其標的金額或價額一律適用簡易程序；第二項 之訴訟，案情繁雜或其訴訟標的金額或價額逾第一項所定額 數10倍以上者，法院得依當事人聲請，以裁定改用通常程序 ，並由原法官繼續審理，民事訴訟法第427 條第1 項、第2 項第1 款、第5 項分別定有明文。本件原告係依兩造間之合 會關係，而簽立如附表所示之支票給付每月會款，迄今被告 未依約履行會首義務，故原告請求確認被告持有愛菲爾國際 所簽發，如附表所示之支票債權不存在、被告應返還如附表 所示之支票，顯係本於票據有所請求之訴訟，依上開規定， 不問其標的價額，應適用簡易程序審理。
二、次按，訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請 求基礎事實同一、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結之聲明者 ，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 、7 款定有明 文。查原告起訴時，原請求：㈠被告應將如附表所示之支票 返還予原告；㈡被告應給付原告新臺幣（下同）600,000 元 。嗣於106 年6 月16日言詞辯論變更聲明為：㈠確認被告持 有愛菲爾國際精品所簽發之如附表所示之支票債權不存在； ㈡被告應將如附表所示之支票返還原告，核屬減縮訴之聲明 且請求基礎事實同一，不甚礙被告之防禦及訴訟之終結之聲 明，揆諸前揭說明，應予准許。
三、第按，確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上 利益者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有 明文。所謂即受確認判決之法律上利益，須因法律關係之存 否不明確，致原告在私法上地位有受侵害之危險，而此項危
險得以對於被告之確認判決除去之者，始為存在（最高法院 27年度上字第316 號判例可資參照）。查原告主張被告持有 以愛菲爾國際精品名義簽發之如附表所示支票8 紙（下稱系 爭支票），惟被告就系爭支票已不存在債權，卻拒絕返還系 爭支票，則兩造間就系爭支票之債權存否即屬不明確，如不 訴請確認，原告在私法上之地位將有受侵害之危險，則原告 提起本件確認本票債權不存在之訴，有即受確認判決之法律 上利益，併予敘明。
四、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386 條所列各款情形，爰准原告之聲請，由其一 造辯論而為判決，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：原告於民國105 年間經被告邀集參加支票互 助會，連同會首共21會，每期會款新臺幣（下同）100,000 元，會期自105 年2 月22日起至106 年10月22日止。嗣105 年2 月22日於被告位於新北市○○區○○路000 號3 樓之公 司開標，開標完畢後，載明得標金額及順序，被告遂據此要 求原告一次開立20張逐月未具抬頭及禁止轉讓背書，票面金 額100,000 元不等之支票，交付予被告。系爭互助會自105 年2 月22日運作至同年7 月25日止，原告共計應繳6 期合會 金600,000 元。詎至105 年7 月底，被告突然行蹤不明，經 聯絡其餘會員後得知被告將數張會員及其個人簽立之支票交 付其餘會員。被告更於105 年5 月、7 月以自己名義兌現系 爭支票而非實際得標者兌現。另系爭互助單之會員除編號10 為被告所開設之公司外，編號2 洪枝榮、編號6 張美惠及編 號14邱香薇均表示未曾參與互助會。綜上異常情事，被告顯 有蓄意詐欺之嫌，原告除已交付自105 年2 月22日至105 年 7 月25日共6 個月之合會金外，尚需每月支付如附表所示之 支票，壓力過於龐大無法負荷。為此原告以起訴狀繕本送達 被告之日起，向被告解除系爭合會契約，並請求被告返還如 附表所示之支票。被告迄今尚積欠如附表所示之支票8 張支 票總金額為838,000 元。爰依系爭票據之法律關係，提起本 件訴訟，請求確認系爭支票債權不存在，被告應返還系爭支 票等語。並聲明：㈠確認被告持有愛菲爾國際精品所簽發之 如附表所示之支票債權不存在；㈡被告應將如附表所示之支 票返還原告。
二、被告則以：曾於105 年11月30日由其代理人即訴外人林莉榛 當庭交付聯邦商業銀行仁愛分行，支票號碼：UA0000000 號 支票正本1 張，金額：109,500 元，返還原告，且尚有抽回 2 張支票共計409,500 元。並答辯聲明：原告之訴及其假執
行之聲請均駁回之。
三、本院之判斷：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文。次按，確認法律關係不 存在之訴，如被告主張其法律關係存在，或原告僅否認被告 於訴訟前所主張法律關係成立原因之事實，以求法律關係不 成立之確認，應由被告就法律關係存在或法律關係成立原因 之事實，負舉證之責（最高法院42年臺上字第170 號、20年 上字第709 號判例意旨參照）。惟按，票據乃文義證券及無 因證券，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基 礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係 存在為前提。執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關 係確係有效存在不負舉證責任。若票據債務人以自己與執票 人間所存抗辯之事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之 固非法所不許，然仍應先由票據債務人就該抗辯事由負舉證 之責任。必待為票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原 因關係進行實體審理時，當事人於該原因關係是否有效成立 或已否消滅等事項有所爭執，始適用各該法律關係之舉證責 任分配原則（最高法院97年度臺簡上字第17號判決意旨參照 ）。
㈡經查，本件原告（即發票人）對被告（即執票人）提起確認 支票債權不存在之訴，並主張票據基礎原因關係即合會關係 ，因其行使解除權而不存在，被告應返還票據等詞，業據其 提出互助會會單、聯邦銀行支票簿、支票兌現影本（105 年 2 月至同年7 月）、切結書等件相關證據資料為證（參見本 院卷第62頁至第65頁、第71頁），核閱屬實。又被告陳稱願 意返還原告如附表所示之系爭支票，並於105 年11月30日返 還1 張原告所簽發之支票，有調解筆錄在卷可稽（參見本院 卷第33頁），且就原告解除系爭合會關係不爭執，可知原告 簽立系爭支票之原因，係為給付合會金，既原告已解除與被 告間之合會契約，兩造已無任何債之關係。又兩造既為系爭 支票之直接前後手，原告本得執兩造間之原因關係對抗執票 之被告，是被告與原告間之支票債權因欠缺原因關係（合會 ）而不存在，被告自應返還系爭支票。
四、綜上所述，原告訴請確認被告就如附表所示之系爭支票，對 原告之票據債權不存在，並據此請求被告返還系爭支票，為 有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果 不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 106 年 7 月 7 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 石蕙慈
┌──┬─────┬───────┬───────┬──────────┬─────┐
│編號│票據號碼 │發票人 │發票日期 │付款人 │票面金額 │
│ │ │ │（民國） │ │（新臺幣）│
├──┼─────┼───────┼───────┼──────────┼─────┤
│1 │UA0000000 │愛菲爾國際精品│105 年08月25日│聯邦商業銀行仁愛分行│100,000 元│
├──┼─────┼───────┼───────┼──────────┼─────┤
│2 │UA0000000 │愛菲爾國際精品│105 年09月25日│聯邦商業銀行仁愛分行│100,000 元│
├──┼─────┼───────┼───────┼──────────┼─────┤
│3 │UA0000000 │愛菲爾國際精品│105 年11月25日│聯邦商業銀行仁愛分行│100,000 元│
├──┼─────┼───────┼───────┼──────────┼─────┤
│4 │UA0000000 │愛菲爾國際精品│105 年12月25日│聯邦商業銀行仁愛分行│100,000 元│
├──┼─────┼───────┼───────┼──────────┼─────┤
│5 │UA0000000 │愛菲爾國際精品│106 年02月25日│聯邦商業銀行仁愛分行│109,500 元│
├──┼─────┼───────┼───────┼──────────┼─────┤
│6 │UA0000000 │愛菲爾國際精品│106 年03月25日│聯邦商業銀行仁愛分行│109,500 元│
├──┼─────┼───────┼───────┼──────────┼─────┤
│7 │UA0000000 │愛菲爾國際精品│106 年07月25日│聯邦商業銀行仁愛分行│109,500 元│
├──┼─────┼───────┼───────┼──────────┼─────┤
│8 │UA0000000 │愛菲爾國際精品│106 年09月25日│聯邦商業銀行仁愛分行│109,500 元│
└──┴─────┴───────┴───────┴──────────┴─────┘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○○路○段000 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 7 月 7 日
書記官 陳尚鈺