臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 106年度新簡字第199號
原 告 鄭瑞文
被 告 陳文茹
訴訟代理人 張國彬律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭以106
年度簡附民字第24號刑事附帶民事訴訟裁定移送前來，本院於民
國106年6月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬伍仟元，及自民國一百零六年六月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
被告與訴外人鄭明勳為男女朋友，鄭明勳為原告姪兒，被告 因與原告之子即訴外人鄭子健有財務糾紛，基於妨害原告名 譽之故意，於民國105年9月28日10時許，在臺南市○○區○ ○路000號住處，使用網路登入不特定人得共聞之臉書網站 ，以「真落漆」之帳號登入後，發表文章內容為「金勾雞就 是鄭子健你們這家人都是一個樣，你爸四處去哭沒錢還好意 思跟你堂哥二姊討錢，什麼款老爸生什麼款兒子，不要臉到 極點，叫你爸不要在那哭，要哭等你這個笨圾死了在去哭， 你們這家人乾脆去死一死算了，留在新化丟人見肖，你們鄭 家有你們這家人真是禍害」、「一家人都是沒路用ㄟ笨圾」 等語辱罵原告臉書上開留言按讚，並於下方回覆留言「真正 笨圾老爸...等語。被告上開妨害原告名譽之行為，業經臺 灣臺南地方法院檢察署對被告起訴，並經本院106年度簡字 第225號刑事簡易判決確定在案。被告上開行為使原告於鄉 里朋友間之名譽貶損至鉅，遭親友異樣眼光，致原告深感痛 苦，爰依民法第184條 第1項、第195條第1項規定，請求被 告賠償精神慰撫金。並聲明：被告應給付原告150,000元， 及自106年6月27日起至清償日止，按週年利率5％計算之 利息。
二、被告則以：
被告雖於原告之子鄭子健臉書上留言之行為，然被告不知悉 如此行為有違法可能。另被告多方照顧鄭子健，然鄭子健竟 陸續詐欺被告金錢合計542,700元後逃逸，避不見面，被告 與鄭明勳一同向原告請託，要求鄭子健出面解決欠款事宜 ，惟原告非但不理會，甚至態度兇悍，原告甚至向鄭明勳二
姊哭訴生活困難並索討10,000元生活費，被告知悉後氣憤難 耐遂於臉書上留言發洩。況且，原告請求金額實屬過高，被 告是在鄭子健之臉書頁面留言而非原告，且被告經濟能力不 佳，原告請求甚高金額實屬無理。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證事由：
㈠本件原告起訴主張被告於上開時地，以「真落漆」之帳號登 入後，發表文章內容為「金勾雞就是鄭子健你們這家人都是 一個樣，你爸四處去哭沒錢還好意思跟你堂哥二姊討錢，什 麼款老爸生什麼款兒子，不要臉到極點，叫你爸不要在那哭 ，要哭等你這個笨圾死了在去哭，你們這家人乾脆去死一死 算了，留在新化丟人見肖，你們鄭家有你們這家人真是禍害 」、「一家人都是沒路用ㄟ笨圾」等語辱罵原告等情，為被 告所不否認，且經臺灣臺南地方法院檢察署檢察官提起公訴 ，由本院刑事庭以106年度簡字第225號簡易判決判處被告犯 散布文字誹謗罪，處拘役30日，如易科罰金，以1,000元折 算1日等情，有刑事判決1份在卷可參。是本院綜合上開事證 ，認原告主張之上開事實，堪信為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1 項前段及第195條第1項前段分別定有明文。又按法院於酌定 慰撫金數額時，應斟酌加害人與被害人雙方之身分、資力與 加害程度，及其他各種情形核定之（最高法院51年台上字第 223號判例意旨參照）。
㈢本件被告於鄭子健臉書網頁以上揭文字留言辱罵原告，已足 貶損原告於社會上之人格尊嚴及社會評價，致原告名譽受損 ，其主張因此受有精神上痛苦，堪可信實，自得請求被告賠 償慰撫金。本件原告係國小畢業，離婚，子女均成年，從事 工程相關粗工，105年度有其他所得為70,000元、名下有不 動產數筆；被告係國中畢業，未婚，目前打工維生，104年 度有股利所得，但無薪資所得，名下有股票等情，業據被告 於本院審理時陳述明確，並經本院依職權調閱兩造稅務電子 閘門財產所得調件明細表在卷可查。本院審酌兩造之身分、 地位、經濟能力、原告所受痛苦之程度、原告為被告男友即 鄭明勳之叔父，及本件被告係因原告之子鄭子健未清償積欠 被告之欠款，被告委請原告出面協尋鄭子健未果所致糾紛， 及被告於106年6月25日具狀向原告道歉等一切情狀，認原告 請求精神慰撫金150,000元，尚嫌過高，應以25,000元為當 ，逾此金額之請求，不應准許。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。本件原告請求被告賠償之金額，並未定有 給付之期限，而被告於本件106年6月26日言詞辯論已委請律 師為訴訟代理人出庭，則原告請求自本件106年6月26日言詞 辯論期日之翌日即106年6月27日起至清償日止，按週年利率 5％計算之法定遲延利息，應予准許。
四、綜上所述，原告本於侵權行為損害賠償之法律關係，請求被 告賠償25,000元，及自106年6月27日起至清償日止，按週年 利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請 求則無理由，應予駁回。
五、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌 量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負 擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定有明文。原告以 刑事附帶民事訴訟起訴請求被告賠償部分，雖免納裁判費， 本院仍斟酌兩造勝敗比例，爰判決訴訟費用負擔比例如主文 第3項所示。又本件係依民事訴訟法第427條第1項規定，適 用簡易程序之簡易事件，所為被告部分敗訴之判決，依同法 第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款，判 決如主文。
中 華 民 國 106 年 7 月 10 日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法 官 葉淑儀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。中 華 民 國 106 年 7 月 10 日
書記官 任婉筠