臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 106年度新簡字第161號
原 告 台灣金聯資產管理股份有限公司
法定代理人 林盛茂
訴訟代理人 謝明春
被 告 康武德
上列當事人間請求給付借款事件，經本院於民國106年7月10日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾參萬柒仟伍佰捌拾參元，及自民國一百年九月一日起至民國一百零四年八月三十一日止，按週年利率百分之二十計算之利息；及自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由 其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
被告前向訴外人中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信 銀行）申辦信用卡之附卡使用(卡號：0000000000000000號) ，依約被告得於特約商店消費，但依信用卡用卡須知第1條 第3項第1、3款約定，持卡人應於每月繳款截止日前向原告 全部清償或以循環信用方式繳付當期最低應繳金額，遲誤繳 款期限時，應自每筆消費之入帳日起至該筆帳款結清日給付 按週年利率20％計算之利息，且債務視為全部到期。詎被告 尚積欠原告如主文第1項所示本金及利息未為清償，屢經催 討，均置之不理。又訴外人中信銀行已於民國100年10月24 日將其對被告之全部債權及債權擔保讓與原告，並依金融機 構合併法第15條第1項第1款及同法第18條第3項規定，於100 年12月16日公告於台灣新生報以代替債權讓與之通知，是本 件債權已合法移轉，爰依系爭信用卡契約及債權讓與之法律 關係提起本件訴訟等語。並聲明：請求判決如主文第1項所 示之本金及利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、本院得心證之理由：
㈠本件原告主張之前揭事實，業據其提出債權讓與證明書、債 權讓與公告新聞紙、中信銀行信用卡申請書暨信用卡用卡須 知、客戶消費明細等附卷為證，核屬相符。而被告對於原告
主張之事實，已於相當時期受合法之通知，卻未於言詞辯論 期日到場爭執，亦未提出任何書狀或證據資料爭執前揭原告 主張事實，是本件綜合上開事證之調查，堪認原告主張為真 實。
㈡按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量 相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請 求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其 約定利率，民法第478條前段、第233條第1項分別定有明文 。本件被告向訴外人中國信託申辦信用卡之附卡使用，尚有 如主文第1項所示之本金、利息未為清償，而原告業已受讓 系爭債權，揆諸前開說明，原告依消費借貸及債權讓與之法 律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，即屬有據 ，應予准許。
四、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定，適用簡易程序之簡 易事件，所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款 之規定，應依職權宣告假執行。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條 第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款， 判決如主文。
中 華 民 國 106 年 7 月 24 日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法 官 葉淑儀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。中 華 民 國 106 年 7 月 24 日
書記官 任婉筠
, 台灣公司情報網