臺灣雲林地方法院民事判決 106年度六簡字第135號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 高杉讓
訴訟代理人 楊雅婷
被 告 陳貴媚
上列當事人間清償借款事件，於中華民國106年6月29日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣壹拾壹萬叁仟貳佰陸拾貳元，及其中新台幣伍萬元，自民國九十三年十月二十九日起至民國一０四年八月三十一日止，按年息百分之二十計算之利息；另自民國一０四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息；其中新台幣伍萬壹仟陸佰捌拾貳元，自民國九十三年五月三十一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，暨自民國九十三年六月一日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟叁佰肆拾元（含公示送達費用壹佰貳拾元）由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新台幣壹拾壹萬叁仟貳佰陸拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。
理 由
壹、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386 條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：㈠被告與訴外人大眾商業銀行股份有限公司（下 稱大眾商銀）辦理現金卡使用，尚欠本金新台幣50,000元未 清償，而大眾銀行於92年12月17日將其對被告之債權及該債 權下一切之權利、名義、義務及責任全部讓與普羅米斯顧問 公司（下稱普羅米斯公司）。嗣普羅米斯復93年10月28日將 對於被告一切債權再次讓與原告，並通知被告，惟因債權讓 與通知遭郵局以招領逾期為由退回。為此，請求鈞院准以起 訴狀繕本送達代替通知債權讓與之意思表示。詎被告至93年 10月28日止，計欠款61,580元，扣除本金50,000元，尚餘 11,580元，分別為⑴未收利息2,950 元（92.12.8-92.12.17 ）。⑵未收利息8,630 元（92.12.17-93.10.28 ）未清償。 ㈡又被告於92年7 月2 日將向寶華商業銀行股份有限公司（ 即原泛亞銀行）申請小額信用貸款，借款動用期間自實際動
用日起算，借款利率依固定利率百分之15計算。詎被告自93 年5 月31日起即未履行繳款義務，尚有本金及利息、違約金 拒不清償，迄此泛亞銀行於97年4 月29日將債權讓與原告， 同日原告將債權讓與公告刊登於民眾日報。而銀行法第47條 之1 第2 項規定，自104 年9 月1 日起，銀行辦理現金卡利 率或信用卡業務機構信用卡之循環信用利率不得逾年利率百 分之15；惟原告與被告之消費借貸契約始104 年以前，故與 上揭法條規定要件不符。又本件債權發生於上開法條公布實 施之前，應無明文溯及既往之適用；再者，原告非屬信用卡 業務機構，故不適用銀行法第47條之1 第2 項規定。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明陳述。
三、經查，原告前揭主張，業據其提出與所述相符之大眾銀行現 金卡申請書、大眾銀行與普羅米斯公司債權讓與證明書、普 羅米斯與原告間債權讓與證明書、泛亞銀行魔力現金卡申請 書、債權讓與證明書暨附表、公告報紙、電腦帳務明細、經 濟部函、戶籍謄本等為證。被告既經合法通知，未於言詞辯 論期日到場爭執，復未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，應 認原告之主張為真實。原告主張本件不適用銀行法第47條之 1 第2 項規定，是否有理由，分述如下：
㈠、按「自一百零四年九月一日起，銀行辦理現金卡之利率或信 用卡業務機構辦理信用卡之循環信用利率不得超過年利率百 分之十五自一百零四年九月一日起，銀行辦理現金卡之利率 或信用卡業務機構辦理信用卡之循環信用利率不得超過年利 率百分之十五。」銀行法第47條之1 第2 項定有明文。考諸 其立法理由為存款及放款利率大幅調降，民法到目前為止卻 遲遲沒有加以反應，致使法律與社會現況脫勾，產生許多銀 行強力推銷現金卡及信用卡，來規避財政部對一般消費貸款 降息之管制，對於現金卡或是信用卡循環利息，採取20% 的 高利率脫法行為，已經嚴重盤剝經濟弱勢的債務人，並且危 害到國家經濟體系及金融秩序，有必要加以修正，爰增訂第 2 項規定，解決目前因利率過高造成之社會問題等語以觀， 足見系爭規定屬民法第71條之強制規定。
㈡、按債權讓與，債務人於受通知時所得對抗讓與人之事由，皆 得以之對抗受讓人，民法第299 條第1 項定有明文。所謂得 對抗之事由，不以狹義之抗辯權為限，而應廣泛包括凡足以 阻止或排斥債權之成立、存續或行使之事由在內。蓋債權之 讓與，在債務人既不得拒絕，自不宜因債權讓與之結果，而 使債務人陷於不利之地位（最高法院52年台上字第1085號判 例參照）。又上開條項固規定債務人於受通知時所得對抗讓
與人之事由，皆得以之對抗受讓人，惟尚非得據此為反面解 釋謂凡於債務人受通知後所得對抗讓與人之事由皆不得以之 對抗受讓人。蓋債權之讓與，僅變更債之主體，於債之同一 性不生影響。且債務人對於債權之讓與不得拒絕，自不應因 而使其受不利益（最高法院95年度台上字第1777號判決參照 ）。故債權讓與後，債之本質並不因之更易，債權原有之瑕 疵及抗辯，自應隨同移轉於受讓人，不因原告非辦理信用卡 業務機構，而得排除適用。經查，系爭現金卡債權，係原告 自原債權人大眾銀行及寶華銀行繼受取得，揆櫫前揭說明， 原告自應繼受原債權銀行之地位而同受系爭規定之限制，斷 無取得大於原債權銀行得享有債權之理；況系爭規定之增訂 係為避免發卡機構藉由最高法定利率之規定，規避財政部對 一般消費貸款降息之管制，基此，若僅拘束銀行而不拘束繼 受銀行現金卡、信用卡債權之資產管理公司，則發卡機構於 發卡後，若仍可藉由債權移轉之方式，由資產管理公司向債 務人收取高於系爭規定之利息，此不啻違反系爭規定增訂之 目的，更使該限制形同虛設而無法達成保護經濟弱勢者之結 果。是原告主張其非系爭規定適用對象、現金卡債務變為一 般消費借貸關係云云，均屬無據。
㈢、又利息係基於本金債權及存續期間依照利率計算之收益，債 務人未清償本金前，利息係繼續性累積計算，則信用卡或現 金卡在104 年9 月1 日前聲請，於本金未清償前，利息固有 系爭規定之適用，而系爭規定施行起，利率高於週年利率 15% 者，調整為不得逾15% 計算，然並未影響本金債權及發 生在104 年9 月1 日前之利息債權，而104 年9 月1 日起之 遲延利息，則係於系爭規定生效施行後始實現，其適用自與 法律溯及既往無涉，此亦可見金融監督管理委員會對系爭規 定適用之問題，於104 年5 月22日曾召開研商利率上限執行 會議，並就「104 年9 月1 日前未取得執行名義」之信用卡 債權，已達成「請發卡機構針對104 年9 月1 日起之請求利 率依銀行法第47條之1 之利率上限規定辦理，向法院陳報縮 減訴之聲明」之結論，並將該會議結論函知各大銀行及信用 卡發卡公司知悉、遵守。則原告主張系爭規定無溯及既往之 效力而不應適用云云，亦屬無據。
㈣、綜上，原告主張本件系爭現金卡欠款並無系爭規定適用云云 ，均屬無據。是原告請求：⑴61,580元，及其中50,000元自 民國93年10月29日起至民國104 年8 月31日止，按年息百分 之20計算之利息；另自民國104 年9 月1 日起至清償日止， 按年息百分之15計算之利息；其中51,682元，自93年5 月31 日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息，暨自93年6
月1 日起至清償日止，其逾期在6 個月以內者，按上開利率 百分之10，逾期超過6 個月者，按上開利率百分之20之違約 金，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，即無所據，應 予駁回。
四、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程 序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定 ，應依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項規定，依 職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 106 年 7 月 6 日
斗六簡易庭
法 官 陳定國
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院斗六簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中 華 民 國 106 年 7 月 6 日
書記官 鄭國銘
, 台灣公司情報網