清償驗證費用
斗六簡易庭(民事),六小字,106年度,63號
TLEV,106,六小,63,20170713,1

臺灣雲林地方法院民事判決　　　　　　 106年度六小字第63號
原　　　告　台灣檢驗科技股份有限公司
法定代理人　楊崑山　
訴訟代理人　兼送達代收人　黃浩綱
被　　　告　瑞期食品有限公司
法定代理人　陳沛駖　
訴訟代理人　劉育宗　
上列當事人間清償驗證費用事件，於中華民國106 年6 月29日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣捌萬玖仟肆佰零捌元。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事 實 及 理 由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論 而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
被告於民國105 年間向原告之國際驗證服務部申請HACCP ,ISO22000:2005 Food Safty 系統驗證服務，依申請書第3 頁上方所載，該驗證服務費用合計新台幣89,408元【 《116,000 ＋4,150 （差旅費）》-35,000 （證書登錄費） 1.05（營業稅5%）】，原告驗證服務均已完成，惟被告迄 今未支付，尚欠上開金額，經原告一用催索，被告均置之不 理，爰提起本件訴訟，並聲明如主文第1 項、第2 項所示。二、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟依其之前之陳述則辯以 ：原告是認證機構是輔導單位，來稽核哪裡有錯要修改，但 原告僅記載哪裡有錯，沒有具體改善計劃及追蹤。並聲明： ⑴原告之訴駁回；⑵訴訟費用由原告負擔。
三、法院之判斷：
（一）原告主張之事實，業據提出統一發票、帳單、申請書等為 證，堪信為真實。被告雖以上詞為辯，惟原告確有到被告 公司輔導，並有提出後續犞正報告，此有原告提出之 ISO 00000 and FSSC 00000 CORRECTIVE ACTION FOLLOW ACTIVITY REPORT 以及兩造員工討論缺失改進事宜之往來 郵件可稽（審理卷第52-62 頁）。被告空言原告輔導沒有 具體改善計劃及追蹤，要與事實不符，難以採信。（二）從而，原告本於認證服務契約之法律關係，請求被告給付



如主文所示之金額，即屬有理由，應予准許。
（三）被告全部敗訴，全部之訴訟費用1,000 元，應由被告負擔 。又本件為小額訴訟所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告 假執行。
四、訴訟費用法條：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 106 年 7 月 13 日
斗六簡易庭
法 官 陳定國
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法法令為由，向本院斗六簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應記載原判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違被法令之具體事實）。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中 華 民 國 106 年 7 月 13 日
書記官 鄭國銘