臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 106年度彰簡字第270號
原 告 王德秀
訴訟代理人 張格明律師
被 告 黃美雪
訴訟代理人 陳光龍律師
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國106年7月13日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：訴外人黃得福於88年間曾簽發本票2紙予被告， 用以清償黃得福與被告間之債務。被告於民國102年7月17日 因有現金需求，遂向原告借款新臺幣（下同）80萬元，並將 被告對黃得福之2紙本票債權讓與原告（下稱黃得福之2紙本 票債權），用以清償上開80萬元借款。而被告至今僅清償40 萬元，依民法第320條規定，新債務既未清償，舊債務並未 消滅，原告得依民法第474條、第320條之規定，請求被告返 還借款。縱被告非基於借款而係基於債權讓與之法律關係讓 與被告對黃得福之2紙本票債權，然被告出賣讓與上開黃得 福之2紙本票債權予原告，自應擔保權利存在，被告未於105 年6月7日前對黃得福之繼承人為中斷時效之行為，致上開黃 得福之2紙本票債權因罹於時效而消滅，為可歸責於被告之 事由致給付不能，被告得依民法第350條、第226條之規定向 被告請求損害賠償。爰依民法第474條、第320條消費借貸之 法律關係，或依民法第350條、第226條債務不履行之法律關 係，請求法院擇一為原告勝訴之判決，並聲明：㈠被告應給 付原告40萬元，及自106年4月2日起至清償日止，按年息5％ 計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：本件非消費借貸契約，為債權讓與之約定，被告 已將債權讓與原告，即脫離債權債務關係，原告債權是否獲 償，均與被告無涉等語，茲為抗辯，並聲明：㈠原告之訴伯 回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免於假執行。三、兩造曾於102年7月17日簽訂切結同意書（下稱系爭切結書） ，約定被告債權讓與原告，其中讓與之標的含被告對黃得福 之2紙本票債權，原告並依系爭切結同意書約定給付被告80 萬元現金（兩造對於曾有債權讓與約定之事實不爭執，債權 讓與之目的為爭執）。嗣後兩造又於104年1月22日簽訂和解 契約書（下稱系爭和解契約書）等情，有系爭切結同意書、 系爭和解契約書等件為證，且為兩造所不爭執，堪信為真實
。
四、原告依消費借貸之法律關係，請求被告清償借款為無理由： 原告主張：兩造有借貸關係存在，被告並讓與其對黃得福之 2紙本票債權，以清償其積欠原告之80萬元借款，屬「被告 清償舊債務而負擔新債務」之新債清償等情，惟依上開原告 自行主張之事實中，被告並未因清償80萬元債務而負擔任何 新債務，而係以被告對黃得福2紙本票債權以清償80萬元之 借款，應屬民法第319條之代物清償，依民法第319條之規定 ，亦生清償之效力。故原告上述所主張之借款事實，除與本 院認定之事實不符以外（本件非借貸關係，詳後述），其主 張之法律見解亦與其主張之事實欠缺一貫性。是原告主張依 消費借貸之法律關係請求被告返還借款，即屬無據。五、原告依債權讓與之法律關係，請求被告負債務不履行責任為 無理由：
㈠依原告所提出兩造於102年7月17日簽訂之系爭切結書所示， 上載明「本人因讓與債權（含抵押權）予王德秀除交付債權 證明文件正本（含票據120萬元）外...。附註：本人已收足 債權讓與之全部債權新臺幣80萬元，其餘捨棄。」等字，僅 可認被告將120萬債權及其擔保，以80萬元之對價讓與被告 ，無從認定兩造有借貸關係存在。且原告主張102年7月17日 所讓與之債權為被告對於黃得福之2紙本票債權，共80萬元 ，並就該部分提供擔保，此事實主張與系爭切結書之文字不 合，亦與被告所提出系爭和解契約書、原告與黃得福繼承人 於臺灣臺中地方法院102年度訴字第2516號、臺灣高等法院 臺中分院103年度上易字第169號民事案件（下稱另案）中所 認定之事實不符。
㈡本件原告所主張之事實及被告所抗辯之事實，其中就對黃得 福之系爭80萬元本票債權之債權人原為何人？102年1月17日 債權讓與之內容為何？黃得福系爭80萬元本票債權何時發生 債權讓與之效力？兩造之陳述均不一致，且均明顯與原告所 提出之系爭切結書、被告所提出之系爭和解契約書，對原告 有既判力之另案判決內容不符，是本院依兩造陳述、系爭切 結書、系爭解契約書等證據，及另案判決內容所示，認定之 本件事實如下：
1.本件被告於102年7月17日以80萬元之代價，將被告自稱其對 黃得福之120萬元債權出賣並債權讓與予原告，其中包含被 告對黃得福之40萬元借款債權及其抵押權（下稱系爭抵押債 權），及黃得福所簽發2紙本票共80萬元之本票債權（下稱 系爭80萬元債權，原告主張中之黃得福之2紙本票債權，未 將120萬元債權與加以區分），兩造並簽訂系爭切結書，有
系爭切結書在卷為證。
2.惟兩造於102年7月17日為債權讓與後，原告以系爭抵押債權 之債權人身分於另案向黃得福之繼承人訴請給付系爭抵押債 權40萬元時，經另案法院認定原告無從證明被告與黃得福間 有系爭抵押債權存在，而為原告敗訴之判決，有另案民事判 決為證。
3.另系爭80萬元債權，依系爭80萬元債權之執行名義即本院 100年度司執字第20053號債權憑證所示，執行名義為確定支 付命令，上載之債權人為黃雅津，有原告所提出之債權憑證 影本為證，並經兩造於系爭和解契約書中確認系爭80萬元債 權之債權人為黃雅津。
4.是本件被告於102年1月27日受領原告80萬元，卻未使原告確 實取得120萬元之債權。兩造遂於原告於另案敗訴確定後之 104年1月22日簽訂系爭和解契約書，處理102年1月27日債權 讓與瑕疵情形，即以104年1月22日之系爭和解契約用以清償 被告102年7月17日債權讓與權利瑕疵之賠償責任。 5.依系爭和解契約書約定，原告另案敗訴之系爭40萬元抵押債 權部分，被告應返還原告40萬元，原告並應將抵押權及債權 證明的相關資料返還被告，此部分被告並已於104年1月30日 由被告之父黃呈執向原告清償40萬元完畢，原告並將其中一 紙40萬元本票交付黃呈執，有系爭和解契約書第1項、附註 第2點可證、支票影本附卷可證。
6.另系爭80萬元債權部分，依系爭和解契約書所載：「一、.. .就本票債權80萬元部分，確認為第三人黃雅津對於債務人 黃得福之本票債權，已徵得黃雅津同意將本票債權讓與乙方 （同時另行簽署讓與契約）」等字，故被告經黃雅津同意， 遂代理黃雅津，於104年1月22日與原告達成債權讓與之合意 。即就系爭切結書中系爭80萬元債權部分，被告以訴外人黃 雅津對黃得福之系爭80萬元債權代物清償，兩造並於系爭和 解書第3項明文約定「乙方（即原告）受讓第三人黃雅津對 於黃得福本票債權80萬元部分，由乙方自行對第三人黃得福 之繼承人聲請強制執行，執行結果縱有未獲足額清償情形， 乙方亦不得再向甲方（即被告）或丙方（即被告之父黃呈執 ）及受讓人第三人黃雅津主張任何權利或補足差額」等字， 明確表示被告及訴外人黃呈執、黃雅津無須就系爭債權債務 人之清償能力負責。
7.又依債權讓與準物權行為性質，當事人於債權讓於合意時， 發生債權讓與之效力，是黃雅津經被告代理，於104年1月22 日債權讓與同時脫離系爭80萬元債之關係，由受讓人原告承 繼黃雅津債權人之地位取得同一債權。
8.是從102年7月17日及104年1月22日兩日約定情形合併觀之， 本件原告於102年7月17日以80萬元現金代價取得120萬元之 債權，其中40萬元抵押債權部分，因原告於另案敗訴，被告 即以40萬元現金返還原告。另系爭80萬元債權部分，被告則 讓原告取得黃雅津對黃得福之80萬元債權，並特約約定被告 對於債務人之支付能力，不負擔保責任。而104年1月22日和 解契約之約定，其中系爭40萬元債權部分，由訴外人黃呈執 以40萬元清償完畢，另系爭80萬元債權，於債權讓與合意之 同時，生清償之效力，故系爭和解契約書債之關係均已消滅 。故原告無論係依有償債權讓與之法律關係，或是依系爭和 解契約之約定，被告均已清償兩造契約約定之給付。 ㈢又原告主張被告以黃雅津之系爭80萬元債權讓與原告，然因 未換發債權憑證，致使系爭80萬元債權於105年6月7日罹於 時效，被告應依民法第350條負權利存在之瑕疵擔保責任等 語。惟被告於104年1月22日將黃雅津之系爭80萬元債權讓與 原告時，即生債權讓與效力，該時系爭80萬元債權權利確實 存在，亦無請求權效力減損之情形，有原告所提出之債權憑 證可證，自無原告所稱所謂權利不存在之瑕疵。而黃雅津既 將系爭債權讓與原告，已非系爭債權之債權人，與黃得福（ 及其繼承人）已無債權債務關係，被告及黃雅津自不可能對 系爭債權之債務人為任何中斷時效之保全行為，故本件原告 受讓系爭80萬元債權後，自行未於105年6月7日前為保全債 權之行為，導致系爭債權罹於時效，與被告無涉，原告主張 被告須權利負瑕疵擔保責任，自無所據。
六、綜上所述，兩造於104年1月22日簽訂系爭和解契約，被告以 40萬元現金及訴外人黃雅津之系爭80萬元債權用以清償和解 契約書所載102年7月17日系爭切結書責任，並已清償完畢， 兩造債之關係消滅。從而，原告依民法第474條、第320條消 費借貸之法律關係，或依民法第350條、第226條債務不履行 之法律關係，請求判決如其聲明欄所示，均無理由，應予駁 回。其假執行之聲請亦併予駁回。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 106 年 7 月 27 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 陳怡潔
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 7 月 27 日
書記官 施惠卿