臺灣桃園地方法院刑事判決 96年度易字第996號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 丁○○
（現在臺灣桃園看守所羈押中）
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第14027
號），經本院獨任法官審理後，茲判決如下：
主 文
丁○○竊盜，累犯，處有期徒刑伍月，扣案之機車鑰匙壹把沒收。又共同攜帶兇器竊盜，累犯，處有期徒刑柒月，扣案之扳手壹把沒收。又共同攜帶兇器竊盜，累犯，處有期徒刑拾月，扣案之扳手壹把沒收。應執行有期徒刑壹年貳月，扣案之機車鑰匙壹把、扳手壹把，均沒收。
事 實
一、丁○○前曾因竊盜、藏匿人犯二案件，由本院以九十二年度 易字第五三八號判決各判處有期徒刑三月，並定應執行刑為 有期徒刑五月確定後，送監執行至民國九十三年七月十七日 期滿執行完畢（構成累犯），仍不知悔改，復有下列竊盜行 為：
（一）意圖為自己不法之所有，而基於竊盜犯意，於九十六年六 月十九日下午五時許，在桃園縣中壢市○○○街二巷十號 前，趁戊○○所有之ＨＤＫ—九五七號重機車停放該處， 無人看守之際，持其所有之機車鑰匙一把，開啟該機車電 門發動後駛離別處，予以竊取，得手後留供己用。（二）又另行起意，而意圖為自己不法之所有，並與丙○○（由 本院另案審理）共同基於竊盜之犯意聯絡，由丁○○騎乘 上開ＨＤＫ—九五七號贓車附載丙○○，並攜帶梁某所有 ，如持以揮舞，客觀上足以傷害人之生命、身體，可供作 兇器使用之鐵製扳手一把，於九十六年六月二十日中午十 二時至下午二時之間某時（起訴書誤載為當日上午十時許 ），至桃園縣中壢市○○路六十五號房屋後方，持上開扳 手，合力拆下己○○所有，裝設在該處牆壁上之熱水器一 台，得手後騎車逃離現場，並將竊得之熱水器藏放在桃園 縣中壢市○○路、龍安十三街交叉路口之空地內。（三）又另行基於為自己不法所有之竊盜意圖，並與丙○○共同 基於犯意聯絡，於九十六年六月二十日下午四時許，騎乘 上開ＨＤＫ—九五七號贓車，附載丙○○至桃園縣八德市 ○○路五七二巷四十二號後方與富城街五十三號後方相鄰 之共用防火巷內，推由丁○○在場把風接應，丙○○則下 車持前開可作為兇器使用之扳手一把，以相同方式，接續 拆卸乙○○所有裝設在永豐路五七二巷四十二號房屋後方
牆壁之熱水器一台，及甲○○所有裝設在富城街五十三號 房屋後方牆壁之熱水器一台，予以竊取，得手後再將熱水 器搬上前開贓車，由丁○○騎車搭載丙○○逃離現場。旋 於當日下午四時三十分許，丁○○、丙○○騎乘前開贓車 ，載運上揭贓物二台熱水器，行經桃園縣八德市崁腳六號 前時，為警發覺有異，攔下盤檢，而查獲上情，當場並扣 得丁○○所有供竊取上開機車所用之機車鑰匙一把、供竊 取上開三台熱水器所用之扳手一支。事後丁○○在警員尚 未發覺其竊取己○○之熱水器之犯罪前（即前開〈二〉部 分之竊盜犯行），主動向警員金樹山供出此部分犯罪，並 帶領金員前往上處中壢市○○路、龍安十三街交叉路口處 之空地，起出前開其竊自己○○之一台熱水器，並接受裁 判。
二、案經桃園縣政府警察局八德分局移送臺灣桃園地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、後引證人戊○○、己○○、乙○○、甲○○在警詢中之指述 ，均經被告同意引用為證據（本院九十六年八月三日準備程 序筆錄），本院審酌上開四人均係在警員查獲被告，並起獲 渠等失竊之重機車、熱水器之後，循線通知到案製作筆錄， 且均單純陳述其等失竊經過，並未直接指述被告下手行竊， 所述顯無誣攀之虞，依此陳述作成時之情況，本院認為適當 ，依刑事訴訟法第一百五十九條之五第一項規定，該四人之 警詢筆錄應均有證據能力，先予敘明。
二、訊據被告丁○○固坦承於九十六年六月十九日，單獨竊取Ｈ ＤＫ—九五七號重機車，而於翌日下午為警查獲等事實，惟 否認有與丙○○共同竊取熱水器二次之犯行。辯稱：警察查 到的三台熱水器，都是丙○○偷的，伊只是事後丙○○叫伊 騎車去載，就被警察查獲，因為丙○○怕不能交保，所以請 伊幫忙擔下來云云。經查：
（一）竊取重機車部分：
１被告於九十六年六月十九日下午，在桃園縣中壢市○○○ 街二巷十號前，持其所有之機車鑰匙一把，竊取戊○○所 有之ＨＤＫ—九五七號重機車之事實，業經被告於本院審 理時自承屬實，核與證人戊○○於警詢中指述其機車失竊 之情節相符（偵查卷第二十七頁），此外，並有戊○○出 具之贓物領據一份附卷可稽（偵查卷第二十九頁），及被 告行竊該機車所用之機車鑰匙一把扣案可資佐證，足認被 告此部分之自白與事實相符，可以採信。
（二）二次竊取三台熱水器部分：
１本案查扣之三台熱水器，分屬己○○、乙○○、甲○○於 九十六年六月二十日失竊之贓物，此經證人己○○、乙○ ○、甲○○分別於警詢中指述在卷（偵查卷第三十頁、第 三十三頁、第三十六頁），並有其等出具之贓物領據各一 份附卷可稽（偵查卷第三十二頁、第三十五頁、第三十八 頁）。證人丙○○於本院審理時，對上開三台熱水器之來 源則證稱：九十六年六月二十日被警察查獲的二台熱水器 ，都是我與被告在當天下午，一起去八德市偷的，詳細之 時間、地點，我不知道，是由我拆卸後搬上車，被告載我 離開，事前我們一起騎機車到現場；另外一台在中壢市○ ○路、龍安十三街路口查獲的熱水器，也是我和被告偷的 ，時間是當天中午十二時到下午二時之間，這台我和被告 都有動手，是用扳手把螺絲轉開，二人再一起抬上車，二 次都只有用扳手，沒有用到其他工具等語（本院九十六年 八月十五日筆錄），即被告亦先後於警詢及檢察官偵查中 自承略以：查獲的三台熱水器，均係伊下手行竊等語（偵 查卷第十四頁、第六十頁），此外，並有扳手一支扣案可 資佐證，足認丙○○之前開證詞與事實相符，可以採信。 從而，被告與丙○○共同竊取查獲之三台熱水器之事實， 應堪認定。
２被告雖辯稱：被查獲的三台熱水器都是丙○○偷的，伊只 是事後丙○○叫伊騎車去載，就被警察查獲，因為丙○○ 怕不能交保，就請伊幫忙擔下來云云，惟證人丙○○到庭 否認其事，而被告先前於警詢及檢察官偵查中既均已坦承 竊取查獲之三台熱水器等語，則其事後在本院審理時空言 翻異前詞，亦難遽信，參以丙○○先前於警詢中即已坦承 與被告共同竊取警員最初查獲之二台熱水器，有其警詢筆 錄附卷可稽（偵查卷第十九頁），並未否認犯罪，則衡情 ，丙○○亦無商請被告為其承擔相關罪責之必要，是故， 被告上開所辯，應係卸責之詞，並無可採。
（三）又被告與丙○○在為警查獲後，於警員尚未發覺其竊取己 ○○之熱水器之前，主動向警員金樹山供出此部分犯罪， 並帶領金員前往桃園縣中壢市○○路、龍安十三街交叉路 口之空地內，起出其竊自己○○之熱水器一台之事實，亦 經證人金樹山到庭證述屬實（本院九十六年八月三日審判 筆錄）。
（四）綜上，本件事證明確，被告所辯無非卸責之詞，不足採信 ，其竊盜犯行均堪認定，應依法論科。
三、查扣案之扳手係通體鐵製之物，有其照片二張附卷可稽（偵 查卷第五十二頁），如持以揮舞，客觀上足以傷害人之生命
、身體，應為兇器無誤，故被告與丙○○共同持扣案之扳手 行竊，係攜帶兇器竊盜。核被告丁○○於九十六年六月十九 日下午，竊取戊○○之重機車之所為，係犯刑法第三百二十 條第一項之普通竊盜罪。其與丙○○於九十六年六月二十日 中午，竊取己○○之熱水器，之後又於當日下午，接續竊取 乙○○、甲○○之熱水器之所為，則均係犯同法第三百二十 一條第一項第三款之攜帶兇器竊盜罪。被告與丙○○共同於 九十六年六月二十日中午、下午，分二次共竊取三台熱水器 ，其與丙○○就該二次之竊盜犯行間，均有犯意聯絡及行為 分擔，應為共同正犯。被告與丙○○於九十六年六月二十日 下午，利用同一機會，於同一時間、地點，接續竊取乙○○ 、甲○○之熱水器，係以一行為同時觸犯二相同竊盜罪名之 想像競合犯，應依刑法第五十五條規定處斷。被告前後三次 竊盜犯行，犯罪時間相隔雖然各不到一天，然犯罪地點不同 ，各個犯罪行為客觀上截然可分，又係侵害不同被害人之財 產法益，而其竊取機車與竊取熱水器之方法、手段，亦有不 同，所犯上開三罪係分別起意，應分論併罰。又被告前曾因 竊盜、藏匿人犯二案件，經本院以九十二年度易字第五三八 號判決各判處有期徒刑三月，並定應執行刑為有期徒刑五月 確定後，送監執行至九十三年七月十七日期滿執行完畢一節 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表一份附卷可稽，其於前案 有期徒刑執行完畢後，五年內故意再犯上開件有期徒刑以上 刑之罪，為累犯，所犯上開三罪，均應依刑法第四十七條第 一項規定加重其刑。另查，被告於九十六年六月二十日中午 ，與丙○○共同竊取己○○之熱水器之後，在警員尚未發覺 此部分犯罪之前，主動向警員供出上情，並帶同警員起贓等 情，已見前述，所為合於自首規定，爰依刑法第六十二條前 段規定，就該次竊盜犯罪減輕其刑，且因其此部分罪刑同時 有加重及減輕之情形，依刑法第七十一條第一項規定，應先 加後減之。爰審酌被告前曾因竊盜案件，經本院判處罪刑確 定，甫於九十三年七月十七日刑滿出監，竟不知警惕，於短 短二日內又三次竊取他人財物，犯後又未坦承全部竊盜犯行 ，顯無悔意，應予嚴懲，其竊得之贓物均已追回，對被害人 造成之終局損害不大，被告犯罪之動機、手段，及其犯後態 度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，再定其應執行之 刑，以示懲儆。扣案之機車鑰匙一把、扳手一支均係被告所 有，前者係其竊取機車所用之物，後者則係其與丙○○兩次 竊取熱水器之犯罪工具，應依刑法第三十八條第一項第二款 規定沒收。至於警員同時查扣之剪刀一把、一字起子一支雖 亦屬被告所有，惟並非供其犯罪所用之物，此經證人丙○○
證述如前，不予沒收，併予敘明。
四、末按，被告行為後，中華民國九十六年罪犯減刑條例雖經立 法院三讀通過，總統公布，並於九十六年七月十六日起施行 ，惟依上開條例第二條第一項規定，該條例減刑之對象，僅 限於九十六年四月二十四日以前之犯罪，而本案被告之犯罪 時間，分係在九十六年六月十九日或六月二十日，已在前開 時間點之後，依上說明，本件自不能適用上開減刑條例規定 減刑，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百八十四條之一、第二百九十九條第一項前段，刑法第二十八條、第三百二十條第一項、第三百二十一條第一項第三款、第五十五條、第四十七條第一項、第六十二條前段、第五十一條第五款、第三十八條第一項第二款，刑法施行法第一條之一第一項、第二項前段，判決如主文。本案經檢察官楊挺宏到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 9 月 12 日 刑事第八庭 法 官 陳彥宏
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀。 書記官 翁其良
中 華 民 國 96 年 9 月 12 日論罪法條：刑法第320條第1項、第321條第1項第3款中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條
（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處 6 月以上、 5 年以下有期徒刑：
一 於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二 毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三 攜帶兇器而犯之者。
四 結夥三人以上而犯之者。
五 乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六 在車站或埠頭而犯之者。
前項之未遂犯罰之。