臺灣桃園地方法院刑事判決 96年度易字第668號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○原名郭國信
6樓
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第2083號
），被告於準備程序中對犯罪事實為有罪之陳述，經告以簡式審
判之意旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法
院獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
乙○○連續意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑叁年捌月。
事 實
一、乙○○係和泰保險經紀人股份有限公司（下稱和泰公司）之 業務員，因平常負責處理和泰公司保戶甲○○及丙○○夫妻 2 人之保險事宜，而取得甲○○及謝邱美之信任。其因投資 生意失敗，需款孔急，竟基於意圖為自己不法所有之概括犯 意，連續於下列時間詐騙甲○○、丙○○之財物：（一）於民國92年3 月25日，向甲○○佯稱其向和泰公司投保「 富邦萬年春終身壽險」，有推出週年升級專案，如再繳付 新台幣（下同）1,713,461 元，可將保單升級，甲○○遂 交付面額為1,713,461 元、到期日為92年3 月25日之支票 1 紙予乙○○，惟甲○○直至94年3 月間向和泰公司索取 升級保單，經和泰公司告知並無任何升級專案，甲○○始 知受騙。
（二）又於93年1 月間某日，向丙○○佯稱可以德記洋行股份有 限公司隱名股東之身分，以優惠價格代丙○○購買自用小 客車，丙○○遂於93年1 月7 日匯款10萬元至乙○○之妻 林韋禎（已經檢察官為不起訴處分）之帳戶內，並另交付 面額各為308,000 元、102,000 元，到期日各為93年3 月 1 日、93年6 月4 日之支票2 紙予乙○○，共計510,000 元，惟迄今並未交付代購之車輛，丙○○始知受騙。（三）又於93年5 月13日，向丙○○佯稱宜蘭某塊地深具發展性 ，半年後即可售出，獲利可觀，丙○○遂交付面額均為30 0000元、到期日均為93年5 月13日之支票2 紙予乙○○代 為購地，惟乙○○迄今並未交付任何土地產權證明，丙○ ○始知受騙。
（四）又於94年1 月間某日，向甲○○及丙○○佯稱其妻林韋禎 在國外資金遭到凍結，急需金錢擺平，1 個月內便可償還 ，便自94年1 月17日起至94年2 月1 日止，陸續向甲○○ 及丙○○各借得10,250,000元、10,750,000元，合計21,0
00, 000 元，並利用先前向其父郭正忠（已經檢察官為不 起訴處分）借得支票及印章使用之機會，開立發票人均為 郭正忠、面額各為10,250,000元、10,250,000元、500,00 0 元，到期日各為94年2 月22日、94年2 月22日、94年3 月2 日之支票3 張予甲○○及丙○○，並由乙○○之妻林 韋禎在支票上背書，以供擔保，詎上開支票屆期均不獲兌 現，甲○○及丙○○始知受騙。
二、案經甲○○、丙○○訴由臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵 查起訴。
理 由
一、本件被告乙○○所犯非死刑、無期徒刑或最輕本刑有期徒刑 3 年以上之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，被告於本院 準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審 判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院裁定進行 簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273 條 之2 規定，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第16 1 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制 ，合先敘明。
二、上開犯罪事實，業經被告於本院審理時坦白承認，核與告訴 人甲○○、丙○○於偵訊時指述遭詐騙之情節，及證人即被 告之父郭正忠於偵訊時證述有將其個人申請之支票及印章交 付予被告使用等情，均相符合，並有富邦人壽保險股份有限 公司95年9 月19日富壽商發字第181 號函、中國農民銀行票 號FAZ0000000號支票存根聯、中國農民銀行匯款申請書、中 國農民銀行票號FAZ0000000號、FAZ0000000號、FAZ0000000 、FAZ0000000支票存根聯、臺灣土地銀行石門分行面額各為 500,000 元、10,250,000元、10,250,000元之支票3 張等件 在卷可資佐證。足認被告上開自白確與事實相符，本件事證 明確，被告上開詐欺犯行洵堪認定，應依法論罪科刑。三、論罪科刑
（一）被告行為後，刑法部分條文業於94年1 月7 日修正，同年 2 月2 日公布，並於95年7 月1 日施行，修正後即現行刑 法第2 條第1 項規定：「行為後法律有變更者，適用行為 時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利 於行為人之法律。」上開規定乃與刑法第1 條罪刑法定主 義契合，而貫徹法律禁止溯及既往原則，係規範行為後法 律變更所生新舊法律比較適用之準據法，是刑法第2 條本 身雖經修正，但刑法第2 條既屬適用法律之準據法，本身 尚無比較新舊法之問題，應一律適用裁判時即修正後刑法 第2 條規定以決定適用之刑罰法律，合先敘明。而有關新
舊法之比較，應就罪刑有關之共犯、連續犯、牽連犯加重 等暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情 形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院95年度第8 次刑事庭會議決議參照）。經查：
⒈修正後刑法業已刪除第56條連續犯之規定，是於新法修正 施行後，行為人之數犯罪行為，即須分論併罰。此刪除雖 非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效 果，自屬法律有變更，依修正後刑法第2 條第1 項規定， 比較新舊法結果，仍應適用較有利於被告行為時法律即舊 法論以連續犯。
⒉刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪，法定刑為5 年以下有 期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金，而修正後刑法 施行法增訂第1 條之1 規定：「中華民國九十四年一月七 日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新 臺幣。九十四年一月七日刑法修正時，刑法分則編未修正 之條文定有罰金者，自九十四年一月七日刑法修正施行後 ，就其所定數額提高為三十倍。但七十二年六月二十六日 至九十四年一月七日新增或修正之條文，就其所定數額提 高為三倍。」比較修正後刑法施行法第1 條之1 第2 項與 罰金罰鍰提高標準條例第1 條因對於上開詐欺取財罪之最 高額度規定均屬相同，並非刑罰法令之變更，無刑法第2 條第1 項比較新舊法之適用，應適用裁判時之刑法施行法 第1 條之1 （最高法院95年度第21次刑事庭會議決議參照 ）。另刑法第33條第5 款修正為：「主刑之種類如下：五 、罰金：新臺幣一千元以上，以百元計算之」，是依修正 後之法律，刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪，所得科處 之罰金刑最高均為新臺幣3 萬元，最低則為新臺幣1 千元 ，與被告行為時之罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段規定 之提高倍數10及修正前刑法第33條第5 款規定之罰金最低 額1 元相比較，新舊法關於前開詐欺取財罪所得科處之罰 金刑最高額並無不同規定，然新法將前揭詐欺取財罪罰金 刑之最低額提高為1 千元；因此，比較上述修正前、後之 刑罰法律，自以被告行為時關於刑法第33條第5 款規定科 處罰金刑之法律較有利於被告，自應適用被告行為時之法 律。
（二）核被告所為，係犯刑法第339 條第1 項詐欺取財罪。被告 先後多次犯行，時間緊接，方法相同，觸犯構成要件相同 之罪名，顯係基於概括犯意反覆為之，為連續犯，依修正 前刑法第56條之規定，以一罪論，並加重其刑。爰審酌被 告利用告訴人之信任，多次詐騙，所詐取款項高達2 千3
百多萬元，迄今未與告訴人等達成和解，惟犯後已坦承犯 罪，兼衡其犯罪動機、手段、智識程度、生活狀況等一切 情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第2 條第1 項前段、第339 條第1 項，修正前刑法第56條，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官翁偉玲到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 9 月 21 日 刑事第七庭 法 官 劉為丕
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。
書記官 顏美惠
中 華 民 國 96 年 9 月 27 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網