臺灣桃園地方法院刑事判決 96年度易字第641號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（95年度偵緝字第828
號），本院判決如下：
主 文
乙○○連續意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑陸月，減為有期徒刑叁月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新台幣玖佰元折算壹日。
事 實
一、乙○○係位在桃園縣龍潭鄉○○路49號「永信鞋行」之負責 人，於民國91年間因投資建築業虧損，經濟情況不佳，可預 見其向他人購買物品，將來可能因資力不佳而無法償還，竟 以前開結果之發生亦不違其本意之詐欺取財概括犯意，自91 年4 月某日起至同年9 月某日止，連續向經營「立盛鞋業」 之甲○○訂購多批運動鞋，並向之言明一定會如期給付貨款 ，致甲○○陷於錯誤，數次依約將運動鞋寄交乙○○收執， 且乙○○為取信甲○○，竟以在91年8 月30日前某日，以不 明方式所取得之俗稱「芭樂票」之無兌現可能性支票1 紙（ 發票人為致懋實業有限公司、公司名義負責人為蕭明德、票 載發票日期為91年8 月30日、票面金額為新台幣《下同》63 ,000 元 ，付款人為匯通商業銀行忠孝分行）交予甲○○， 並佯稱該支票係「永信鞋行」所收之客票，誘騙甲○○繼續 出貨，嗣因上開支票屆期提示遭到退票，乙○○又於甲○○ 要求給付貨款之際，虛與委蛇地交出另1 張以不詳方法所取 得面額為98,000元之「芭樂票」1 紙（發票人為莊添丁、票 載發票日期為91年11月10日，付款人為第一商業銀行民生分 行）予甲○○，藉以要求甲○○寬延付款期限，並又承續先 前詐欺取財之概括犯意，要求甲○○對於上開2 紙支票之差 額需以貨物抵償，甲○○不疑有他，遂再繼續出貨予乙○○ ，嗣因前揭以莊添丁為發票人之支票於91年11月10日屆期提 示仍不獲兌現，經甲○○再三向乙○○催討債務，乙○○除 先以各種理由搪塞，後竟避不見面，甲○○始知受騙，除自 力救濟取回部分尚未經處分之鞋子價值約23,570元外，尚有 98,000 元之貨款未能取回。
二、案經甲○○訴由臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、程序事項：
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項固有明文
。然依同法第159 條之5 規定：「被告以外之人於審判外之 陳述，雖不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意」，其立法 旨趣無非係慮及傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實， 原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基 於證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞 辯論主義，法院仍可承認該傳聞證據之證據能力。本件證人 甲○○在案發後於94年7 月12日前往桃園縣政府警察局平鎮 分局製作筆錄，於詢問過程中，製作筆錄之員警未有何強暴 、脅迫或以其他不正方法等情事，是以證人甲○○之警詢筆 錄依法雖屬傳聞證據，原不具證據能力，然證人甲○○之陳 述既未經檢察官及被告乙○○就上開證人甲○○之證據能力 表示異議，於審判程序中亦經本院提示並告以要旨，且各由 檢察官及被告表示意見，復審酌該等言詞陳述作成時之外部 情況並無不當，自具有特別可信性，本院自得逕以卷附證人 甲○○警詢筆錄採為認定事實之依據。
㈡按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項固有明文 ，惟被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不 可信之情況者外，得為證據；另被告以外之人於檢察事務官 、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中之陳 述不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明 犯罪事實存否所必要者，得為證據。同法第159 條之1 、第 159 條之2 亦有明文可參。而依159 條之1 傳聞法則例外之 立法理由，乃檢察官代表國家偵查犯罪，原則上能遵守法定 程序，且被告以外之人如具有具結能力，仍應依法具結，以 擔保其據實陳述。故該條第2 項規定「除顯有不可信之情況 外」，應係指被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述， 不論是言詞或書面，有未遵守法律規定之情形，即檢察官於 偵查中所為之證據調查，須係出於違法取供者、或具有具結 能力之被告以外之人，未依法命其具結之情況，始無證據能 力。證人甲○○、莊添丁、李永釧、陳秋圓、郭國財在臺灣 桃園地方法院檢察署，經檢察官告知具結義務及偽證罪之處 罰，並均依法具結而為陳述，此有卷附上開偵訊筆錄及證人 結文在卷可參，此部分亦未經檢察官、被告就其證據能力表 示異議，復未據被告就前開證人甲○○、莊添丁、李永釧、 陳秋圓、郭國財之陳述是否顯有不可信之狀況詳加釋明，參
以上揭法條規定，本院亦得以證人甲○○、莊添丁、李永釧 、陳秋圓、郭國財於偵查中之證述採為本件證據。 ㈢按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，當事人 、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項 不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視 為有前項之同意。刑事訴訟法第159 條之5 定有明文。檢察 官及被告於本院準備程序及審判程序均明確表示，其對於卷 附第一商業銀行民生分行函文、國泰世華商業銀行營業部函 文、估價單、支票、臺灣票據交換所退票理由單、請款單、 第一商業銀行交易明細表、收據、郵政國內匯款執據、中華 郵政股份有限公司函文、致懋實業有限公司客戶存款資料查 詢表各1 份等證據能力部分（見94年他字第1103號卷第10頁 至第20頁、本院卷第35頁至第46頁、第48頁至第61頁、第63 頁至第66頁、95年度偵緝字第828 號卷第35頁至第45頁、第 61頁至第62頁、第70頁、第74頁），均同意援用，是就上開 證據之證據能力部分，依刑事訴訟法第159 條之5 之規定， 上揭書證部分，應均具有證據能力。
二、訊據被告固不否認其有向告訴人甲○○購買鞋子，曾前後開 立2 紙支票交付予甲○○，然該2 紙支票先後遭退票之事實 ，惟矢口否認有何詐欺之犯意，辯稱：伊所交付予甲○○的 支票都是客戶張進丁交付的，當時張進丁住在中壢，是1 名 攤販，後來伊也找不到張進丁，伊並沒有買芭樂票騙甲○○ ，伊經營鞋行已經很久了，若要詐騙甲○○，不會只詐騙甲 ○○這幾萬元，且伊後來也有陸續償還甲○○貨款，只是有 些單據找不到云云。經查：
㈠被告係永信鞋行之負責人，於91年4 月間某日起至91年9 月 某日，陸續向告訴人甲○○訂購多批運動鞋，告訴人甲○○ 數次依約將運動鞋寄交被告收執，而被告曾先交付1 紙面額 為63,000元之支票（發票人為致懋實業有限公司、公司名義 負責人為蕭明德、票載發票日期為91年8 月30日、付款人為 匯通商業銀行忠孝分行）予告訴人甲○○，因上開支票屆期 提示遭到退票，被告又交出另1 紙面額為98,000元之支票（ 發票人為莊添丁、票載發票日期為91年11月10日、付款人為 第一商業銀行民生分行）予告訴人甲○○，上開以莊添丁為 發票人之支票於91年11月10日屆期提示不獲兌現等情，為被 告於檢察官訊問及本院審理時坦承不諱，且據證人甲○○、 郭國財於檢察官訊問時證述明確，並有法務部票據信用資訊 連結作業查詢資料、致懋實業有限公司存款查詢資料、第一
商業銀行民生分行函文、國泰世華商業銀行營業部函文、估 價單、支票、臺灣票據交換所退票理由單、請款單各1 份附 卷可稽，此部分之事實足認為真正。
㈡被告雖辯稱：伊不知道那2 紙支票均為芭樂票，該2 紙支票 是客戶張進丁所交付的，張進丁約40幾歲的人，伊認識張進 丁的時候他住在中壢，目前住在哪裡已經不清楚了，沒有公 司行號，只是一個擺地攤的，張進丁亦積欠伊10幾萬元之債 務，張進丁交付給伊支票時，並沒有在上面背書云云，惟被 告對於積欠其10幾萬債務之人，卻僅知姓名叫張進丁，無法 提出張進丁之詳細年籍資料以供調查，顯有違常情，而該張 進丁之男子亦未在上開2 紙支票上背書，以供追索，被告對 於張進丁所積欠之債務，亦無提出任何法律追索行動之證明 ，故是否果真有其人，已有可疑；再者，被告交付予告訴人 甲○○之2 紙支票，其中發票人為致懋實業有限公司之帳戶 ，從91年8 月間起，即陸續有退票紀錄，而發票人為莊添丁 之帳戶，亦從91年5 月間起有大量退票紀錄，此有法務部票 據信用資料連結作業查詢資料、國泰世華商業銀行營業部函 文各1 份及第一商業銀行民生分行函文2 份附卷可稽（見本 院卷第35頁至第46頁、第48頁至第61頁、第63頁至第66頁、 95年度偵緝字第828 號卷第35頁至第45頁），而支票乃信用 工具，被告竟未查證其信用狀況即持以向告訴人甲○○當作 償還貨款之憑據，此與常理即屬有違，若被告於收受張進丁 所交付之發票人為致懋實業有限公司支票時，不知該紙支票 之發票人債信有問題，待該紙支票退票後，被告再收受張進 丁所交付之票據，卻仍未向銀行徵信，顯不合乎常情，是被 告上開所辯，顯屬臨訟卸責之詞，不足採信。
㈢至被告於本院審理時雖另辯稱：伊還有陸續還甲○○一些錢 ，後來因為經濟不佳，才未繼續償還，並不是要詐騙甲○○ 云云，被告除於92年8 月20日曾匯款2,000 元至告訴人甲○ ○所雇用之業務員李永釧帳戶，此業據證人李永釧於檢察官 訊問時證述明確，並有郵政國內匯款執據1 份附卷可稽（見 95年度偵緝字第828 號卷第62頁），參以被告於檢察官訊問 時亦供述：伊就只還過匯款單中的2,000 元等語（見95年度 偵緝字第828 號卷第88頁），若被告於案發後有陸續償還告 訴人甲○○多筆款項，對於還款證明此等重要物品，被告豈 會無法提出？顯與常情不合，是被告事後翻異供述，顯不可 採信；甚且，據被告於檢察官訊問及本院審理時供述：伊有 將甲○○所交付之鞋子賣掉，賣掉的錢皆用以償還伊開設建 設公司積欠銀行的貸款利息及用以日常生活花費等語（見95 年度偵緝字第828 號卷第59頁、本院卷第83頁），被告若非
故意詐騙告訴人甲○○財物，被告於取得貨物並賣出後，卻 無任何償還告訴人甲○○之動作，而將金錢挪作他用，顯與 一般正常經營業務行為有違，若被告僅係一時週轉不靈始積 欠告訴人甲○○貨款，然被告於91年間積欠告訴人甲○○貨 款債務迄今，於5 年間僅償還2,000 元，顯見被告並無還款 之意願，甚且於本院審理中，對於其所積欠之貨款，亦僅願 賠償告訴人甲○○3 萬元，顯與告訴人甲○○所受之損失相 距甚大，其有詐欺之意圖甚明。至被告雖曾償還2,000 元予 告訴人甲○○，然此係因告訴人甲○○多次催討後，被告始 給付該筆款項予告訴人甲○○，則其事後給付貨款之事實， 不過係犯後賠償告訴人甲○○損失之行為，尚不能據此認被 告自始即無不法所有之意圖及詐欺之犯意。
㈣綜上所述，被告於91年間已陷於經濟狀況不佳，可預見其向 他人購買物品，將來可能因資力不佳而無法償還，卻仍於91 年4 月間起陸續向告訴人甲○○訂購貨物，其後被告向告訴 人甲○○所購買之鞋子販售於他人後，卻未依約將賣得之款 項償還予告訴人甲○○，於結算期屆至時，其財力及信用均 已惡化而無力支付貨款，先以人頭支票博取信任，待該紙人 頭支票遭退票後，又另交付1 紙人頭支票予告訴人甲○○， 使告訴人甲○○再度陷於錯誤而交付貨物，足認被告自始即 無意使該支票兌現而清償貨款之意思，其基於不法所有之意 圖而施用詐術以獲取財物之事實，已足認定。被告上開所辯 ，均係卸責之詞，不足採信。本件被告犯行明確，應依法論 科。
三、論罪科刑：
㈠刑法及刑法施行法部分條文業經修正公佈，並均於95年7 月 1 日施行。修正後刑法第2 條第1 項之規定，係規範行為後 法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，於修正後刑法施 行後，應適用修正後刑法第2 條第1 項規定之從舊從輕之原 則為比較；修正後刑法第2 條第2 項，則為同條第1 項之特 別規定，於修正後刑法施行後，關於非拘束人身自由之保安 處分，應依修正後刑法第2 條第2 項之規定，適用裁判時之 法律。又修正後刑法第35條，乃刑之重輕之法定次序與標準 ，應適用裁判時之修正後刑法第35條之規定。修正後刑法第 2 條第1 項係採從舊從輕原則，適用最有利於行為人之法律 。比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、 結合犯，以及累犯加重，自首減輕暨其他法定加減原因（如 身份加減）與加減例等一切情形，綜其全部之結果而為比較 。關於易科罰金之折算標準、易服勞役之折算標準及期限、 罰金與死刑是否併予執行、多數有期徒刑定應執行之刑時之
最高刑期之限制等之修正，事涉行為人易刑折算標準金額之 多寡與期限之長短及定執行刑時能否就罰金刑併予執行或有 期徒刑定應執行之刑時最高度之限制，應依修正後刑法第2 條第1 項規定，適用最有利於行為人之法律。拘束人身自由 之保安處分，並非屬修正後刑法第2 條第2 項規定應適用裁 判時法之範圍，除有特別規定者外，應依修正後刑法第2 條 第1 項規定，適用最有利於行為人之法律。從刑附屬於主刑 ，除法律有特別規定者外，依主刑所適用之法律。惟如無有 利或不利情形，即新舊法處罰之輕重相同，無比較適用之問 題，非修正後刑法第2 條第1 項所指法律有變更，即無修正 後刑法第2 條第1 項之適用，應依一般法律適用原則，適用 裁判時法。惟如逕行適用行為時法，因結果並無不同，對判 決不生影響，上訴審毋庸撤銷改判（以上參考最高法院95年 5 月23日刑事庭第8 次會議決議、95年11月7 日第21次刑事 庭會議紀錄及最高法院24年上字第4634號、24年上字第5292 號、27年上字第2615號判例）。本件被告行為後法律有變更 ，關於法定罰金刑最低度部分，由修正前刑法第33條第5 款 規定為銀元1 元以上，依罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段 提高10倍為銀元10元（折算為新臺幣30元）以上，修正後刑 法第33條第5 款則修正為新臺幣1,000 元以上，以百元計算 ；就連續犯部分，修正前刑法第56條所規定連續犯以一罪論 及得加重其刑，修正後刑法已將該條刪除。本件就罪刑部分 ，比較行為時法與裁判時法，關於罰金刑最低度，以行為時 法有利於被告，就連續犯部分，被告多次詐欺行為，依行為 時法即修正前刑法第56條規定，應依連續犯以一罪論，並得 依同條但書加重其刑至二分之一，依裁判時法，因已刪除連 續犯以一罪論及得加重其刑之規定，則被告所犯數罪應分論 併罰，所得科處最重刑度，顯然較行為時法為重；經綜合比 較，自以行為時法有利於被告，應適用行為時法。 ㈡核被告所為，係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。被告 先後多次詐欺取財犯行間，時間緊接，手法相同，犯構成要 件相同之罪名，顯係基於概括犯意反覆為之，為連續犯，應 依修正前刑法第56條規定，以一罪論，並依法加重其刑。爰 審酌被告於經濟拮据之情況下，猶向他人詐騙財物，待清償 期屆至時，即交付無法兌現之芭樂票用以搪塞告訴人甲○○ ，致告訴人甲○○屆期提示遭退票，而未獲清償，被告事後 不僅未賠償告訴人甲○○所受之損失，且於案發後，一再否 認犯行，且對於告訴人甲○○之求償金額，又僅以願賠償部 分之貨款以搪塞，犯後態度不佳，惟念其詐得之貨物，價值 9 萬餘元，告訴人甲○○之損害尚非巨大等一切情狀，量處
如主文所示之刑。又被告所犯上開詐欺罪，為96年4 月24日 以前所犯，合於中華民國96年罪犯減刑條例所規定之減刑條 件，應依該條例第2 條第1 項第3 款之規定，減刑2 分之1 ；又被告行為後，關於易科罰金之折算標準，修正前刑法第 41條第1 項前段規定：「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以 下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身 體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困 難者，得以1 元以上3 元以下折算1 日，易科罰金。」又被 告行為時之易科罰金折算標準，修正前罰金罰鍰提高標準條 例第2 條前段（現已刪除）規定，就其原定數額提高為100 倍折算1 日，則本件被告行為時之易科罰金折算標準，應以 銀元300 元折算1 日，經折算為新台幣後，應以新台幣900 元折算為1 日；修正後刑法第41條第1 項前段則規定：「犯 最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以 下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新台幣1,000 元、2,000 元或3,000 元折算1 日，易科罰金。」比較易科罰金之折算 標準，以行為時法較有利於被告，則應依修正後刑法第2 條 第1 項前段規定，適用行為時（即修正前）之法律，適用修 正前刑法第41 條 第1 項前段、修正前罰金罰鍰提高標準條 例第2 條之規定，諭知其易科罰金之折算標準，以示懲戒。據上論斷，依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，修正後刑法第2條第1 項、修正前刑法第56條、刑法第339 條第1 項、修正前刑法第41條第1 項前段，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，中華民國96年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第7 條、第9 條，判決如主文。本案經檢察官蔡正雄到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 9 月 26 日 刑事第四庭 審判長法 官 黃斯偉
法 官 陳心婷
法 官 張淑華
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀。 書記官 鄭嘉惠
中 華 民 國 96 年 9 月 26 日附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網