臺灣桃園地方法院刑事判決 96年度易字第265號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
弄58號
上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（九十五年度調偵續字
第二號），本院判決如下：
主 文
乙○○意圖為自己不法之所有，而侵占自己持有他人之物，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。減為有期徒刑貳月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
事 實
一、乙○○於民國九十一年六月間之某不詳時間，自甲○○處收 受乾洗機一台並允諾代為出售。嗣於九十二年年中夏季某日 （起訴書誤認為九十二年年初之某不詳時間），竟意圖為自 己不法之所有，以變易持有為所有之意思，將上開乾洗機一 台侵占入己，並將之以以物易物（即上開乾洗機一台互易大 型乾洗機五台）及需補貼差價新臺幣（下同）八萬元之交易 方式出售予丁○○（原名戊○○，起訴書誤認乙○○侵占約 十萬至十二萬元之款項），使甲○○受有損害。嗣經甲○○ 屢向乙○○詢問上開乾洗機一台是否已經出售，乙○○皆以 藉口拖延，諉稱上開乾洗機一台係寄放於丁○○、戊○○兄 弟所經營之白鴿洗衣店處，再經甲○○前往丁○○、戊○○ 兄弟所經營之白鴿洗衣店處詢問後，始查悉上情。二、案經甲○○訴由臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、訊據被告乙○○固坦承於九十一年六月間之某不詳時間，自 告訴人甲○○處收受上開乾洗機一台並允諾代為出售，並於 九十二年年中夏季某日，將上開乾洗機一台以以物易物（即 上開乾洗機一台互易大型乾洗機五台）及需補貼差價八萬元 之交易方式出售予證人丁○○之事實，惟矢口否認有何侵占 之犯行，辯稱：我沒有侵占告訴人的機器，我是以五萬元向 告訴人購買乾洗機，但告訴人是很久以前就將乾洗機寄放在 我這邊，不過我是在告訴人毆打我即九十三年二月二十二日 那天，我才委由友人丙○○代為書寫五張各一萬元之本票給 告訴人，因為告訴人認為我將機器賣出後沒有將錢交給告訴 人，可是當時我是將機器交給賣方試機器，並沒有真正賣出 機器。因告訴人毆打我、毀損我公司的貨車車窗玻璃，我有 對告訴人提出傷害、毀損的告訴，告訴人就將這五張本票連 同一萬八千元，總共六萬八千元，當作賠償我的損失云云。
二、然查：
㈠被告前於九十二年年中夏季某日，將上開乾洗機一台以以物 易物即上開乾洗機一台互易大型乾洗機五台及需補貼差價八 萬元之交易方式出售予丁○○，其後並由被告將上開乾洗機 一台載至當時已由丁○○之弟戊○○所經營白鴿洗衣店處交 付該乾洗機，且交易當時被告並未提及上開乾洗機係他人所 寄放而由被告代為出售，亦未提及任何試賣或試用該乾洗機 情事，該乾洗機上亦未貼有任何標示或註明，而被告至今僅 支付補貼差價三萬元，嗣後告訴人曾至白鴿洗衣店觀看上開 乾洗機，並向戊○○陳述有去找被告吵架，毆打被告，惟戊 ○○告以告訴人其僅係向被告購買機器，其餘事情均不知情 一節，已據證人丁○○、戊○○於本院審理中結證明確並互 核一致（參見本院卷九十六年九月十一日審判筆錄第六—九 頁），且亦為告訴人及被告當庭所不否認，而被告當庭僅係 陳述：丁○○和戊○○講的時間應該沒有錯，當時是在中秋 節前，我還有跟戊○○喝啤酒，至於丁○○稱我還欠他尾款 五萬元部分，因為我只有載三台大台乾洗機走而已，我並沒 有把五台乾洗機全部載走，所以五萬元和兩台大乾洗機的部 分，一直耽擱在那邊，沒有處理。丁○○、戊○○所言，我 沒有意見等語（參見本院卷九十六年九月十一日審判筆錄第 九—十頁），是衡以告證人丁○○、戊○○均與被告間宿無 怨隙及仇恨，當無甘冒偽證罪責，杜撰事實偏頗任何一方之 理！是以證人丁○○、戊○○所述上情當為可採，則被告前 開所辯：當時我是將機器交給賣方試機器，並沒有真正賣出 機器云云，則屬無據而不可採。準此可認，被告將上開乾洗 機一台以互易大型乾洗機五台及需補貼差價八萬元之交易方 式出售予丁○○之交易之際，並未說明該乾洗機係其代他人 所出售，且該次交易並未言及任何試賣或試用該乾洗機之情 事，顯見被告當時主觀上已居於所有人之地位，客觀上已對 上開乾洗機一台為管理及處分之行為甚明。又參以被告前開 所辯：我是以五萬元向告訴人購買乾洗機，但告訴人是很久 以前就將乾洗機寄放在我這邊，不過我是在告訴人毆打我即 九十三年二月二十二日那天，我才委由友人丙○○代為書寫 五張各一萬元之本票給告訴人云云，則被告於告訴人交付其 上開乾洗機之初即九十一年六月間之某不詳時間，既與告訴 人達成出售上開乾洗機之合意，被告又何以遲至九十三年二 月二十二日即告訴人前往其住處，仍因該乾洗機之糾紛發生 衝突，告訴人進而毆打被告及毀損被告公司之貨車車窗玻璃 後，始由被告委由友人丙○○代為書寫五張各一萬元之本票 並交付予告訴人？顯見被告前開所辯之時間點要與常情嚴重
相違，殊無可採，反可認若非告訴人屢向被告詢問上開乾洗 機一台是否已經出售而無著後，告訴人方前往丁○○、戊○ ○兄弟所經營之白鴿洗衣店處詢問始得悉該乾洗機早已經被 告出售，告訴人才於九十三年二月二十二日前往被告住處與 其發生傷害、毀損等衝突情事，則被告迄至該時點猶無歸還 該乾洗機之意或坦承已將該乾洗機出售情事，更徵被告於以 以物易物及需補貼差價八萬元之交易方式出售該乾洗機予丁 ○○之初，在主觀上即有意圖為自己不法所有之侵占犯意， 灼然明甚。
㈡至被告前開所辯：其委由友人丙○○代為書寫五張各一萬元 之本票交付予告訴人係向告訴人購買該乾洗機之代價云云， 已為告訴人迭於警詢及偵審中以來所堅詞否認，反係陳稱： 被告其中一位朋友說，要不然先開五萬元本票給你，時間到 了，讓你先去跟被告領，我當時是要被告還我二十二萬五千 元等語（參見本院卷九十六年七月二十七日審判筆錄第四頁 ），且觀之被告所舉之證人丙○○於本院審理中結證述：大 約是在中午的時候，那時候我正在被告家中打麻將，後來甲 ○○來，被告和甲○○在打架，打架以後，被告叫我幫他寫 五張本票，而本票是被告自己拿出來的，我有勸他們兩人不 要打架，每張本票面額各為一萬元，總金額是五萬元，至於 到期日是何時，我忘記了，當時我聽被告說是因為有機械的 問題有糾紛，而詳情如何我真的不知道等語（參見本院卷九 十六年九月十一日審判筆錄第三—四頁）。據此，證人丙○ ○上揭所述亦無以證明被告此部分所辯：五張各一萬元之本 票係其向告訴人購買該乾洗機之代價云云屬實，是被告此部 分所辯，亦屬無據而不足採。另告訴人雖曾於九十三年二月 二十二日有傷害被告及毀損被告公司之貨車車窗玻璃情事， 經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以九十三年度偵字第八О 四五號聲請簡易判決處刑，嗣於本院審理中雙方達成和解， 被告於該案中亦撤回傷害及毀損之告訴，而經本院諭知不受 理判決一情，亦經本院調取本院九十四年度易字第一О八一 號案卷全卷並核閱屬實，然觀之被告及告訴人於該案中之警 詢及偵審筆錄，均未陳述有何被告委由友人丙○○代為書寫 五張各一萬元之本票交付予告訴人係向告訴人購買該乾洗機 之代價之情，是該案雖係由本件上開乾洗機糾紛所衍生，然 並不足以認定被告此部分所辯亦屬可信。又本件起訴書雖有 記載：「乙○○將該部乾洗機以十萬至十二萬元之代價出售 予丁○○，詎料乙○○竟意圖為自己不法之所有，將上開款 項加以侵占入己」云云。然查，被告與丁○○之間之交易方 式，係被告將上開乾洗機一台以以物易物即上開乾洗機一台
互易大型乾洗機五台及需補貼差價八萬元之交易方式出售予 丁○○，被告實際上並未曾自丁○○處收受十萬至十二萬元 代價之價金，反而僅有交付丁○○需補貼之差價三萬元一節 ，已經被告及證人丁○○於本院審理中所同認在卷，則被告 根本無從侵占起訴書所謂「十至十二萬元款項」入己，故此 部分起訴事實之記載顯有誤認，惟並不影響被告仍有侵占上 開乾洗機一台入己之犯罪事實認定，均併予敘明。 ㈢此外，復有被告及檢察官雙方所不爭執其證據能力之本票五 張、照片四張及被告之筆記本一張附卷可參（均影本，參見 九十三年度他字第一О九七號偵卷五—八頁、九十五年度調 偵續字第二號偵卷第二八頁）。綜上所述，足見被告前開所 辯，要屬事後空言避就推諉卸責之詞，殊無可採。從而，本 件事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。三、查被告行為後，刑法業於九十四年二月二日經總統以華總一 義字第09400014901 號令修正公布，並於九十五年七月一日 施行（下稱新刑法，修正前刑法下稱舊刑法），刑法施行法 第一條之一亦於九十五年六月十四日經總統以華總一義字第 09500085181 號令公布施行，參酌最高法院九十五年五月二 十三日刑事庭第八次會議決議，新刑法第二條第一項之規定 ，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法， 於新刑法施行後，應適用新刑法第二條第一項之規定，為「 從舊從輕」之比較。另於比較時應就罪刑有關之共犯、未遂 犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重 、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例 等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結 果而為比較。而與本件有關之法律變更有如下述： ㈠新刑法第三十三條第五款規定：「罰金：新臺幣一千元以上 ，以百元計算之。」，與舊刑法第三十三條第五款規定：「 罰金：一元以上。」不同，且依九十五年六月十四日公布之 刑法施行法第一之一條規定計算法定刑之罰金數額，並未較 修正前之規定（以銀元計算之罰金數額，另適用罰金罰鍰提 高標準條例第一條規定提高十倍）更有利於被告，經比較新 舊法結果，以被告行為時之舊法較為有利於被告。 ㈡罰金罰鍰提高標準條例第二條業已刪除，刑法第四十一條第 一項前段關於易科罰金之折算標準已由舊法之銀元一百元、 二百元、三百元修正為新臺幣（下同）一千元、二千元、三 千元，因屬科刑規範事項之變更，其折算標準為裁判時所應 諭知，自有就新舊法規定比較之必要，經比較新舊法結果， 以被告行為時之舊法較為有利於被告。
四、核被告所為，係犯刑法第三百三十五條第一項之普通侵占罪
。爰審酌被告未能坦承犯行，猶飾詞圖辯，且未與告訴人達 成和解，賠償損失，犯後態度難謂良好，惟念及所生損害非 鉅，且先前已有以五張各一萬元之本票交付予告訴人等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並依前開說明，適用修正前刑 法第四十一條第一項前段、修正前罰金罰鍰提高標準條例第 二條之規定，諭知易科罰金之折算標準。又中華民國九十六 年罪犯減刑條例業於九十六年六月十五日立法三讀通過，並 於九十六年七月十六日施行，查本件被告所犯上開罪名係在 九十六年四月二十四日以前，且非係中華民國九十六年罪犯 減刑條例第三條第一項第十五款所規範之罪，自得予以減刑 ，爰依中華民國九十六年罪犯減刑條例第二條第一項第三款 規定，就其宣告有期徒刑部分，減其刑期二分之一，並諭知 易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，修正後刑法第二條第一項前段，刑法第三百三十五條第一項，修正前刑法第四十一條第一項前段，刑法施行法第一條之一第一項、第二項前段，修正前罰金罰鍰提高標準條例第二條，中華民國九十六年罪犯減刑條例第二條第一項第三款、第七條、第九條，判決如主文。
本案經檢察官何治蕙到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 9 月 26 日 臺灣桃園地方法院刑事第十庭
審判長法 官 江 德 民
法 官 蘇 昌 澤
法 官 林 家 賢
上正本證明與原本相符。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。
書記官 常 毓 生
中 華 民 國 96 年 9 月 27 日附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第三百三十五條：
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。