臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 106年度彰小字第282號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司台中分公司
法定代理人 王文龍
訴訟代理人 陳清祐
洪嘉宏
白凱文
被 告 李宜璋
上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國106年6月28日辯論
終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣肆仟貳佰參拾參元，及自民國一○六年六月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔其中新台幣參佰柒拾肆元，其餘新台幣陸佰貳拾陸元由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、原告起訴主張：
一、緣被告駕駛車號0000-00號自用小客車於民國（下同）105年 7月31日11時許，行經彰化市○○○路000巷00號前（下稱肇 事地點），因行駛疏忽，不慎與原告所承保訴外人郭家蓁所 駕駛之車號000-0000號自用小客貨車（下稱系爭汽車）發生 肇事，業經警方處理在案，被告違規駕駛，自應負完全肇事 責任。
二、該原告所承保系爭汽車因毀損而支出必要修理費用新台幣（ 下同）13,827元（含零件費用：8,427元、工資費用：1,800 元、烤漆費用：3,600元），已由原告給付被保險人，爰依 民法第191條之2前段、第196條及保險法第53條第1項等規定 ，請求被告給付上開金額及法定遲延利息等語。三、並聲明：
(一)被告應給付原告13,827元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年利率百分之5計算之利息。
(二)訴訟費用由被告負擔。
四、對被告答辯所為補陳：
被告沒有注意車前狀況，訴外人郭家蓁駕駛系爭汽車肇事僅 次因，被告是主因，因被告沒有禮讓右方車輛。貳、被告則答辯稱：
一、被告當時開很慢，原告之承保戶開比較快，肇事地點之巷道 時常發生車
禍；被告係被撞之一方，本件車禍現場圖狀態是因為原告承
保戶撞到被告之後，又開倒車時所成。
二、並聲明：請求駁回原告之訴、訴訟費用由原告負擔。參、法院之判斷：
一、原告主張之上揭事實，業據其提出當事人登記聯單、估價單 、汽車險賠款同意書、系爭汽車受損照片、統一發票、行車 執照等件影本在卷為證，核屬相符，復經本院向彰化縣警察 局彰化分局調取被告與訴外人郭家蓁於前揭時地發生交通事 故卷宗核閱屬實，此有該局106年5月18日彰警分五字第1060 020259號函覆之彰化縣警察局道路交通事故現場圖、當事人 登記聯單、調查報告表㈠㈡、談話紀錄表、當事人酒精測定 紀錄表、交通事故攝影蒐證檢視表、現場照片等附卷可佐。 均為兩造所不爭執，應堪認屬實。按汽車行駛至交岔路口， 其行進、轉彎，應依下列規定：二、行至無號誌或號誌故 障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹 線道車先行。未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少 線道車應暫停讓多線道先行；車道數相同時，轉彎車應暫停 讓直行車先行；同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右 方車先行；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採 取必要之安全措施。道路交通安全規則第93條第1項、第94 條第3項定有明文，查觀交通事故現場圖及照片可知，本件 肇事地點為無號誌之交岔路口，被告於上揭時間行經肇事地 點時，竟未遵守左方車應暫停讓右方車先行及疏未注意車前 狀況，並隨時採取必要之安全措施，顯與上揭規則有違，致 與訴外人郭家蓁所駕駛之系爭汽車發生碰撞，致系爭汽車受 有損壞，雖被告以 本件車禍現場圖狀態是因為原告承保戶 撞到被告之後，又開倒車時所成等語置辯，惟此部分僅涉及 訴外人郭家蓁是否另涉犯道路交通管理處罰條例之規定，而 主管機關有權依其權責對違反規定之行為人處以行政罰部分 ，與本件被告應否對訴外人郭家蓁負過失侵權行為損害賠償 無涉，並無法此免除其過失責任，則被告應負過失之侵權行 為損害賠償責任，實堪認定。
二、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負擔害賠償責任； 不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少 之價額；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀 損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段 、第196條分別定有明文。次按被保險人因保險人應負保險 責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險 人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請 求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第 53條第1項亦有明定。依前揭規定，而原告既已依保險契約
給付賠償金額，即得代位行使被保險人對被告之侵權行為損 害賠償請求權。
三、又不法毀損他人之物者，依民法第196條規定，應向被害人 賠償其物因毀損所滅少之價額，而所謂請求賠償物被毀損所 減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限， 例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第 9次民事庭會議決議參照）。本件原告主張系爭汽車維修費 用為13,827元，業據其提出估價單為證。本件系爭汽車之零 件修理既係以新零件更換被毀損之舊零件，自應將零件折舊 部分予以扣除，原告就系爭汽車請求損害賠償部分，其中零 件費用為8,427元而系爭汽車之出廠日期為103年4月，有原 告所提系爭汽車行車執照影本乙紙可佐，有原告所提系爭車 輛行車執照影本乙紙可佐，依行政院所頒「固定資產耐用年 數表」及「固定資產折舊率表」之規定，小客車之耐用年數 為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，並參酌營利事業 所得稅結算申報查核准則第95條第8項規定，固定資產提列 折舊採用定率遞減法則者，以1年為計算單位，其使用期限 未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之， 不滿1月者，以月計準此，系爭汽車至被毀損之日105年7月 31日，其使用時間為2年3月，扣除折舊後原告所得請求之零 件修理費為3,046元【計算式：8,427元×（1－0.369）×（ 1－0.369）×（1－0.369×3/12）＝3,046元（元以下4捨5 入）】，另塗裝費用3,600元、工資費用1,800元部分，並不 發生折舊問題，因此，系爭汽車之合理修復費用為8,466元 【計算式：3,046元＋3,600元＋1,800元＝8,466元】。四、惟按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文；汽車行駛 時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施。 道路交通安全規則第94條第3項定有明文；本件車禍之發生 被告固有過失，已如前述，然訴外人郭家蓁駕駛系爭汽車， 行經肇事地點，亦未有應注意車前狀況之疏失，而有違反上 開規定，亦有過失。本院斟酌被告與訴外人郭家蓁之過失情 形，並參照車禍時當事人所駕駛兩車之撞擊位置，應各負百 分之50、百分之50之過失責任，而原告既依法行使保險代位 權，即應繼受訴外人郭家蓁之過失責任，是原告得請求被告 賠償金額應減為4,233元【計算式：8,466元×50%＝4,233元 （元以下4捨5入）】。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、 第203條分別定有明文。本件原告對於被告之侵權行為損害 賠償請求權，係屬給付未有確定期限之金錢債權，揆諸上揭 規定，原告主張被告應自起訴狀繕本送達翌日即106年6月7 日起（於106年5月26日寄存於彰化縣警察局彰化分局莿桐派 出所，依法於寄存之日起10日發生送達之效力）至清償日止 ，加給按年息百分之5計算之法定遲延利息，於法有據，亦 應准許。
六、縱上，原告依據保險法第53條第1項規定及民法侵權行為損 害賠償等法律關係，代位請求被告賠償所受損害，於4,233 元範圍內，即屬有據。故原告請求被告給付4,233元，及自 起訴狀繕本送達被告之翌日即106年6月7日起至清償日止， 按年息百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許 ；其餘逾此範圍之請求，即無理由，應予駁回。肆、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法，經本院斟酌 後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之 必要，併此敘明。
伍、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法436條 之20規定，應依職權宣告假執行。
陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 106 年 7 月 12 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 洪志賢
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（彰化縣○○市○○○道0段0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 7 月 12 日
書記官 蔡亦鈞