臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 106年度彰小字第256號
原 告 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 熊谷真樹
訴訟代理人 王一如
被 告 張平康
兼 法 定
代 理 人 盧春如
兼法定代理
人暨上一人
訴訟代理人 張季光
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國106年7月4日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新台幣8,884元，及自民國106年6月29日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣1,000元，由被告連帶負擔新台幣400元，其餘新台幣600元由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基 礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項但書第 2款定有明文。本件原告於原起訴狀聲明係請求被告張平康 應給付原告新台幣（下同）22,211元，及自起訴狀繕本送達 之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，嗣於民國106 年6月22日具狀追加被告張平康之法定代理人即被告張季光 、盧春如為被告，併請求被告應連帶給付22,211元，及自起 訴狀繕本送達最後一位被告之翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息，再於106年7月4日言詞辯論時，主張以106年6 月28日為繕本送達最後一位被告之送達日，核其請求之基礎 事實均屬同一，故原告上開訴之變更，合於規定，先予敘明 。
二、原告聲明求為判決被告應連帶給付22,211元及自106年6月28 日之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。其主張略以 ：緣被告張平康於104年10月5日21時8分許，駕駛腳踏自行 車，行經彰化縣○○市○○路000號前時，因未注意車前狀 況之過失，致碰撞由原告所承保、被保險人柯淑紋所有並由 其所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭汽車） ，造成系爭汽車受損，關於系爭汽車毀壞部分，原告已依照 保險契約賠付被保險人修理費22,211（含工資7,411元、烤
漆14,800元），其損害乃肇因於被告張平康之不法過失侵權 行為所致，依法應賠償因此所生之損害。又被告張平康現尚 未成年，依民法第187條第1項前段之規定，其法定代理人即 被告張季光、盧春如應負連帶損害賠償責任。本件事故，原 告認為被告應該負70%的肇事責任。原告所提之估價單，內 容記載：左車門、左後視鏡外殼，左前門、左後門，分別列 出烤漆跟工資。被告並不否認有撞擊到系爭汽車左邊，之所 以費用較高，因為系爭汽車是奧迪進口車，而且是回原廠做 修繕，所以費用較高。原告請求也不是只有工資，還有烤漆 的部分。被告覺得哪裡太貴，請被告應該要舉證。爰依民法 第184條第1項、第187條第1項前段、第191條之2及保險法第 53條等規定，請求判決如聲明所示等語。
三、被告則聲明不同意原告請求。其答辯略以： ㈠本件案發經過，104年10月25日21時8分，被告張平康於補習 班下課後，欲前往文具行購買文具後返家，騎自行車經彰化 縣○○市○○路000號前，當時正值該路段夜間交通高峰期 ，且該處為雙向單線車多路面狹小路段，被告張平康因前方 車輛緊急煞車，左方為單線疾駛車潮，右方又遭違規停車車 輛（柯淑紋駕駛之系爭汽車），為免遭受其他車輛撞擊，而 採向右側傾倒之自我防衛措施，導致被告張平康之自行車與 違規之系爭汽車擦撞，擦撞部位為系爭汽車左前方，而被告 張平康擦撞後自系爭汽車右前方翻越引擎蓋跌落至系爭汽車 前方，被告張平康因此受有胸部挫傷及手腳擦傷。事發後系 爭汽車駕駛人柯淑紋對被告張平康非常關心，一再叮囑需注 意傷口，並詢問是否有內傷及就醫的需求，因此事發後均於 和諧氣氛下處理相關受傷事宜，致被告並未提出任何民事傷 害求償要求，且因被告並未遭遇過此等車禍糾紛事件，故在 未有任何人提醒下，亦未於傷害民事求償時限內提出任何賠 償要求。
㈡本案件為自行車與系爭汽車單側發生之輕微擦撞，並無任何 零件損壞而更換，但修繕費用卻高達22,211元，且對造於修 車前並未與被告進行共同確認修繕項目，卻於事故發生後一 年多後才由原告逕行索賠22,211元，實讓被告無法接受，且 此次事故之主要肇因，又為訴外人柯淑紋於夜晚車多危險路 段違規停車，而被告腳踏車所採取之應急安全防衛駕駛措施 所致。綜上，懇請鈞院鑒核，除肇責比例外，系爭汽車修繕 誇大之折扣、被告張平康之傷害損失，亦為賠償金額考量。 甚至訴外人柯淑紋於夜間車輛尖峰期，違規停車（該處為學 校側門），致危害用路學童考量下，被告不需任何賠償。 ㈢被告有收到原告的聲請狀，是在言詞辯論庭前一個星期收到
。對於彰化縣警察局彰化分局函附相關資料、彰化縣警察局 道路交通事故初步分析研判表均沒有意見，本件車禍沒有經 公路總局彰化縣區車輛行車事故鑑定委員會鑑定，被告認為 訴外人柯淑萍應負70%以上的肇事責任。原告所提估價單上 面的項目，被告還是看不清楚。被告是認為修車費用過高， 系爭汽車根本沒有換東西，連後視鏡也都沒有損壞，都是表 面刮傷，費用竟高達2萬元，被告覺得過高。原告稱系爭汽 車是進口車所以比較貴，但據被告所知，進口車應該是零件 貴，但系爭汽車並沒有換零件，所以費用不應該這麼高。被 告是不曉得車廠是用什麼烤漆等語。
四、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者 ，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠 償責任。行為時無識別能力者，由其法定代理人負損害賠償 責任；前項情形，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱加以 相當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任，民法第 184第1項前段、第187條第1項、第2項分別定有明文。又按 被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人 有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行 使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不 逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有明定。經查： ⑴原告主張被告張平康於104年10月5日21時8分許，駕駛腳 踏自行車，行經彰化縣○○市○○路000號前時，因未注 意車前狀況之過失，致碰撞系爭汽車，造成系爭汽車受損 等情，有原告提出之彰化縣警察局道路交通事故當事人登 記聯單、照片、汽車險賠款同意書、損害賠償代位求償切 結書為佐，被告對於上開時地發生碰撞之事實固不爭執， 雖答辯稱主要肇因為訴外人柯淑紋於夜晚車多危險路段違 規停車，而被告張平康腳踏車所採取之應急安全防衛駕駛 措施不需任何賠償等語，惟查：訴外人柯淑萍於104年10 月5日21時8分許，駕駛系爭汽車沿彰化市民生路由北向南 行駛，行至民生路273號前往右行駛停於路旁，跟隨在後 方由訴外人林祐正所駕駛之車牌號碼000-000號機車即剎 車停止，同樣跟隨在後方由被告張平康騎乘之腳踏車剎車 不及，擦撞到系爭汽車左側車身之事實，有本院依職權向 彰化縣警察局彰化分局調取本件事故之交通事故現場圖、 道路交通事故調查報告表、談話紀錄表、現場照片等可證 ，且為兩造所不爭執，應堪信為真實。而對於肇事原因， 彰化縣警察局道路交通事故初步分析研判表認定：「一、
張平康，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全 措施；二、林祐正，尚未發現違規事實；三、柯淑萍，停 車車種不依規定（在公車停靠區停車）。」，兩造亦不爭 執，足見被告張平康疏未注意車前狀況，採取必要之安全 措施，以及訴外人柯淑萍未依規定擅自於公車停靠區停車 ，以致兩車發生碰撞，堪認雙方均有過失，因此訴外人柯 淑萍亦同有過失，然此為過失責任如何相抵的問題（詳如 後述），並非被告張平康即可因此解免自己之過失責任， 被告張平康仍應就過失行為負損害賠償責任。本件原告既 已依保險契約給付賠償金額，即得代位行使被保險人對被 告張平康之侵權行為損害賠償請求權。
⑵查被告張平康係91年8月6日生，於系爭車禍事故發生時年 滿13歲，係限制行為能力人，且已具識別能力，而被告張 季光、盧春如為被告張平康之法定代理人，其等既均未舉 證證明法定代理人之監督並未疏懈，或縱加以相當監督而 仍不免發生損害之免責事由存在，因此依前開民法第187 條第1、2項規定，就原告所受損害，被告張季光、盧春如 應與被告張平康負連帶賠償責任。
㈡又不法毀損他人之物者，依民法第196條規定，應向被害人 賠償其物因毀損所減少之價額，而所謂請求賠償物被毀損所 減少之價額，得以修復費用為估定標準。經查：原告主張修 理系爭汽車之修理費用22,211元，包含工資7,411元、烤漆 14,800元等語，已提出估價單、統一發票、照片為佐，被告 雖答辯稱估價單上面的項目看不清楚等語，然經本院當庭勘 驗估價單正本，分別記載項目為：「1.左前門B。2.左前門P 。3.左後視鏡外殼（接下來看不清楚）。4.左後視鏡外殼P 。5.左後門B。6.左後門P。」，有言詞辯論筆錄可憑，足徵 原告估價單所列各項，均為系爭汽車左側之烤漆與工資費用 。被告雖又答辯稱費用過高等語，然並未能具體表明究竟何 項目有何違誤之處，是被告空泛所辯費用過高，尚難採信。 又本件系爭汽車之修復費用，包含工資7,411元、烤漆14,80 0元，均不發生折舊問題，因此，原告主張系爭汽車之修復 費用為22,211元，與民法第196條規定相符，當屬可採。 ㈢再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。查本件車 禍，被告張平康與訴外人柯淑萍均有肇事原因，已如前述， 從而，原告代位就系爭汽車損害之發生，仍應適用上開與有 過失之規定，經考量兩造過失之輕重，認原告應負60%過失 責任，被告張平康應負40%過失，適用過失相抵之法則，減 輕被告賠償金額60%，故被告應連帶賠償原告之金額應核減
為8,884元（22,211×（1-60%）＝8,884元，元以下四捨五 入）。
㈣綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被 告連帶給付8,884元，及自106年6月28日之翌日即106年6月 29日起至清償日止，按年息百分之五計算之法定遲延利息， 為有理由，應予准許；其餘逾此範圍之請求，為無理由，應 予駁回。
㈤本件原告勝訴部分，係小額程序為被告敗訴之判決，依民事 訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。 ㈥本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項（ 本件訴訟費用額，確定為第一審裁判費1,000元）。中 華 民 國 106 年 7 月 18 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 陳弘仁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須附繕本），並繳納上訴裁判費新台幣1,500元。
中 華 民 國 106 年 7 月 18 日
書記官 林明俊
, 台灣公司情報網