臺灣桃園地方法院刑事判決 96年度審交易字第29號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
指定辯護人 本院公設辯護人 陳瑞明
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第34
05號），被告於準備程序進行中為有罪之陳述，經檢察官聲請改
依協商程序判決，本院判決如下：
主 文
甲○○服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，累犯，處有期徒刑肆月，減為有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件被告甲○○所犯係刑事訴訟法第376 條第1 款最重本刑 為三年以下有期徒刑之罪，其於準備程序中就被訴事實為有 罪之陳述，爰依刑事訴訟法第284 條之1 規定獨任進行審判 程序。
二、被告甲○○前有違反廢止前肅清煙毒條例、公共危險及賭博 等前科，其中於民國91年間，因服用酒類不能安全駕駛動力 交通工具而駕駛罪案件，經本院以92年度桃交簡字第100 號 簡易判決判處有期徒刑2 月確定，於92年6 月18日易科罰金 執行完畢；又於93年間，再因賭博案件，經本院以93年度桃 簡字第983 號簡易判決判處有期徒刑4 月確定，並於95年9 月6 日易科罰金執行完畢（均構成累犯）。詎其仍不知悔改 ，明知服用酒類不能安全駕駛動力交通工具者，不得駕駛， 仍於96年1 月6 日18時許起至同日20時40分許止，在桃園縣 八德市○○○街大智里活動中心內，飲用啤酒後，在其平衡 感、定向力及感覺能力均已有所障礙，已達不能安全駕駛動 力交通工具之狀態，猶駕駛車牌號碼5905-KR 號自小客車離 去，嗣於同日21時許，在桃園縣八德市○○路○ 段946 巷1 弄14號前路邊停車時，因酒後駕駛操控車輛能力不如平常， 而擦撞停於路旁由吳漪陵管理之車牌號碼MK-5972 號自小客 車，而為警循線查獲，並經警於同日22時19分，在上址對其 實施酒精濃度測試，其呼氣酒精濃度達每公升1.12毫克而查 悉上情。案經桃園縣政府警察局八德分局報請臺灣桃園地方 法院檢察署檢察官偵查起訴。
三、證據名稱：
(一)被告甲○○於本院準備程序時之自白。
(二)證人吳漪陵、蔡安龍、莊士弘、曾士洋於偵訊時之證言。 (三)酒精濃度測定單、刑法第一百八十五條之三案件測試觀察 紀錄表、汽車駕駛人酒後生理協調平衡檢測紀錄卡各1 件
。
四、本件經檢察官與被告於審判外達成協商之合意且被告已認罪 ，其合意內容為：就其服用酒類不能安全駕駛動力交通工具 而駕駛罪，被告願受科刑範圍為有期徒刑4 月，減為有期徒 刑2 月。經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455 條之4 第1 項所列情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決， 本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決，合予 敘明。
五、被告犯罪時間在96年4 月24日以前，所犯為刑法第185 條之 3 公共危險罪，合於減刑條件，與中華民國96年罪犯減刑條 例第2 條第1 項第3 款規定相符，應減其刑期2 分之1 。六、應適用之法條：刑事訴訟法第284 條之1 、第455 條之4 第 2 項、第455 條之8 ，刑法第185 條之3 、第47條第1 項、 第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項 但書，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款 、第7 條、第9 條。
七、本判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款、第2 款 、第4 款、第6 款、第7 款所定情形之一，或違反同條第2 項規定者外，不得上訴。
八、如不服本件判決，得自收受判決送達之日起10日內，向本院 提出上訴書狀，上訴於第二審法院。
本案經檢察官楊挺宏到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 9 月 10 日 交通法庭 法 官 徐 培 元
以上正本證明與原本無異。
書記官 楊 美 慧
中 華 民 國 96 年 9 月 10 日附錄本案論罪科刑依據之法條：
刑法第185條之3
服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處一年以下有期徒刑、拘役或三萬元以下罰金。