臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 96年度壢簡字第1897號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
甲○○
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（96年度偵
字第18303號），本院判決如下：
主 文
乙○○、甲○○共同竊盜，各處拘役肆拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、乙○○、甲○○共同意圖為自己不法之所有，於民國96年 7 月21日晚間11時30分許，由甲○○駕駛乙○○前向不知情之 莊聰有借用之車號KY-7671 號自用小貨車，搭載乙○○前往 址設桃園縣觀音鄉白玉村「桃科亞朔開發工程」工地內，共 同以徒手方式竊取三野國際企業股份有限公司（下稱三野公 司）所有之植栽木樁70支，得手後欲接續搜尋財物時，為巡 邏之保全人員袁益炳發覺，並聯繫警衛陳正男報警當場查獲 ，得知上情。案經桃園縣政府警察局大園分局報請臺灣桃園 地方法院檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。二、被告乙○○、甲○○於偵查中、警詢時對在上述時地查獲之 事實坦認無訛，惟辯稱：渠等為備置圍籬以飼養羊隻，因見 前開植栽木樁平日即置放於路旁，認無人所有之物而予撿拾 ，並無竊盜之意云云。惟查，前開植栽木樁為三野公司所有 乙節，業據證人即三野公司員工丙○○於警詢時陳述綦詳， 且被告亦知悉案發地點為「桃科亞朔開發工程」工地內，可 認渠等主觀上明瞭前開植栽木樁為開發工程所需，為他人所 有之物，要非棄置無用之無主動產，堪認被告確有竊盜之故 意無誤，所辯顯係卸責之詞，委不足採。此外，本案復有證 人袁益炳、陳正男、莊聰有於警詢時之證述，贓物領據（保 管）單及現場照片4 張在卷可稽，足徵被告確有上揭竊盜犯 行無訛，是本案事證明確，被告犯行堪以認定。三、核被告乙○○、甲○○所為，均係犯刑法第320條第1項之竊 盜罪。又被告間有犯意聯絡與行為之分擔，為共同正犯。爰 審酌被告正值輕壯，竟不思以正常管道獲取財物，而以此竊 盜行徑為之，應予責難，惟念及其犯後坦承犯行，並當場歸 還竊得之前開植栽木樁，及其素行、生活狀況、智識程度、 所生危害等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並諭知易科 罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段，刑法第28條、第320條第1 項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1 第1項、第2項
前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（ 應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內補提理由書狀於本院，上訴於本院合議庭。中 華 民 國 96 年 9 月 11 日 刑事第六庭 法 官 黃 翊 哲
以上正本證明與原本無異。
書記官 劉 霜 潔
中 華 民 國 96 年 9 月 19 日附錄本判決論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。（罰金部分，依刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段規定，貨幣單位變更為新臺幣且金額提高為30倍）
, 台灣公司情報網