給付票款
彰化簡易庭(民事),彰簡字,105年度,461號
CHEV,105,彰簡,461,20170712,1

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決　105年度彰簡字第461號
原　　　告　陳曜強
被　　　告　呂嘉成　　昔住桃園市○○區○○路○段00巷00號
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國106年6月28日言詞
辯論終結，茲判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣參拾萬元，及自民國一○四年十二月二日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣柒仟元（訴訟費用新台幣陸仟陸佰元及公示送達登報費用新台幣肆佰元）由被告負擔其中新台幣參仟伍佰元，其餘新台幣參仟伍佰元由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為 本案之言詞辯論者，應得其同意。民事訴訟法第262條第1項 定有明文，依同法第436條第2項規定於簡易訴訟程序適用之 。原告原起訴請求被告凱會企業有限公司、呂嘉成應連帶負 票據清償之責，嗣於民國（下同）106年5月24日本院行言詞 辯論時，當庭回對被告凱會企業有限公司之訴訟，此有當日 之言詞辯論筆錄在卷可稽，因此原告撤回對被告凱會企業有 限公司之訴訟，合於上開規定，故本院毋庸於被告當事人欄 將其列載，先予敘明。
二、按本於票據有所請求而涉訟者，得由票據付款地之法院管轄 。民事訴訟法第13條定有明文。經查，本件被告呂嘉成之住 居所地雖在本院轄區之外，惟依原告所提之票據上所載付款 人分別為台中商業銀行秀水分行（付款地為彰化縣○○鄉○ ○○○○○○○○○○○○○○○○地○○○市○○路000 號）均為本院所管轄，是依前開規定，本院對本件訴訟自有 管轄權。
三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
(一)緣原告執有被告凱會企業有限公司簽發（已聲明撤回）與被 告呂嘉成背書之支票二紙（分別為發票人：凱會企業有限公 司、發票日：104年10月27日、票面金額：新台幣（下同）



300,000元、付款人台中商業銀行秀水分行，下稱系爭支票 一）、（發票人凱會企業有限公司、發票日：104年11月15 日、票面金額：300,000元、付款人：合作金庫商業銀行彰 化分行，下稱系爭支票二），然該票據詎到期日，經向銀行 機關提示後，竟遭存款不足與拒絕往來退票，迄今亦分文未 償，履經催討亦無效果，請求法院判決如聲明所示。二、並聲明：
(一)被告應給付原告600,000元及自民國104年12年2日起至清償 日止，按年息百分之6計算之利息。
(二)訴訟費用由被告負擔。
(三)請准原告提供擔保後，依職權宣告准對被告假執行。三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，復未提出書 狀作何聲明或陳述。
四、法院之判斷：
(一)原告主張之事實，業據其提出系爭支票一、二及其退票理由 單為證，核屬相符，且被告就原告所主張之事實，已於相當 時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準 備書狀爭執者，堪認屬實。
(二)按「發票地與付款地在同一省(市)區內者，執票人應於發票 日後七日為付款之提示。」、「執票人於第一百三十條所定 提示期限內，為付款之提示而被拒絕時，對於前手得行使追 索權。」、「發票人應照匯票文義擔保承兌及付款。」、「 第二十九條之規定，於背書人準用之。」、「第二章第二節 關於背書之規定，於支票準用之。」票據法第130條第1款、 第131條、第29條、第39條、第144條分別定有明文；本件依 原告所提之系爭支票一觀之，系爭支票一發票日為104年10 月27日，且執票人即原告於遵期提示後竟未獲付款，此觀系 爭支票一之退票理由單可證，而被告為系爭支票一之背書人 ，依前開規定，本應就系爭支票一之文義負票款清償之責， 故原告依給付票款之法律關係，請求被告應負票據清償責任 ，洵屬有據，應予准許。
(三)惟按「發票地與付款地在同一省(市)區內者，執票人應於發 票日後七日為付款之提示。」、「執票人不於第一百三十條 所定期限內為付款之提示，或不於拒絕付款日或其後五日內 ，請求作成拒絕證書者，對於發票人以外之前手，喪失追索 權。」票據法第130條第1款及第132條分別定有明文。經查 ：本件就原告所持有之系爭支票二觀之，系爭支票二發票日 為104年11月15日，依前揭法律規定，執票人即原告本應於 104年11月15日後7日內向付款人為付款之提示，乃原告遲至 104年12月2日始為付款提示，此觀系爭支票二之退票理由單



即明。是被告既為系爭支票二之背書人，原告未於發票日 即104年11月15日後7日內為付款之提示，依前開規定，原告 對被告依法已喪失追索權。從而，原告爰依給付票款之法律 關係，請求被告給付300,000元及自104年12月2日起至清償 日止，按年息百分之6計算之利息，為無理由，應予駁回。(四)綜上，原告依給付票款之法律關係，請求被告應給付票款30 0,000元及自104年12月2日至清償日止，按年息百分之6計算 利息，為有理由，應予准許；其餘逾此範圍之請求，即無理 由，應予駁回。
參、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡 易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3 款規定，應依職權宣告假執行。至原告聲明請准宣告假執行 ，僅係於其獲勝訴判決時，促請本院注意應依職權宣告假執 行，毋庸予以准駁。另原告敗訴部分之請求，既為無理由， 其假執行之聲請，自失所附麗，均應併予駁回。肆、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 106 年 7 月 12 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 洪志賢
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 7 月 12 日
書記官 蔡亦鈞