臺灣桃園地方法院交通事件裁定 96年度交聲字第208號
原處分機關 交通部公路總局新竹區監理所桃園監理站
異 議 人
即受處分人 甲○○
上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公
路總局新竹區監理所桃園監理站中華民國96年3 月29日桃監裁罰
字第裁52-DG0000000號所為之處分不服（原舉發通知單號碼：桃
警局交相字第DG0000000 號），聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、原處分意旨略以：異議人所有車號5F-7597 號自用小客車於 民國96年1 月18日中午12時38分許，在桃園縣桃園市○○路 487 號前有不緊靠道路右側停車，經桃園縣政府警察局桃園 分局埔子派出所舉發，原處分機關交通部公路總局新竹區監 理所桃園監理站因依道路交通管理處罰條例第56條第1 項第 6 款規定，裁處受處分人罰鍰新台幣（下同）900 元等語。二、異議意旨略以：異議人當時係搭載其妻至該處日盛銀行辦事 ，伊讓其妻下車後，伊人在車上，之後就往前駛離，伊不知 道員警時何時舉發云云。
三、按停車時，應依車輛順行方向緊靠道路右側，其右側前後輪 胎外側距離緣石或路面邊緣不得逾40公分，道路交通安全規 則第112 條第2 項定有明文。又所謂「停車」，依道路交通 管理處罰條例第3 條第10款規定，指車輛停放於道路兩側或 停車場所，而不立即行駛者而言；而所謂「臨時停車」，依 同條第9 款規定，係指車輛因上、下人、客，裝卸物品，其 引擎未熄火，停止時間未滿3 分鐘，保持立即行駛之狀態而 言。是該條例第3 條第10款所謂「不立即行駛」，其認定之 標準，則可參考同條第9 款之規定，以「停止是否已滿3 分 鐘？」或「有無其他狀況足認不立即行駛之情形（例如引擎 已熄火、駕駛已離座）？」為認定之參考。
四、經查：
（一）異議人所有車號5F-7597 號自用小客車於96年1 月18日中 午12時38分許，在桃園縣桃園市○○路487 號前停車之事 實，有卷附舉發照片1 紙可稽。
（二）證人即員警顏毓陞於本院調查時證稱：「（本件當時異議 人有何違規情形？）異議人未緊靠道路右邊停車，而且異 議人車輛右側並無停車格，且異議人停車的位置已經很靠 路中間。」、「（你舉發當時，是否有查看該車輛有人在 車內？）有，都會查看，而且都會鳴警笛警示。」、「（
異議人稱他當時人在車內，有無意見？）他並沒有在車內 。」等語（見本院96年5 月25日調查筆錄第2 、3 頁）。 查舉發員警本身即屬人證之證據方法，是本件舉發過程業 據證人顏毓陞於本院調查時結證明確，已如前述，而證人 顏毓陞與異議人素不相識，並無怨隙，且經具結以擔保其 證詞之真實性及憑信性，應無惡意誣陷異議人之理。另參 酌一般員警平常執勤的狀況，員警係駛至違規車輛前方， 停下警用巡邏車，按鳴喇叭示警，稍事等待，查看是否有 駕駛人出現，或者是搖下車窗示意，其後方拍照並逕行舉 發，而員警並穿著反光背心，依當時情形，若駕駛人確乘 坐於違規車輛上，當即易察覺，且一般人之通常反應，必 當向員警示意，絕無置之不理之情，是證人即員警顏毓陞 上開所證，核與常情相符，是本件堪認上開車輛遭員警舉 發時，異議人確未乘坐於該車上。
（三）本件上開證人即員警顏毓陞之證詞，則異議人既已離開上 開車輛，已足認有「不立即行駛」而屬「停車」之情形， 且依卷附舉發照片1 紙所示異議人之停車方式，與其他其 放路旁之車輛相較，其車身幾乎均突出於車道內，其停車 方式顯違反上開規定（即右側前後輪胎外側距離緣石或路 面邊緣不得逾40公分）。
（四）雖異議人以前詞置辯，惟其或稱：「拍照時本人尚在駕駛 座上，正欲開車離開現場」云云（見卷附交通違規陳述單 及查詢單可稽）；或稱：「受處分人當時未離開駕駛座， 而是正在接前往對街日盛銀行辦事之妻子，只有暫時停在 該處約數分鐘時間」云云（見卷附聲明異議狀）；或稱： 「當天我是載著我老婆到日盛銀行，我讓我老婆下車，我 人在車上，之後我就往前開走。」云云（見本院96年5 月 25 日 訊問筆錄第1 頁）。其前後所辯情節，已有不一， 況如所述，若異議人當時確乘坐在駕駛座上，則以該停車 情形，異議人衡情當十分留意周遭狀況（例如：是否有員 警舉發？是否有他車輛要進出？），則員警將巡邏車停放 於異議人車前，並下車，而從員警停車至下車查看，乃至 拍照舉發，亦有一定時間，異議人絕無不知之理？異議人 上開所辯，已難採信。再依舉發照片所示，異議人車輛與 車道平行，若異議人當時正欲轉入車道駛離，異議人上開 車輛應有一定偏移角度，是異議人所辯：當時伊正欲離開 云云，亦非可採。
五、按汽車駕駛人停車時，不緊靠道路右側，處600 元以上1,20 0 元以下之罰鍰，道路交通管理處罰條例第56條第1 項第6 款定有明文。又依「違反道路交通管理事件統一裁罰標準表
」規定，不緊靠道路右側停車者，期限內繳納或到案聽候裁 決者，小型車應處罰鍰900 元。是原處分機關因依上開規定 ，裁處異議人罰鍰900 元，經核即無不合。異議人以其並未 無違規，向本院聲明異議，為無理由，應予駁回，爰裁定如 主文。
據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。中 華 民 國 96 年 9 月 29 日 交通法庭 法 官 鄭吉雄
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 劉宗源中 華 民 國 96 年 9 月 29 日