臺灣桃園地方法院刑事判決 96年度交易字第305號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
（
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第
13358 號），嗣於本院準備程序進行中，被告就被訴事實為有罪
之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告之
意見後，本院合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序審理
，並判決如下：
主 文
甲○○竊盜，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日，減為有期徒刑貳月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日；又竊盜，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日，減為有期徒刑壹月又拾伍日，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日；又服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日，減為有期徒刑貳月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日；又因過失傷害人，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日，減為有期徒刑壹月又拾伍日，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、甲○○於民國九十三年間，因竊盜案件經本院九十三年度桃 簡字第一三五四號刑事簡易判決判處有期徒刑六月，上訴後 經本院九十三年度簡上字第三五三號刑事判決撤銷原判決， 判處有期徒刑八月確定；於九十四年間復因詐欺案件，經本 院九十四年度簡字第九六號刑事簡易判決判處有期徒刑四月 確定；於九十四年間又因竊盜案件，經本院九十四年度簡字 第二七九號刑事簡易判決判處有期徒刑五月確定，前揭三罪 經本院九十四年度聲字第三四０一號裁定定應執行有期徒刑 一年三月確定，甫於九十五年五月二十八日執行完畢。詎未 知所警惕，於九十六年四月三日十六時許，行經桃園縣桃園 市○○路一六四一號前，見乙○○所有，車號GS三─四五三 號重型機車鑰匙未拔，竟意圖為自己不法之所有，以該插於 車號GS三─四五三號重型機車上之鑰匙啟動電門後，竊取該 機車後騎乘離去。於同日十七時許，行經桃園縣大園鄉近桃 園國際機場之道路上，見詹鑫德所有，車號SIO ─三八六號 輕型機車停放於該處，竟為避免前揭竊得機車之事實遭警查 獲，而另基於為自己不法所有之意圖，徒手竊取SIO ─三八 六號輕型機車之車牌一枚，並將該車牌懸掛在車號GS三─四
五三號重型機車上。於九十六年六月七日二十一時許至二十 三時許，在桃園縣桃園市○○路路邊攤飲用酒類後，已達不 能安全駕駛動力交通工具之程度，仍於同日二十三時許，駕 駛前揭竊得之重型機車欲前往桃園縣桃園市○○路訪友，嗣 於同日二十三時三十五分許，行經桃園縣桃園市○○路與忠 二路口時，原應注意車前狀況，隨時採取必要安全措施，而 依當時天候雨、夜間有照明、路面濕潤、無缺陷、無障礙物 、視距良好等情況，並無不能注意之情事，因酒醉駕車無法 安全操控車輛、未注意車前狀況，隨時採取必要安全措施， 而自後追撞同向前方由丙○○騎乘之車號TD八─五六五號輕 型機車，致丙○○受有臉部、背部、左手及雙手下肢多處擦 傷、足踝開放性傷口之傷害。嗣經警將甲○○送醫檢測血液 中酒精濃度為三一八MG/DL ，換算呼氣所含酒精濃度，為每 公升一點五九毫克，因而循線查獲上情。
二、案經丙○○訴由桃園縣政府警察局桃園分局暨桃園縣政府警 察局桃園分局報請台灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴 ，經本院裁定以簡式審判程序審理。
理 由
一、本案被告甲○○所犯之罪，並非法定刑為死刑、無期徒刑或 最輕本刑三年以上有期徒刑之罪，亦非高等法院管轄第一審 之案件，而被告於準備程序中就被訴事實已為有罪之陳述， 經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見 後，本院合議庭乃依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項 規定，裁定由受命法官進行簡式審判程序，合先敘明。二、訊據被告甲○○對前揭犯罪事實於本院審理時均坦承不諱， 核與告訴人丙○○之指訴、被害人乙○○之證述情節相符， 並有敏盛綜合醫院（急）生化檢驗報告單、桃園縣政府警察 局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、刑法第一百八十 五條之三案件觀察紀錄表、桃園縣政府警察局汽車駕駛人酒 後生理協調平衡檢測紀錄卡、道路交通事故現場圖、道路交 通事故調查報告表㈠、㈡、照片九張、失車紀錄、車及查詢 －基本資料詳細畫面、贓物認領保管單、敏盛綜合醫院診斷 證明書可稽，被告自白與其他證據相合，是前揭事實，洵堪 認定。
三、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之 安全措施；汽車駕駛人飲用酒類或其他類似物其吐氣所含酒 精濃度超過每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度超過百分 之零點零五以上者，不得駕車，此為道路交通安全規則第九 十四條第三項及第一百十四條第二款所分別明定。被告為領 有駕駛執照之駕駛人，此有被告普通重型機車駕駛執照在卷
可稽（見偵查卷第三六頁），對於前開規定自應知之甚明， 其駕車行駛自應注意上述道路交通安全之規定，且案發當時 天氣為雨，夜間有照明，道路無缺陷、無障礙物，視距良好 ，依被告之能力，又無不能注意之情事，此有道路交通事故 調查報告表㈠在卷足憑（見偵查卷第八頁），被告竟疏未注 意在飲用酒類後，於肇事當時其吐氣所酒精成分每公升已逾 零點二五毫克之酒醉狀態下，仍騎乘重型機車上路，且因酒 後導致注意力、判斷力等減弱，致疏未注意車前狀況，隨時 採取必要安全措施，而自後追撞同向前方由告訴人騎乘之輕 型機車，其對本件車禍之發生自有過失甚明。
四、核被告所為，係犯刑法第三百二十條第一項竊盜罪、第一百 八十五條之三之酒後不能安全駕駛罪、第二百八十四條第一 項前段之過失傷害罪。被告所犯前開四罪，犯意各別，行為 互殊，應分論並罰。被告前因竊盜案件經本院九十三年度桃 簡字第一三五四號刑事簡易判決判處有期徒刑六月，上訴後 經本院九十三年度簡上字第三五三號刑事判決撤銷原判決， 判處有期徒刑八月確定；復因詐欺案件，經本院九十四年度 簡字第九六號刑事簡易判決判處有期徒刑四月確定；又因竊 盜案件，經本院九十四年度簡字第二七九號刑事簡易判決判 處有期徒刑五月確定，前揭三罪經本院九十四年度聲字第三 四０一號裁定定應執行有期徒刑一年三月確定，甫於九十五 年五月二十八日執行完畢，此有卷附台灣高等法院被告前案 紀錄表可按，其受有期徒刑之執行完畢，五年以內故意再犯 有期徒刑以上之本罪，為累犯，依法加重其刑。被告酒醉駕 車致被害人受傷，應依交通管理處罰條例第八十六條第一項 之規定，對其所犯過失傷害犯行部分加重其刑，並遞加重之 。公訴檢察官於審判期日求處被告有期徒刑一年，本院爰審 酌被告之素行非佳、犯罪之動機、目的、無視酒後不得駕車 之禁令，於飲用酒類不能安全駕駛動力交通工具之情形下， 仍駕車上路，嚴重危害行車安全，並致告訴人受傷、迄今未 與告訴人達成和解，坦承犯行等一切情狀，分別量處如主文 所示之刑為宜。而被告所犯上開數罪，均為九十六年四月二 十四日以前所犯，且悉合於中華民國九十六年罪犯減刑條例 所規定之減刑條件，應依該條例第二條第一項第三款之規定 ，分別予以減為如主文所示之刑，定其應執行之刑，並諭知 易科罰金之折算標準。檢察官另請求依法宣告強制工作，經 查，被告雖有多次竊盜前科，然觀其前次竊取之物品，價值 非高，而本案竊取之物為機車及車牌，價值非鉅，且被告到 案後均坦犯行，是尚難認被告有犯罪之習慣，本院認尚無諭 知強制工作之必要，併予說明。
據上論斷，依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項、第二百九十九條第一項前段，刑法第三百二十條第一項、第一百八十五條之三、第二百八十四條第一項前段、第四十七條第一項、第四十一條第一項前段、第五十一條第五款，刑法施行法第一條之一，中華民國九十六年罪犯減刑條例第二條第一項第三款、第七條、第九條，判決如主文。
本案經檢察官姚重珍到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 9 月 6 日 交通法庭 法 官 王耀興
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。
書記官 劉晨輝中 華 民 國 96 年 9 月 6 日附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第185條之3
服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處一年以下有期徒刑、拘役或三萬元以下罰金。
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金，致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金，致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或2 千元以下罰金。
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。