臺灣桃園地方法院刑事判決 95年度訴字第1615號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 林進財
指定辯護人 本院公設辯護人林銘宏
被 告 己○○
指定辯護人 本院公設辯護人林宗翰
被 告 戊○○
選任辯護人 邱清銜律師
上列被告等因強盜等案件，經檢察官提起公訴（九十五年度偵字
第八六一○號），本院判決如下：
主 文
林進財未經許可，持有子彈，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣玖萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，減為有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣肆萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案具有殺傷力之土造子彈陸顆均沒收。又意圖為自己不法之所有，而侵佔離本人所持有之物，處罰金銀元肆仟元即新臺幣壹萬貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，減為罰金銀元貳仟元即新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又意圖為自己不法之所有，結夥三人以上，以強暴、脅迫至使不能抗拒，而取他人之物，處有期徒刑玖年。所處有期徒刑部分應執行有期徒刑玖年貳月，罰金刑部分應執行罰金新臺幣伍萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案具有殺傷力之土造子彈陸顆均沒收。
己○○意圖為自己不法之所有，結夥三人以上，以強暴、脅迫至使不能抗拒，而取他人之物，處有期徒刑捌年。戊○○意圖為自己不法之所有，結夥三人以上，以強暴、脅迫至使不能抗拒，而取他人之物，處有期徒刑捌年。 犯罪事實
一、林進財明知其於民國九十三年五月間某日，在臺北縣華江橋 下，以新臺幣（下同）五千元之代價，向不詳姓名年籍綽號 「阿狗」之成年男子，所購得改造子彈九顆（經送鑑驗其中 三顆業已試射），為可擊發並具殺傷力之改造子彈，竟僅因 一時好奇及好玩心態，即基於持有具有殺傷力之改造子彈之 犯意，自斯時起未經許可，而持有前開改造子彈九顆。二、林進財另於九十四年間某日，在臺灣境內某便利商店旁，發 現遺有一包不詳物品，即因好奇心驅使，而拆開發現內含乙 ○○○身份證一紙（前開身份證原係乙○○○所有，前於九 十年六月二日在桃園縣縣境內不詳地點遺失），係他人拾獲 後棄置於該處之離本人所持有之物，竟萌為自己不法所有之 意圖，將該身份證予以侵占入己。
三、又林進財之女友己○○於九十四年底間，在桃園縣中壢市奪 標ＫＴＶ任職傳播小姐，進而結識前往該處消費之顧客丙○ ○，丙○○即曾駕駛其所有賓士廠牌車輛多次接送己○○上 下班，己○○並利用進出丙○○位於桃園縣中壢市○○路二 二一號六樓住處之機會，得知丙○○為大學教授，經濟情況 良好，且有賓士廠牌車輛二輛交替使用，進而告知男友林進 財其所探查有關丙○○身份、財產相關資訊，林進財與己○ ○即共同基於意圖為自己不法所有之概括犯意聯絡，並與同 有為自己不法所有意圖犯意聯絡之林進財友人戊○○、辛○ ○（業經本院發佈通緝，待到案後另行審結）共同基於妨害 他人行動自由之犯意聯絡，由林進財、戊○○先行尋找位於 桃園縣新屋鄉后湖十二號二層樓樓房供作拘禁地點，於九十 五年二月六日凌晨，由己○○出面致電丙○○相約唱歌，丙 ○○即駕駛車牌號碼０１２８－ＨＫ號賓士廠牌自小客車至 己○○位於桃園縣中壢市○○路五○○號五樓Ｄ室搭載己○ ○，而辛○○則駕駛自小客車搭載林進財、戊○○尾隨在後 伺機而動。於同日凌晨一時許，丙○○依己○○指示前往址 設於桃園縣中壢市○○路○段之「喜洋洋三溫暖」旁停車場 停車之際，林進財即手持類似改造手槍之玩具槍（未扣案， 無從認定係屬槍砲彈藥刀械管制條例第四條所明定之槍砲， 亦難認該玩具槍客觀上對人之生命、身體、安全構成威脅而 具有危險性，足供兇器使用），與戊○○、辛○○一同下車 ，己○○見狀，旋自所乘坐丙○○所駕駛之前開車輛副駕駛 座打開車門步出車外，林進財、戊○○、辛○○三人則趁隙 蜂擁而上，自該車副駕駛座及後座進入車內，由林進財持前 開玩具槍抵住丙○○頭部，由戊○○、辛○○二人強押丙○ ○推入所駕駛賓士車輛之後座中間座位，並以布料矇綁丙○ ○雙眼，林進財、辛○○二人分坐兩旁控制丙○○行動等強 暴、脅迫方式至其不能抗拒，而強取該賓士車輛（含該車車 鑰匙）得手，再由戊○○負責駕駛該賓士車輛迅速駛離，而 留在該處之己○○自行離去，並以此方式剝奪丙○○之行動 自由。又林進財承續前意圖為自己不法所有之概括犯意，與 同有意圖為自己不法所有聯絡之戊○○及辛○○，承續前開 妨害他人行動自由之犯意，將丙○○帶往事先準備之前開位 於桃園縣新屋鄉后湖十二號房屋內，戊○○、辛○○先解除 矇住丙○○雙眼之布料，並在旁看管，並由林進財持前開玩 具槍指向丙○○，喝令丙○○交出身上財物之強暴、脅迫方 式，至丙○○不能抗拒，即交出其身上位於桃園縣中壢市○ ○路二二一號六樓住處鑰匙一串、萬泰商業銀行（以下簡稱 萬泰銀行）現金卡、臺北富邦銀行（以下簡稱富邦銀行）、
玉山商業銀行（以下簡稱玉山銀行）、美商花旗銀行（以下 簡稱花旗銀行）等銀行信用卡各一張及郵局金融卡、身份證 、車牌號碼０１２８－ＨＫ號賓士廠牌自小客車行車執照各 一張等物後，林進財並要求丙○○告知各銀行信用卡及郵局 金融卡提領現金密碼，丙○○除口頭告知外，另交付密碼小 手冊予林進財，林進財得手後，指示戊○○、辛○○將丙○ ○雙手綑綁，並另指派不詳姓名年籍成年人九人與戊○○、 辛○○輪流看管丙○○，而將丙○○拘禁於該處（丙○○迄 至九十五年二月十日凌晨始遭釋放，詳見六）。四、林進財復承續前開為自己不法所有之概括犯意，駕駛強取而 來之車牌號碼０１２８－ＨＫ號賓士廠牌自小客車，並持前 開萬泰銀行現金卡、富邦銀行、玉山銀行、花旗銀行信用卡 及郵局金融卡，於附表所示之時間，至附表所示地點之自動 提款機，連續先後多次，持各該信用卡置入自動提款機內操 作，依照丙○○所交付之密碼小手冊，輸入各該銀行及郵局 所提領現金密碼，佯以係該信用卡或金融卡之合法使用人身 份之不正方法預借現金或提領現金，使附表所示銀行提款機 辨識系統誤認其為真正持卡人，陷於錯誤，而指示各該自動 提款機付款如附表所示之金額予林進財。
五、林進財因強取得丙○○前開住處之住家鑰匙，且前經己○○ 告知丙○○住處平日僅有丙○○一人居住，而丙○○現仍遭 拘禁於前開桃園縣新屋鄉后湖十二號房屋內，林進財、己○ ○二人遂認丙○○前開住處無人看管，而認有機可趁，林進 財、己○○即承續前開意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於 九十五年二月八日凌晨三時許之夜間，由己○○負責帶路前 往上開丙○○住處，搭乘電梯至該處六樓後，林進財利用前 開丙○○住處鑰匙一串開啟大門進入，而與己○○共同竊取 丙○○所有之電腦主機、液晶螢幕、列表機、硬碟、筆記型 電腦各一台、鍵盤、滑鼠各一個、喇叭一組及付款行為華南 銀行內壢分行支票四張（票號為：０８５８１９至０８５８ ２２號）等物得手後，即將前開物品搬往己○○於九十五年 二月七日始承租之桃園縣中壢市○○街三○之一一號十樓之 租屋處使用。
六、林進財自丙○○住處取得前開華南銀行內壢分行支票四張後 ，明知其與丙○○並無金錢債務關係，竟另基於使人行無義 務之事之概括犯意，先於九十五年二月八日凌晨，持前開玩 具槍、自丙○○住處竊取之前開支票四張及其所準備之空白 本票一紙，前往前開丙○○遭拘禁之所在地，持玩具槍指向 丙○○，要求丙○○將其所交付之前開支票四張，各簽發金 額為二十萬元，且開具面額為八十萬元之本票一紙，丙○○
因受此脅迫，而依林進財指示簽發前開支票四張及本票一張 ，並依林進財口述內容在該本票背面書寫「本人由於丙○○ 與林進財有財務糾紛，暫時往後之法律訴訟全部負責。暫壓 身份證與車子０１２８－ＨＫ、該車台之行照，往後財務糾 紛結束，該車台證件全數歸還，在此立下證者丙○○」，且 在丙○○簽名旁按捺指印，而行無義務之事。復於隔日即九 十五年二月九日晚間，林進財又準備汽車買賣合約書，前往 上開丙○○遭拘禁地點，持前開玩具槍再度脅迫丙○○在該 合約書內：立合約書人即賣主（甲方）名稱欄及代售人、甲 方（賣方）簽名欄內簽名並用印，且在前開甲方（賣方）簽 名欄下方電話、行動、地址、身份證統一編號欄內填寫詳細 資料，使丙○○受此脅迫，依林進財指示一一簽名、填寫而 行無義務之事。嗣於九十五年二月十日凌晨零時許，林進財 認拘禁丙○○已達其取得各項財物及本票、支票之目的，遂 決定釋放丙○○，即駕駛前開丙○○所有之賓士廠牌車輛並 搭載辛○○，將丙○○送回其位於桃園縣中壢市○○路之住 處，並將渠等強取丙○○之前開住處鑰匙一串及萬泰銀行現 金卡、富邦銀行、玉山銀行、花旗銀行等銀行信用卡各一張 及郵局提款卡一張歸還丙○○，丙○○因拘禁期間遭雙手綑 綁，而受有手挫傷、腕挫傷之傷害（傷害部分未據告訴）。七、林進財承續前開意圖為自己不法所有之概括犯意，於九十五 年二月十二日駕駛前開強盜而來之車牌號碼０１２８－ＨＫ 號自小客車，搭載己○○前往臺東住宿某汽車旅館，見該旅 館住宿房間內所設置冰箱耐用，即貪圖小利，而竊取得手。 復於九十五年二月二十二日，林進財將其脅迫丙○○簽發之 支票一紙前往桃園縣八德市臺灣中小企業銀行，跨行提示該 張支票，並欲將票款撥入蔡宗麟帳戶內，竟因存款不足而遭 退票，因而心生不滿，遂欲尋找丙○○催討，惟因其擔心其 所駕駛丙○○所有賓士廠牌車輛會遭丙○○認出，欲行竊他 人車牌改懸掛在前開丙○○所有賓士廠牌車輛，藉以掩飾行 蹤，遂承續前開意圖為自己不法所有之概括犯意，持客觀上 對人之生命、身體、安全構成威脅而具有危險性，足供兇器 之十字螺絲起子一支，連續於下列時、地竊取車牌，供自己 換掛在前開賓士廠牌車輛上使用：
㈠九十五年四月三日上午七時許，途經新竹市○○○路一四 五號前，見該處停放倪章鳳所有平日由丁○○使用之車牌 號碼９６９５－ＨＭ號自小客車無人看管，而認有機可趁 ，遂以前開十字螺絲起子竊取該車前後車牌二面。 ㈡於九十五年四月四日某時，在新竹縣湖口鄉○○路一○一 一號前，見停放該處羅明豐所有之車牌號碼４６４７－Ｊ
Ｇ號自小客車無人看管，而認有機可趁，以前開十字螺絲 起子竊取該車前後車牌二面。
㈢九十五年四月十日上午七時三十分許，前往苗栗縣頭份鎮 ○○路一一○一巷七號前，見該處停放庚○○所有車牌號 碼Ｗ５－４２９９號自小客車無人看管，而認有機可趁， 旋以前開十字螺絲起子竊取該車前後車牌二面。八、丙○○於九十五年二月十日凌晨遭釋放返回住家後，始發現 其住處內原放置之電腦主機、液晶螢幕、列表機、硬碟、筆 記型電腦各一台、鍵盤、滑鼠各一個、喇叭一組等物遭竊， 遂提供九十五年二月八日住處監視錄影畫面，前往桃園縣政 府警察局中壢分局興國派出所報警處理。於九十五年四月九 日下午二時三十分許，林進財將丙○○車牌號碼０１２８－ ＨＫ號賓士廠牌車輛換掛竊得之車牌號碼４６４７－ＪＧ號 前往新竹市○○路清華大學南大門前，尾隨丙○○所駕駛之 車牌號碼ＣＰ－０２８８號自小客車之後，為丙○○發覺而 又報警處理。嗣於九十五年九月十二日凌晨三時二十分許， 為警循線查悉己○○居住於桃園縣中壢市○○街三○之一一 號十樓，旋向本院聲請搜索票，前往前址執行搜索，並自該 處扣得改造子彈九顆（送鑑後，其中三顆業經試射，僅餘六 顆），且起出乙○○○身份證一紙及丙○○所有遭竊之電腦 主機、液晶螢幕、列表機、硬碟各一台、鍵盤、滑鼠各一個 、喇叭一組（均據丙○○領回）及己○○租賃該處之租賃契 約書一份等物，並自林進財所使用之車牌號碼６６５５－Ｈ Ｊ號自小客車起出車牌號碼Ｗ５－４２９９號車牌二面（業 經庚○○領回）及丙○○所有車牌號碼０１２８－ＨＫ號賓 士廠牌鑰匙二支（業據丙○○領回），並於同日下午七時許 ，林進財帶同警方前往桃園縣中壢市○○○路五○○號，找 尋其停放在該處之丙○○所有車牌號碼０１２８－ＨＫ號賓 士車輛（經林進財換掛所竊得車牌號碼９６９５－ＨＭ號車 牌二面，該車牌二面業經丁○○領回），並在車內起出該車 鑰匙一支、該車車牌號碼０１２８－ＨＫ號車牌二面、該車 行車執照一紙、車籍資料一份、丙○○身份證一張、面額二 十萬元支票（票號各為０８５８２１、０８５８２２號）二 張、面額八十萬元本票一張、汽車買賣契約書一份（均據丙 ○○領回，前開車牌號碼０１２８－ＨＫ號自小客車由丙○ ○領回後，復在該車車內發現尚有票號0000000號面 額二十萬元之支票及退票理由單各一紙，而林進財復稱票號 0000000號面額二十萬元支票一紙業經遺失）等物， 而循線查獲戊○○、辛○○，始知悉上情。
九、案經丙○○訴由桃園縣政府警察局中壢分局報請臺灣桃園地
方法院檢察署檢察官偵查提起公訴。
理 由
壹、程序部分
一、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第一百五十九 條之一至之四等四條之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第一百五十九條第一項不得為證 據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項 之同意，同法第一百五十九條之五定有明文。立法意旨在於 傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除 。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程式中表明同意該 等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議， 基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富， 愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程 序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。經查， 本件證人即被害人丙○○於警詢及檢察官偵訊時之證述，及 證人庚○○、丁○○及羅明豐於警詢之證述，雖均為證人於 審判外之言詞陳述，其性質雖屬傳聞證據，然其警詢及偵查 筆錄之內容，業經本院審理時予以提示並告以要旨，且經公 訴人、本案被告林進財、己○○、戊○○及其指定辯護人或 選任辯護人表示意見，當事人已知上述筆錄乃傳聞證據，均 未於言詞辯論終結前對該等筆錄內容異議，依前揭規定，擬 制同意作為證據，且本院審酌該證據作成之形式，均無瑕疵 ，與待證事實具有關聯性等情況，認為以之作為本案之證據 亦屬適當，是前開證據仍具有證據能力，本院自得引為判決 之依據，合先敘明。
二、復按司法院大法官會議釋字第五八二號解釋前段謂：「最高 法院三十一年上字第二四二三號及四十六年臺上字第四一九 號判例所稱共同被告不利於己之陳述得採為其他共同被告犯 罪（事實認定）之證據一節，對其他共同被告案件之審判而 言，未使該共同被告立於證人之地位而為陳述，逕以其依共 同被告身份所為陳述採為不利於其他共同被告之證據，乃否 定共同被告於其他共同被告案件之證人適格，排除人證之法 定調查程式，與當時有效施行中之中華民國二十四年一月一 日修正公佈之刑事訴訟法第二百七十三條規定牴觸，並已不 當剝奪其他共同被告對該實具證人適格之共同被告詰問之權 利，核與首開憲法意旨不符。該二判例及其他相同意旨判例 ，與上開解釋意旨不符部分，應不再援用。」明白指出「共
同被告身份所為之陳述」，在未經人證之法定調查程式前， 該陳述應不得採為不利於其他共同被告之證據。又九十二年 二月六日修正公佈之刑事訴訟法第一百五十六條第二項規定 ：「被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍 應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。」是否意 謂被告或共犯之自白，亦得為不利其他被告之證據？刑事訴 訟法第一百五十六條第二項原規定：「被告之自白，不得作 為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其 是否與事實相符。」於九十二年二月六日公佈修正刑事訴訟 法時，將第一百五十六條第二項修正為：「被告或共犯之自 白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證 據，以察其是否與事實相符。」立法目的乃欲以補強證據擔 保自白之真實性，亦即以補強證據之存在，藉之限制自白在 證據上之價值，防止偏重自白，發生誤判之危險。以被告自 白，作為其自己犯罪之證明時，尚有此危險，以之作為其他 共犯之罪證時，不特在採證上具有自白虛偽性之同樣危險， 且共犯者之自白，難免有嫁禍他人，而為虛偽供述之危險。 是則利用共犯者之自白，為其他共犯之罪證時，其證據價值 如何，按諸自由心證主義之原則，固屬法院自由判斷之範圍 ，惟此項不利之陳述，須無瑕疵可指，且就其他方面調查， 又與事實相符者，始得採為其他共同被告犯罪事實之認定。 若不為調查，而專憑此項供述，即為其他共同被告犯罪事實 之認定，顯與刑事訴訟法第一百五十六條第二項之規定有違 。再對於共同被告之調查，除刑事訴訟法第一百五十六條第 二項外，九十二年二月六日公佈修正刑事訴訟法另增訂第二 百八十七之一條規定：「法院認為適當時，得依職權或當事 人或辯護人之聲請，以裁定將共同被告之調查證據或辯論程 式分離或合併。前項情形，因共同被告之利害相反，而保護 被告權利之必要者，應分離調查證據或辯論。」同法第二百 八十七之二條亦規定：「法院就被告本人之案件調查共同被 告時，該共同被告準用有關人證之規定。」故法院必須裁定 將共同被告分離調查、辯論，改依訊問證人之程式，命其具 結，進行交互詰問。經查，本件被告林進財、己○○、戊○ ○、辛○○於檢察官偵訊時分別同意以證人身份具結陳述， 而由檢察官以訊問證人程式訊問各該證人，且被告林進財、 戊○○亦於本院審理時，以證人之身份到庭，並在具結負擔 偽證罪心理處罰之狀態下，由公訴檢察官、其餘被告及渠等 之選任辯護人對其行交互詰問，則被告林進財、己○○、戊 ○○、辛○○在檢察官偵訊時所為之證述，及被告林進財、 戊○○在本院審理時所為證述，因已經過具結，由檢察官依
訊問證人程序為之，而本院審理時復由其餘被告及選任辯護 人對其行使憲法保障之對質詰問權（司法院大法官會議第五 八二號解釋參照），本院因認其在各被告於檢察官偵訊及本 院審理時所為之證述應具有證據能力，得採為證據使用，附 予敘明。
貳、實體部分：
一、訊據被告林進財就犯罪事實欄所示未經許可持有具有殺傷 力子彈九顆、侵佔脫離本人持有之物、連續竊盜冰箱、 攜帶兇器竊取車牌三次等犯行坦承不諱，核與證人即被害人 庚○○、丁○○及羅明豐於警詢所證述之失竊車牌情節相符 ，且其駕駛強盜而來之車牌號碼０１２８－ＨＫ號自小客車 前往臺東汽車旅館竊取冰箱之情節，並經證人即被告己○○ 於檢察官偵訊時證述明確，亦核與證人丙○○於警詢證稱其 因臺東縣警察局馬蘭派出所警員查詢其為前開車輛車主而為 警電詢該冰箱失竊細節一事屬實，復有乙○○○身份證影本 、乙○○○補領國民身份證申請書、證人庚○○、丁○○所 開具之贓物領據保管單各一份及查獲現場起出失竊車牌及扣 得子彈照片五幀在卷可稽，且前開查扣之改造子彈九顆經送 內政部警政署刑事警察局以性能檢驗法、試射法鑑定結果認 為：「送鑑改造子彈玖顆，認均係由土造金屬彈殼加裝直徑 ９．０ｍｍ金屬彈頭而成之土造子彈，經取樣叁顆試射結果 ，均可擊發，認具殺傷力」等情，有該局九十五年六月九日 以刑鑑字第○九五○○五六三九五號槍彈鑑定書一份存卷足 參，此外，復有前開改造子彈六顆（本扣得改造子彈九顆， 經送鑑定試射三顆，僅餘六顆）扣案可資佐證。是被告林進 財此部分自白與事實相符，其前開持有具殺傷力子彈、侵佔 脫離本人持有之物及連續攜帶兇器竊盜車牌三次等犯行部分 ，堪以認定。
二、至被告林進財、己○○、戊○○三人所共犯如犯罪事實欄 所示妨害自由、結夥三人以上之加重強盜犯行，被告林進財 、己○○二人所共犯如犯罪事實欄所示夜間侵入住宅之加 重竊盜犯行，及被告林進財所犯如犯罪事實欄以不正方法 由自動付款設備取得他人財物、強制等犯行部分： ㈠被告林進財固不否認有將證人丙○○帶往桃園縣新屋鄉后湖 十二號，並有取得證人丙○○萬泰銀行現金卡、玉山銀行、 富邦銀行、花旗銀行等銀行信用卡、郵局金融卡各一張及車 牌號碼０１２８－ＨＫ號車輛、該車及住處鑰匙，且於附表 所示時間、地點持上開現金卡、信用卡或金融卡提領如附表 所示之金額，及持證人丙○○所交付之住處鑰匙，與被告己 ○○共同前往該處以該鑰匙開啟大門進入搬走證人丙○○所
有之電腦主機、液晶螢幕、列表機、硬碟、筆記型電腦各一 台、鍵盤、滑鼠各一個、喇叭一組及付款行為華南銀行內壢 分行支票四張等物，並取得證人丙○○所簽發之面額八十萬 元之本票一紙、面額各為二十萬元之支票四紙及買賣汽車合 約書一份等事實，然矢口否認其有何妨害自由、結夥三人以 上之加重強盜、於夜間侵入住宅竊盜、以不正方法由自動付 款設備取得他人之物及使人行無義務之事等犯行，並辯稱： 「伊並無持槍強押丙○○，是因為丙○○於九十五年一月六 日向伊借貸四十萬元現金，己○○也有看到，並且丙○○有 簽發面額八十萬元之本票及車輛買賣契約書等資料供擔保， 然於同年二月六日已屆清償期而未還款，於九十五年二月六 日，辛○○開車搭載伊與戊○○前往喜洋洋停車場，是因為 伊本來要去找前女友甲○○，到該處後，卻見到現任女友己 ○○，己○○很生氣伊到該處找前女友，伊於斯時始看到丙 ○○，並向丙○○催討積欠伊之四十萬元，丙○○稱再給一 段時間還錢，後來丙○○就改坐副駕駛座，伊坐在後座，伊 有叫戊○○來開車，開了約四十餘分鐘後，就到桃園縣新屋 鄉后湖十二號坐下來吃東西並談債務問題，而該處是之前有 問戊○○哪裡有坐的地方，因為身上沒有那麼多錢，所以想 到鄉下住，伊跟戊○○說想要租一個地方，後來有提議該處 可以停下來談，才停在該處，當天後面的門沒有鎖，所以可 以直接進去，伊並無限制丙○○行動自由，也沒有強取丙○ ○身上之財物，是丙○○說可以還一些錢給伊，而自行拿銀 行信用卡、現金卡及郵局提款卡，且告知伊提款密碼，伊有 叫丙○○自己去提領現金，但是丙○○叫伊自己去提領，而 且當時伊有問丙○○住處內有無東西可以抵押給伊，丙○○ 就將住處鑰匙拿給伊，伊並沒有強拿丙○○住處鑰匙，伊是 經過丙○○同意，才會拿丙○○萬泰銀行現金卡、玉山銀行 、富邦銀行及花旗銀行信用卡及郵局提款款提領現金自己花 用，且伊也有經過丙○○同意，才與己○○一同前往丙○○ 住處搬運財物用以暫抵債務，伊並無強迫丙○○簽發支票、 本票或汽車買賣契約書，本票、汽車買賣契約書是丙○○向 伊借款時就簽給伊，而支票四紙是在后湖十二號，為求雙重 保障，經丙○○同意後所簽發的，伊有跟丙○○說，如果債 務還清，就會把賓士車及支票還給他」云云。
㈡被告己○○固不否認其有於九十五年二月六日由證人丙○○ 搭載前往喜洋洋停車場，且於同年月八日有與被告林進財共 同前往證人丙○○住處，以被告林進財自證人丙○○處所取 得之住處鑰匙開啟大門入內，並搬運屋內丙○○所有之電腦 主機、液晶螢幕、列表機、硬碟、筆記型電腦各一台、鍵盤
、滑鼠各一個、喇叭一組及付款行為華南銀行內壢分行支票 四張等物，然矢口否認其有何妨害自由、結夥三人以上之加 重強盜、於夜間侵入住宅竊盜等犯行，並辯稱：「因為伊沒 有交通工具，於九十五年二月六日，伊要還錢給朋友，所以 才由丙○○駕車搭載，伊于途中看見林進財，伊就尾隨林進 財的車，看林進財要去何處，到喜洋洋停車場，林進財停車 ，伊就叫丙○○停車，伊看到林進財在前女友住處很生氣， 就打林進財一巴掌後就離開，後來因為林進財有問伊是否知 悉丙○○住處，伊就帶林進財前去丙○○位於桃園縣中壢市 ○○路住處，伊只有搬運電腦設備，是用林進財向丙○○拿 的住處鑰匙進去的，林進財有說經過丙○○同意」云云。 ㈢被告戊○○亦不否認其有於九十五年二月六日，與被告林進 財、辛○○等人一同前往喜洋洋停車場旁，並有駕駛證人丙 ○○所有之車牌號碼０１２８－ＨＫ號賓士廠牌白色自小客 車前往桃園縣新屋鄉后湖十二號房屋之事實，然矢口否認有 何妨害自由、結夥三人以上之加重強盜犯行，並辯稱：林進 財於九十五年二月六日約伊見面，後來辛○○搭載伊前往約 定地點與林進財會合，後來就在中壢市區○○○街，因為在 中壢監理站前，林進財稱看到一個朋友的白色賓士車，而尾 隨該車前往喜洋洋停車場，到該處後，林進財下車走過去跟 該車裡的人講話，約二十分鐘後，林進財把車開過來叫伊開 ，當時林進財、丙○○二人均坐在後座，伊就開車搭載林進 財、丙○○二人前往林進財所指定之新屋鄉后湖十二號房屋 ，伊當時沒有進去，而是直接與辛○○聯絡，先去辛○○所 在處搭載辛○○返回后湖十二號房屋，伊當天沒有看到有槍 枝，伊也沒有見到丙○○有遭手腳綑綁，伊只有每天送二個 便當去該處，伊並無妨害自由之行為云云。
三、經查：
㈠被告林進財、己○○、戊○○三人所共犯如犯罪事實欄所 示妨害自由、結夥三人以上強盜犯行，被告林進財、己○○ 二人所共犯如犯罪事實欄所示夜間侵入住宅之加重竊盜犯 行，及被告林進財所犯如犯罪事實欄以不正方法由自動付 款設備取得他人財物、強制等犯行，業據證人即被害人丙 ○○於警詢、檢察官偵訊及本院審理時指述：「伊是在九十 四年底，在奪標ＫＴＶ認識擔任傳播小姐之己○○，己○○ 有來過伊位於桃園縣中壢市○○路二二一號六樓之住處，知 悉伊有二台賓士交換使用，伊也知悉己○○居住在桃園縣中 壢市○○路五○○號五樓Ｄ室，於九十五年二月六日己○○ 以電話聯絡相約見面，己○○告訴伊要還人錢，伊就駕駛車 牌號碼０１２８－ＨＫ號白色賓士廠牌賓士前往己○○上開
住處搭載其前往所指定之喜洋洋停車場，到該處之後，己○ ○即自副駕駛座打開車門步出車外，林進財、戊○○、辛○ ○就從副駕駛座及後座蜂擁而上，由林進財持槍指著伊頭部 ，叫伊低頭，然後與戊○○、辛○○將伊拉到後座中間，在 後座伊遭人以夾克蒙面，伊感覺兩旁都有人，後來有人開車 到拘禁地點，那個地方前面是空的客廳，客廳過來有一間還 是二間房間，再來就是廚房及廁所，伊被拘禁在廚房廁所旁 邊的房間，伊到該房間內就被解開蒙面，伊有看到林進財、 戊○○、辛○○等人，林進財持槍叫伊把所有東西拿出來， 伊看到槍會怕，就把身上證件、鑰匙及萬泰銀行現金卡、富 邦銀行、玉山銀、花旗銀行等銀行信用卡及郵局金融卡等物 交出來，並要求伊將提領密碼說出來，伊也有交出寫密碼的 小冊子，後來伊就被綑綁雙手，伊要去廁所就會解開，後來 伊雙手瘀腫麻痺才鬆綁，遭拘禁期間有十二人輪流看管伊， 十二人中包含林進財、戊○○、辛○○，後來林進財有拿本 票一張及支票四張要求伊分別開立，說是要伊的錢，寫好後 就會放伊走，伊在非自由意願下依林進財指示，開立面額八 十萬元本票一張及面額二十萬元支票四張，並依林進財口述 內容在本票後面寫字，伊並不清楚伊寫的字句為何，當時戊 ○○、辛○○並不在現場，隔天晚上林進財又拿讓渡書要伊 簽，一直到九十五年二月十日凌晨，林進財才駕駛伊白色賓 士返回住處，並將各家銀行信用卡、現金卡及郵局提款卡、 住處鑰匙歸還，伊返家後才發現住處遭竊，伊就先去報警處 理，且伊後來發現萬泰銀行現金卡遭盜領二萬九千元，玉山 銀行信用卡遭盜領三萬五千元，富邦銀行信用卡遭盜領五萬 五千元，花旗銀行一萬五千元、郵局五萬四千元，且於九十 五年四月九日，林進財駕駛伊之白色賓士，並改掛車牌號碼 ４６４７－ＪＧ號車牌，在新竹市○○路清華大學南大門前 追撞伊所駕駛車輛，嗣因伊學生適巧在該處經報警處理，林 進財才逃逸無蹤」等情（見本院卷第八五至一一二頁、偵查 卷第四四至五三頁、第一三六至一四○頁、第一八二至一八 三頁）綦詳，核與被告林進財、己○○、戊○○所不否認之 前開供述相符，且有卷附支票影本三紙、退票理由單、本票 正反面影本、汽車買賣合約書、證人丙○○所開具之贓物領 據保管單、天晟醫院診斷證明書及玉山銀行、富邦銀行、花 旗銀行、郵局提領現金明細各一份、丙○○住處電梯監視錄 影翻拍照片十幀及查獲現場暨贓證物照片二十三幀附卷足佐 ，堪認被告林進財、己○○、戊○○三人確有上開犯行無訛 。
㈡雖被告林進財於警詢坦稱：伊有持商借而來之改造手槍押丙
○○，該手槍事後損壞遂隨處丟棄，伊有請戊○○、辛○○ 幫忙看守丙○○，且伊有持槍要求丙○○簽立支票及盜領現 金等語（見偵查卷第十二至十七頁），嗣於檢察官偵訊時則 改稱：九十五年二月六日去喜洋洋三溫暖押丙○○時，太緊 張掉到地上就散掉了，槍是玩具槍，我是請他解決欠我四十 萬的事情，然後就晃到新屋那邊，他說他經濟困難，我就要 他開支票，他說他沒支票，我就要他把身上的東西都拿出來 ，我沒有強迫他拿，我就說這些東西我先保管，我就走了， 辛○○和戊○○就在看管丙○○我就拿他的金融卡和鑰匙走 了，去中壢市中心那邊盜領，領了十萬、十一萬左右，密碼 是丙○○的小本子裡面寫的，我是剛好看到才可以提領的等 情（見偵查卷第一○三頁），繼之與本院審理時則辯稱：伊 並無持槍強押丙○○，是因為丙○○於九十五年一月六日向 伊借貸四十萬元現金，已屆清償期而未還款，伊並無限制丙 ○○行動自由，也沒有強取丙○○身上之財物，且係丙○○ 告知伊提款密碼，伊有叫丙○○自己去提領現金，但是丙○ ○叫伊自己去提領，伊並無強迫丙○○簽發支票、本票或汽 車買賣契約書等情。然觀諸被告於警詢時所坦認其曾持不明 槍枝強押證人丙○○，並指示被告戊○○、辛○○輪流看守 ，而拘禁該證人丙○○在前開地點，並持槍要求證人丙○○ 簽發支票及有盜領現金等情，核與證人丙○○迭於警詢、檢 察官偵訊及本院審理時所指述被害情節大致相符，且經證人 即被告己○○於檢察官偵訊時結稱：林進財有告知伊其有拿 槍押丙○○，並控制丙○○五天，最後是為何放他伊並不清 楚等詞（見偵查卷第一○一頁），及證人戊○○於本院審理 時具結所述：其於檢察官偵訊時所稱確實有去后湖十二號看 守五日一節（見本院卷第一七九頁）明確，而以證人即被告 己○○及戊○○與被告林進財間之關係密切，殊無構詞誣陷 之理，由此足見被告林進財原於警詢時所為之前開供述，應 屬實情，而其嗣後於檢察官偵訊時翻異前詞改稱僅有請被告 戊○○、辛○○看管證人丙○○等詞，及於本院審理時又全 盤否認其犯行一節，顯屬事後卸責之詞，難以採信。 ㈢雖被告林進財另以：伊並無持槍強押丙○○，是因為丙○○ 於九十五年一月六日向伊借貸四十萬元現金，當時己○○也 有看到，且丙○○有簽發面額八十萬元之本票及車輛買賣契 約書等資料供擔保云云，然查：
⑴雖被告林進財辯稱其與證人丙○○間有四十萬元之借貸， 且同案被告己○○有親睹其交付借款四十萬元予證人丙○ ○云云。惟觀諸被告己○○於警詢時供稱：於農曆過年前 證人丙○○有透過伊向林進財借錢，現在只有伊在場，不
知道有無寫借據或提供擔保品等語（見偵查卷第三八頁） ，嗣於檢察官偵訊時取得其同意而具結作證，並結稱：「 因為梁先生（指丙○○）好像有跟林（指林進財）借錢， 好像有四十萬，這是林進財說的，似乎有開本票，所以他 們三人要找丙○○還錢，那三人就是林進財、辛○○、戊 ○○。」（見偵查卷第一○一頁），嗣後經檢察官再次偵 訊另證稱：「（問：林進財如何跟你說？）說他們有債務 糾紛，丙○○沒有還錢，就先把他押起來。」、「（問： 是否知道林進財跟丙○○有債務糾紛？）聽林進財說丙○ ○跟他借四十萬元。」、「（問：九十五年二月六日之前 林進財跟丙○○有債務糾紛嗎？）不知道。」、「（問： 丙○○原本認識林進財嗎？）不認識。」、「（問：為何 丙○○會跟林進財借四十萬元？）透過我認識，過年前丙 ○○因週轉不靈，我才介紹他們兩個認識。」、「（問： 剛剛不是說不知道他們兩個有債務糾紛？）應該說我不知 道他們兩個有債務糾紛？」、「（問：二月六日前是否知 道丙○○有跟林進財借四十萬元？）他只有跟我說週轉不 靈，我不知道他們有沒有‧‧（己○○沈默不語）。」等 語（見偵查卷第一六一、一六二頁），則被告己○○於警 詢時固供稱其有親眼見聞被告林進財交付借款予證人丙○