臺灣橋頭地方法院民事判決 106年度岡簡字第168號
原 告 林昆德
訴訟代理人 林竹麟
被 告 李金枝
訴訟代理人 陳淑玲
被 告 林俊良
上列當事人間損害賠償等事件，本院於民國106 年6 月21日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告李金枝應容忍原告得於被告所有坐落高雄市○○區○○段○○○○○地號土地北側毗鄰同段一一二地號土地之交界處，架設寬度六十公分之鐵製坡板，以利原告通行。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告李金枝負擔四分之一、餘由原告負擔。 事實及理由
一、程序事項：原告起訴時原僅以李金枝為被動造，聲明求為判 決：㈠被告應賠償原告新臺幣（下同）96,500元（其中含占 用土地之相當於租金之不當得利6,500 元、返還土地之回復 原狀費用30,000元及因遭被告妨害通行自由致精神痛苦之慰 撫金60,000元，見本院卷第5 頁），及自即民國（下同）10 6 年1 月11日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利 息；㈡被告應將所占用之土地返還原告。嗣經本院委請地政 機關現場履勘測量後，原告除追加林俊良為被動造外，依複 丈結果更正聲明及撤回關於請求回復原狀費30,000元、拆除 自來水管、水錶等部分之訴外，其變更後之聲明為：㈠被告 應共同將坐落高雄市○○區○○段000 地號土地（下稱系爭 土地）上所占用如附件複丈成果圖所示編號C 部分，面積0. 06平方公尺之土地返還予原告；㈡被告應容忍原告得於被告 李金枝所有坐落高雄市○○區○○段00000 地號土地（下稱 107-2 號土地）北側毗鄰同段112 地號土地上之交界處，架 設寬度60公分之鐵製坡板，以利原告通行。㈢被告應連帶給 付原告66,500元（其中包含占用系爭土地之相當於租金之不 當得利6,500 元及精神慰無金60,000元），及自106 年6 月 22日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息（見本 院卷第83頁）。核原告上揭所為之追加被告、更正聲明及訴 之變更，符合民事訴訟法第436 條第2 項、第255 條第1 項 第2 款、第256 條規定，應予准許。
二、原告主張：原告所有系爭土地遭被告林俊良及鄰地房屋（同 段230 建號，即門牌號碼高雄市○○區○○路○段00巷0 ○ 0 號，下稱3 之3 號房屋）之所有人被告李金枝，於附件複
丈成果圖所示編號C 部分，設置自來水管及C 型鋼件覆蓋物 ，占用系爭土地0.06平方公尺，其後被告雖已將自來水管及 C 型鋼件拆除，惟所占用之土地未平整回復原狀，爰依民法 第767 條中段及第179 條規定，除請求被告返還上開所占用 之土地外，併請求被告連帶給付因占用系爭土地受有相當於 租金之利益6,500 元。又原告因被告二人占用系爭土地，致 原告之通行自由人格法益遭受侵害，受有非財產損害，爰併 依侵權行為法律關係請求被告連帶賠償60,000元之精神慰撫 金。此外，原告之系爭土地正對前方道路即湖內區中正路一 段有高低落差41公分，機車、自行車牽騎通行不便，恆需藉 鄰右即被告李金枝所有該3 之3 號房屋騎樓前方通行至鄰側 巷道，故須設置鐵製坡板，方能便利原告通行。是依民法相 鄰關係，被告應容忍原告得於被告所有之該107-2 地號土地 北側毗鄰同段112 地號土地之交界處，架設寬度60公分之鐵 製坡板之義務。爰聲明：㈠被告應共同將系爭土地上所占用 如附件複丈成果圖所示編號C 部分，面積0.06平方公尺之土 地返還予原告；㈡被告應容忍原告得於被告所有坐落高雄市 ○○區○○段00000 地號土地北側毗鄰同段112 地號土地之 交界處，架設寬度60公分之鐵製坡板，以利原告通行。㈢被 告應連帶給付原告66,500元，及自106 年6 月22日起至清償 日止，按週年利率百分之5 計算之利息。原告並提出土地及 建物之所有權狀、地籍圖謄本、建物測量成果圖、現場照片 、郵局存證信函等件為證（見本院卷第12-26 頁）。三、被告則以：被告於購買其3 之3 號房屋時，其騎樓前端即有 裝置自來水管及水錶，被告確實不知有占用到原告土地，自 來水管線並非被告裝置，被告林俊良僅在自來水管上加設C 型鋼件覆蓋物遮蔽，防免管線遭受外力壓損。但被告在訴訟 期間，已自行拆除如附件複丈成果圖所示編號B 、C 之C 型 鋼件，將C 部分所占用之土地返還予原告。又被告否認挖斷 污水管，亦否認有妨害原告通行之事實，原告請求被告賠付 其精神慰撫金60,000元並無理由；至於原告併指被告於3 之 3 號房屋騎樓前架設之分離式冷氣主機架及部分C 型鋼件（ 即附件複丈成果圖所示編號A 、Ｂ部分）並無占用原告土地 ，其他所稱被告挖斷污水管路等云云，被告俱予否認，也不 在原告所有之系爭土地範圍上，原告無端興訟並無理由等語 ，資為抗辯並聲明：駁回原告之訴。
四、查，原告主張系爭土地為其所有，被告在系爭土地上如附件 複丈成果圖所示編號C 位置，未經原告同意在土地上裝置C 型鋼件，無權占用土地面積0.06平方公尺此部分事實，業據 原告提出系爭土地、建物所有權狀、地籍圖、被告李金枝所
有該3 之3 號房屋建物登記第三類謄本及現場照片13幀等件 為證（見本院卷第12-16 頁及第18-24 頁），此部分並經本 院會同兩造、路竹地政事務所測量人員履勘現場，及複丈測 量，製有勘驗筆錄、複丈成果圖等件在卷足佐（見本院卷第 44-47 頁及第58頁）。被告林俊良亦不爭執如附件複丈成果 圖所示C 部分之鋼件構造物為渠所裝置之事實，但辯以其已 自行拆除該C 型鋼件，將所占用之該部土地返還完峻等語， 並對原前述所指摘諸事項，俱以前揭情詞置辯。準見，本件 之爭點厥在：㈠原告請求被告共同返還所占用如附複丈成果 圖所示編號C 部分，面積0.06平方公尺土地，有無理由？㈡ 原告請求被告應償還無權占用上開土地期間（自104 年11月 26日起至105 年12月26日止）所獲取相當於租金之不當得利 6,500 元，是否有理由？㈢被告是否有妨害原告通行至鄰側 巷道（即妨害原告藉由如附件複丈成果圖所示武功段112 地 號聯通至107-1 地號土地）之事實？即原告主張被告應容忍 原告得架設如主文第1 項所示鐵坡板，以利原告通行之請求 是否有理由？及㈣原告主張其因被告妨害其通行之自由，致 人格法益受有損害，請求非財產上損害60,000元是否有理由 ？諸點以為斷。
五、關於原告請求被告共同返還所占用如附複丈成果圖所示編號 C 部分，面積0.06平方公尺土地，有無理由部分： 查被告林俊良固自認有於原告之系爭土地上如附件複丈成果 圖所示編號C 之土地上，裝置C 型鋼件以防蔽被告李金枝所 有之該3 之3 號房屋前端自來水管線免遭外力壓損之事實， 原告此部分主張遭無權占有固可信為真正；惟被告辯稱其等 已於106 年6 月16日自行拆除上開C 型鋼件，將該編號C 部 分面積0.06平方公尺土地返還原告等語，以上情事並據被告 提出拆除後現狀照片2 張在卷佐憑（見本院卷第94頁）。原 告既就被告所舉證之上開拆除後現狀照片不表爭執，則被告 此部分辯稱已將所占用土地返還原告之事實，即足信可採酌 。雖原告於此仍堅稱：被告拆卸C 型鋼件後並未將土地整平 回復原狀，而認被告仍負有返還土地義務云云（見本院卷第 85頁）。惟按民法所謂「占有」係指對於標的物有事實上管 領力（民第940 條規定參照），即對標的物為支配以排除他 人之干涉始足當之。本件系爭土地上如附件複丈成果圖所示 編號C 部分，係原告所有之房屋前端供不特定人通行之空地 之一部，此有現場照片可佐（見本院卷第94頁），被告並無 以圍籬等有形物予以遮蔽、阻隔，亦無對原告施以任何形式 之強制力以排除原告使用土地，顯難認定被告等仍有對系爭 編號C 所示土地有事實上之支配管領力，至於被告是否應將
拆卸後之坑洞予以補平，係屬另一法律關係，此與被告實際 已解除對該系爭編號C 所示面積0.06平方公尺土地之占有， 並無關聯。從而，被告既已自動履行返還土地完畢，原告仍 請求告應負返還義務，即無所據。
六、關於原告請求被告應償還無權占用上開土地期間（自104 年 11月26日起至105 年12月26日止）所獲取相當於租金之不當 得利6,500 元之部分：
按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179 條前段固有明文。惟依不當得利法則請求返 還利益，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其 要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度， 非以請求人所受損害若干為準。而無權占有他人土地，可能 獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念，最高法院著有61 年台上字第1695號判例意旨固可參照；但民法不當得利制度 規範之目的，在於使不當取得利益之人，不能保有該利益， 而必須返還該所得利益，換言之，不得當利制度功能是要「 去除」不當利益取得，苟依一般社會通念客觀上無以認定有 取得利益之情事者，就被請求權人而言，其整體財產利益既 無增加，自無「去除」其不當利益之取得可言。茲查，被告 林俊良係因被告李金枝所有該3 之3 號房屋前方之自來水管 線突出地面，為防免管線遭壓損，始而裝置系爭C 型鋼件以 資防蔽，此據被告辯明在卷，其動機亦為原告所不爭，則被 告加作系爭C 型鋼件所可能獲得之利益，充其量祇在一旦其 管線遭壓損之假定狀況發生時，被告或許可以減省修復管線 之勞費而已。但被告李金枝屋前之自來水管既無上述假定狀 況事實發生，則被告客觀即無獲有任何利益自不待言。何況 ，系爭C 型鋼件所占用原告系爭土地之位置，本即係依建築 法規須提供不特定人通行之用，原告縱因之不能完足、自由 使用該系爭編號C 所示土地而受有損害，此亦與被告有無裝 置該C 型鋼件之事實，欠缺因果關係；抑有進者，揆諸系爭 編號Ｃ所示之占用面積僅0.06平方公尺（即0.018 坪）之彈 丸之地，依社會一般通念，客觀上益難認有何損益變動之不 公平情事發生。綜合以上所述，原告本於民法第179 條法律 關係，請求被告償還相當於租金之不當得利6,500 元，依法 未合，不予認同。
七、關於被告是否有妨害原告通行至鄰側巷道（即妨害原告藉由 如附件複丈成果圖所示武功段112 地號聯通至107-1 地號土 地）之事實部分：
㈠按土地所有人因鄰地所有人在其地界或近旁，營造或修繕建 築物或其他工作物有使用其土地之必要，應許鄰地所有人使
用其土地，但因而受損害者，得請求償金，民法第792 條定 有明文。依本件系爭土地現狀以觀，其房屋前方雖正對湖內 區中正路一段之通衢，但因其基地與路面間有高低落差逾41 公分，並有排水溝相隔，致原告僅能步行並跨越水溝，始能 聯通該中正路一段道路；原告如有牽騎機車、自行車代步必 要時，則須藉由原告所有坐落高雄市○○區○○段000 地號 土地聯通毗鄰同段第112 地號土地，始能順行聯通其房屋北 側面巷道（即同段第170-1 地號土地，未編訂巷號）。但因 該巷道地面毗鄰被告李金枝所有之前揭3 之3 建物屋前騎樓 地之間，仍有高度15分公落差，機車上提牽騎不便，應認有 架設坡板以便利機車、自行車牽騎之必要等情，有原告提出 之現場照片（見本院卷第56頁、第54頁及第20頁編號一）在 卷足佐，並經本院履勘現場查明在卷（見本院卷第44-45 勘 驗筆錄）。洵見，原告主張被告應容忍原告得於被告李金枝 所有坐落高雄市○○區○○段00000 地號土地北側毗鄰同段 112 地號土地之交界處，架設寬度60公分之鐵製坡板工作物 ，以利原告通行等事實，尚堪肯認為必要。而因所舖設之鐵 製坡板其一側勢須貼合架接於被告李金枝所有之系爭武功段 107-2 地號土地即該3-3 號房屋北側之騎樓地界，則依前揭 民法第792 條規範土地間相鄰關係意旨，被告李金枝所受侵 害之程度極微，應有容忍之義務，此為所有權社會化之體現 。惟被告李金枝於本訴審理時，並無何正當理由，僅因與被 告之訴訟代理人（即原告之父）相處非睦，即悍予拒絕，從 而原告本於民法相鄰關係規範意旨，訴請被告李金枝應容忍 原告架接寬度60公分鐵架坡板即如主文第1 項所示，核無不 合，應予准許。至於被告林俊良部分，因其並非業主，對本 件相關之不動產標的物俱無處分權能，自無由生忍受之義務 ，原告於此併求為判令林俊良應與被告李金枝同負容忍原告 通行義務，尚非允洽，此部分不應准許。
㈡末查，原告其他指摘被告有毀損巷道基石、挖斷污水管線妨 碍原告通行之事實云云，俱為被告所否認，原告於此亦不能 舉出確證以坐實確係被告二人所為之適證；退一步言，原告 此部分指摘事項，俱存在於兩造各自所有之訟爭標的物以外 ，即係坐落於湖內區武功段107-1 地號或107 地號土地上， 此有原告提出附卷巷道現狀照片可資佐證（見本院卷第20-2 1 頁），此部分原告既無處分之權能，即難謂有何受侵害其 通行自由可言，原告此部分指摘並無理由，併予批駁。八、關於原告主張其因被告妨害其通行之自由，致人格法益受有 損害，請求非財產上損害60,000元是否有理由之部分： 按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第 1 項前段、第195 條第1 項前段固有明文。是以，非財產上 之損害，僅於被害人之人格法益遭受不法侵害，且其受害情 節已達重大程度始足當之。茲被告係因其屋前管線突出於路 面，為防免遭壓損，始製作C 型鋼件覆蓋其上，前已言及， 揆諸該C 型鋼件覆蓋物高出地面僅數公分，任何人可輕易跨 越，亦不致有受絆倒之虞，此依原告所提出該C 型鋼件拆除 前照片可資佐證（見本院卷第54頁），是客觀上當不能將系 爭C 型鋼件覆蓋物視如「路障」，原告於此指稱被告所裝置 之C 型鋼件覆蓋物妨害其通行自由云云，尚屬誇大不足採酌 。次查，原告其他指摘被告挖斷污水管、截斷巷道基石部分 ，俱無舉證以實其說，客觀上亦難認有何阻礙原告通行之情 狀，前俱已言明；抑有進者，被告李金枝充其量亦僅有本於 相鄰關係，容忍原告在其所有之107-2 土地地界上架接貼合 坡板而已，難認被告有積極提供原告通行便利之作為義務， 亦如前述；則原告縱因其地、屋與聯接之通道間，因高低落 差致上提牽騎機車、自行車不甚便利，亦難認其通行之自由 權已經遭受被告侵害之程度，準見，原告於此依侵權行為法 則，請求被告連帶賠付其慰撫金60,000元，洵屬無由，不應 准許。
九、綜上所述，原告請求被告應共同將系爭土地所占用如附件複 丈成果圖所示編號C 部分之土地返還原告，因被告已自行拆 除該土地上之C 型鋼件覆蓋物，將土地返還予原告，此部分 之請求已無必要，不應准許。又依土地相鄰關係，被告李金 枝有容忍原告得於其所有之107-2 號土地北側毗鄰同段112 地號土地上之交界處，架設寬度60公分之鐵製坡板，以利原 告通行之義務，此部分原告之請求有理由，應予准許。至於 原告請求被告林俊良同容忍通行義務及被告二人應連帶給付 相當於租金之不當得利6,500 元及非財產上損害60,000元之 部分，因林俊良並非107-2 號土地之所有權人，無忍受原告 架設鋼製坡板通行之義務，且被告未受有相當於租金之利益 ，不成立不當得利，而被告林俊良設置C 型鋼件覆蓋物，未 造成原告通行自由遭受侵害，亦不成立侵權行為，故原告所 請，俱無理由，不應准許，爰判決如主文。
十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 106 年 7 月 12 日
岡山簡易庭 法 官 朱盈吉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 7 月 12 日
書 記 官 陳瑩萍