臺灣橋頭地方法院民事判決 106年度岡簡字第122號
原 告 徐于凱
被 告 徐榮全
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106 年7 月5 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴略以：
㈠原告因被告以偽造為代理人，不法調閱原告土地、建物第一 類謄本隱私，而對被告提起訴事，現由鈞院岡山簡易庭審理 中（案號105 年度岡簡字第339 號）。於民國（下同）106 年3 月9 日言詞辯論時，被告情緒已然不穩，被告不思其以 不法方式偽造私文書，無故虛偽稱係原告代理人，盜取個資 為犯法行為，為人不齒，卻一再狡辯是應家事法官之要求而 行事。甚者，更於原告傳喚證人到庭釐清實情，被告眼見證 人到庭會使其惡行曝光，便一再於庭中以不堪言詞詆毀原告 。對此，原告均容忍，惟被告眼見敗訴在即，於庭閉後竟於 庭外衝上前作勢要毆打原告，後原告通知值班法警（編號 028 ），被告方作罷。惟被告不思悔改，竟於大庭廣眾下以 ，稱原告是「流氓」，我怎敢打他等言語辱罵原告。查原告 品學兼優，若非被告不盡父責為賭逼迫原告退學，甚至於原 告小時候，時常藉酒無故當著親屬面前毆打原告，原告又怎 會被迫於大學退學？惟縱然原告遭被告逼迫退學，仍係孜孜 不倦，19歲便考取司法特考，現亦在準備高考，為親朋鄰友 好榜樣。被告於庭後作勢欲毆打原告，於法警028 到場時， 更於大庭廣眾下，侮辱原告為流氓，實屬對原告施加侵權行 為。
㈡綜上，被告於大庭廣眾下辱罵原告係流氓，已顯使原告名譽 權受到減損，精神亦受到極大傷害；又被告一再作勢毆打原 告，亦使原告人身安全保障受到嚴重侵害，顯已嚴重侵犯原 告人格權，精神亦受到極大痛楚，更一再勾起小時候被告時 常於原告表弟洪誠甫前，藉酒毆打原告，使原告近來一再回 想起陰影，精神受到加倍痛楚。原告所受痛楚及人格權受侵 害，被告自應負損害賠償責任。應賠償原告所受非財產上之 損害。爰依民法第184 條第1 項前段、第195 條第1 項規定 提起本訴，訴請參酌被告侵害態樣，違法行為後不知悔改， 辱罵原告為流氓，及原告小時候時常遭被告藉酒當表弟前毆 打等情，請求被告就其辱罵流氓、一再作勢毆打之侵害行為
各賠償精神慰撫金新台幣5 萬5,000 元，共計11萬元等語。 聲明求判令被告應給付原告11萬元及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率10％計算之利息；並願供擔保， 請准宣告假執行。原告請求勘驗岡山簡易庭內監視錄影光碟 外，並請求訊問證人洪崇珍（待證：有見聞被告作勢毆打原 告且辱罵原告係流氓之事實）、洪誠甫（待證：原告自幼受 被告藉酒毆打之事實）及鈞院編號028 號法警（待證：有聽 聞被告辱罵原告流氓之事實）。
二、被告則以：
㈠被告係原告之父，原告堪稱人生勝利組，係被告三個子女中 資優生，必然為被告極力栽培對象，原告不思被告栽培的恩 澤，竟稱被告逼迫放棄學業實屬不能理解，及時常藉酒無故 當著親屬面前毆打原告，均為矯造羅織。查案號105 年岡簡 字第339 號案於106 年3 月9 日當天開完庭後，被告想用親 情來告知原告，不要用這種不道德方式來對待自己父親，原 告自己心虛說被告要打他，並大聲呼叫法警，被告當下就馬 上走開，沒對原告說他是流氓，我怎敢打你這些話語。 ㈡至今原告跟隨其胞姊及母親錯誤觀念渲染下，其三人陸續以 不實指控提告至親多人（包括父親、兄長、洪林仙眉（外婆 ）、洪崇源（舅）、藍秀美（舅媽）、洪誠甫（表弟）、王 雪櫻（鄰居），甚至被告之委任律師及湖內分局一干人等也 遭受牽連，實屬浪費司法資源，並影響被告工作及生活身心 俱疲，其行徑實履不當請求顯無理由等語，資為抗辯。並聲 明：駁回原告之訴。
三、原告主張被告於106 年3 月9 日作勢毆打原告、及稱原告為 流氓等言論侵害原告名譽權等情，惟被告所否認，並以前詞 置辯。是本件之爭點為：㈠被告有無作勢毆打原告之具體情 事？原告是否因此精神受有損害？㈡被告有無指稱原告係流 氓之言論？原告是否因此致名譽權受有損害？諸點以為斷。四、本院之判斷及得心證之理由：
㈠被告有無作勢毆打原告之具體情事、原告是否精神受有損害 部分：
1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文。原告主張被告有作勢毆 打原告之情事，故請求訊問當時在場之證人即洪崇珍、洪誠 甫，及本院岡山簡易庭當時值勤之法警（編號028 ），惟查 證人中之洪崇珍係原告母舅、洪誠甫係原告表弟，與原告間 具有四親等內血親關係，並均具狀拒絕證言（本院卷第32頁 ）；至於本院編號028 法警因原告自認係其在受被告作勢毆 打之後向值勤法警投訴（見本院卷第35頁），顯見該法警並
無目睹被告究竟有無作勢毆打原告之情，而係聽聞原告之說 詞而已，則此人證部分即係傳聞證據，故均無得調查此等供 述證據，合先敘明。
2.又經當庭勘驗事發當時本院岡山簡易庭民眾等候區內監視器 檔資所見：10:34:42原告自法庭門口走出至民眾等候區、12 秒後被告走出法庭也走向民眾等候區、2 秒後被告趨近原告 ，但未見被告有何動作或作勢要毆打原告、10:34:59原告即 走向法警室，此有勘驗筆錄在卷可佐（見本院卷第25頁）。 依以上勘驗所形成心證本院無得認定被告有作勢要毆打原告 之具體情事。原告於此亦自認被告祇是舉起拳頭，但沒有揮 拳頭動作等情綦詳（見本院卷第21頁）。再參諸兩造之父子 關係、原告體形壯碩，正值年富力強，又係擔任監所管理職 務等一切情狀，客觀上實難想像原告在與被告如此短暫的互 動之下有何心生畏懼可言。原告起訴意旨稱因被告作勢毆打 使原告人身安全保障受到嚴重侵害云云，顯為誇大渲染之詞 ，不足採信。至於原告並稱因之勾起小時候被告時常藉酒毆 打之陰影，精神受到加倍痛楚云云，更屬臨訟牽扯之詞，俱 不足令本院形成原告之人格權有何受侵害而需以金錢慰藉之 必要。此部分原告請求5 萬5,000 元之非財產上損害即無理 由。
㈡被告有無指稱原告係流氓之言論、原告是否因之受有名譽權 損害部分：
1.經勘驗前開監視器檔資，因監視器並無同步收音，無以收錄 被告是否確有口出辱罵之言詞，被告又堅詞否認，此部分事 實兩造各執一詞，客觀上已難憑斷真偽。
2.退一步言，縱原告此部分所述為真，然依原告自述被告所說 全文上、下文義，被告係指稱原告是流氓「我怎敢打他」， 勾稽其文義之整體內容及當時兩造之互動情事參互以觀，被 告應僅止是在回應質問有無要打原告時所為之答覆而已，並 非單純以「流氓」之語詞主動詬罵原告，不具有妨害名譽之 主觀真實惡意，縱然其用語讓原告感到不快，仍應受言論自 由之保障。尤其兩造間具有父子之密切親誼，但原告動輒以 細故狀告其父及與被告有關連至親及連被告之委任律師、鄰 右及其他處理有關兩造紛爭之公務人員，亦受牽扯遭原告或 其母、其姐等人之訴究提告，此據被告辯明在卷，原告亦不 否認至少狀告其父即被告2 件以上（見本院卷第37頁），則 被告自認其感受如同遭到類如流氓的霸道之徒施加壓迫、欺 負心理情境，縱其表述較為負面，但應屬其個人措詞之選擇 ，衡以一般社會大眾之通常經驗，其等父子在密接於上述原 因事實之背景條件之下，客觀上顯難認定係該當於侵害名譽
權之構成要件，亦堪肯認。從而，原告請求5 萬5,000 元之 侵害名譽權之非財產損害部分，亦無所據，同不予准許。 ㈢綜合以上所見，本件原告本於侵權行為法律關係，請求判令 被告應賠償其非財產上損害共11萬元，及自起訴狀繕本送達 被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之10計算之遲延利 息，俱無理由，應予駁回。又原告之訴既無理由，其假執行 之請求即失其所附麗，併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張攻擊防禦方法及所用之證 據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不予以一一 論述，併此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 106 年 7 月 26 日
岡山簡易庭 法 官 朱盈吉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 7 月 26 日
書 記 官 陳瑩萍