臺灣橋頭地方法院民事判決 106年度岡小字第151號
原 告 廖峨欽
被 告 余弘毅
訴訟代理人 黃懷萱律師（法律扶助律師）
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106 年7 月12日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張略以：被告為伊堂叔，兩造均同住於門牌號碼高雄 市○○區○○里○○巷00號祖宅內但不同戶，惟兩家平時相 處不睦。民國（下同）103 年11月8 日上午10時許原告在住 處前門粉刷油漆時，被告前來指稱原告於昨日蓄意敲打鐵板 發出噪音，原告未加理會即返家。隨後原告母親出來與被告 理論，期間原告即報警，待原告母親返家後原告才出門繼續 粉刷鐵門。不料被告又繼續上前爭論且越靠越近，原告見被 告講話大聲口氣不好，不知被告會有何舉動，即往隔鄰閃避 。詎被告竟追趕過來口出惡言，兩人發生口角爭執。原告見 被告情緒激動擔心會對原告不利，急忙閃躲返家，但遭被告 阻擋去路，只好轉身往後跑。因手上拿著油漆罐身體不平衡 又要注意被告有無追來，以致原告重心不穩倒地受傷。原告 雖趕快起身，被告仍持續追趕過來，原告即警告被告不要繼 續靠近，否則會拿油漆潑被告。嗣兩人又在路中追逐數次， 詎被告與原告口角齟齬後竟回家持菜刀欲追殺，原告此時才 向被告潑灑油漆，此為事發經過，有現場對話錄音內容可稽 。被告確係持刀追殺原告，有所錄得當時在場證人黃足女士 所喊：你（被告）拿刀殺人、拿刀一直追、一直追等語、及 扣案之刀子上有油漆痕跡之事證可稽，絕非如被告報案所稱 係原告因不滿被告指摘蓄意發出噪音即向被告潑灑油漆云云 。被告為規避其持刀追殺原告犯行而謊報原告潑灑油漆、故 意毀損其衣物事實，已涉及誣告。原告因被告追逐致跌倒受 傷就醫，受有精神上痛苦，應由被告賠償非財產上損害賠償 新台幣（下同）2 萬元；另被告持刀追殺原告，造成原告生 命威脅，晚上惡夢連連，腦中浮現被告持刀追殺畫面而驚醒 ，受有精神上痛苦，被告應賠償其非財產上損害賠償3 萬元 ；又被告為隱藏持刀殺人犯行而誣告原告故意毀損，原告再 受有精神上痛苦，被告亦應再賠償非財產上之損害5 萬元， 以資慰藉。上述金額合計10萬元，原告自得依侵權行為法律 關係，請求被告如數賠償等語，並聲明：被告應給付原告10
萬元，及自06年7 月13日起至清償日止，按年息百分之5 計 算之利息（見本院卷第49頁）。
二、被告答辯：被告涉犯傷害罪部分業經判決無罪確定，有鈞院 104 年度易字第921 號刑事確定判決可稽；反觀原告涉犯毀 損部分，業經 鈞院判決拘役20日，台灣高等法院高雄分院 106 年度上易字第187 號判決駁回原告上訴確定在案。而原 告所提診斷證明書與案發日期不同，原告事發當天是否有受 傷，值得商榷；次查被告並無追趕原告之行為，原告受傷係 自己不慎跌倒所致。退萬步言，縱使被告追趕在後，依錄音 光碟內容所示原告在奔跑時有以言語譏嘲被告，且隻字未提 要被告別靠過來，甚至反而要被告快跑，取笑被告跑不快跑 不動等語，可知縱使被告曾嘗試欲追逐，原告亦不以為意。 何況依對話錄音內容所示被告對原告之奔跑、言詞譏諷行為 僅以言詞表示不滿，且原告之聲音有時大聲、有時小聲，而 被告之聲音則無大、小變化，可推知原告距離錄音源時遠時 近，被告未跑離錄音源，則被告並無追逐原告。又原告奔跑 時應未有跌倒，否則原告焉有邊跑邊譏諷被告跑不快、跑不 動之理？原告之受傷結果與被告之追趕行為間，顯不具有相 當因果關係，以上亦經刑事判決認定無訛，被告應不構成侵 權行為。此外，本件起訴請求損害賠償之日為106 年5 月15 日，距離事發之103 年11月8 日已逾侵權行為之2 年時效， 被告就原告之請求為時效抗辯等語。爰聲明：原告之訴駁回 。
三、本件之爭點及法院之判斷：
本件因被告對原告主張之侵權行為損害賠償請求為時效之抗 辯，是本件首應審酌之爭點厥為：本件原告之請求權是否罹 於時效？資判斷如下：
㈠ 按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損 害及賠償義務人時起，2 年間不行使而消滅；又按消滅時 效，自請求權可行使時起算，民法第197 條第1 項、第12 8 條分別定有明文。故關於侵權行為損害賠償請求權之消 滅時效，應以請求權人實際知悉損害及賠償義務人時起算 ，不一定以知悉賠償義務人因侵權行為所構成之犯罪行為 被檢察官起訴，或法院判決有罪為準，最高法院72年台上 字第738 號判例可資參照。
㈡ 經查，本件原告於事故發生日即103 年11月8 日時，已明 確知悉被告係侵權行為人及其侵權態樣。然原告卻遲至10 6 年5 月15日始具狀提起本件民事侵權行為損害賠償訴訟 （見本院卷第5 頁背面），顯已罹於民法第197 條第1 項 所規定之2 年消滅時效，本件被告提出時效抗辯，自屬有
據。原告於此雖辯稱其在提起傷害告訴時，已併提起刑事 附帶民事訴訟之請求，並無「權利上睡覺」不追究被告之 侵害行為之理等云，固非無據；惟按起訴固有發生時效中 斷之效力（民法第129 條第1 項第3 款），但時效因起訴 而中斷時，若撤回其訴，或因不合法而受駁回之裁判，其 裁判確定，視為不中斷，此觀之民法第131 條規定自明。 查
本件原告雖有提起刑事附帶民事訴訟之請求，但因原告所 訴究被告涉犯刑法傷害罪嫌部分，已經刑事庭判決被告無 罪確定，此有本院104 易字第921 號刑事判決在卷足佐， 依刑事訴訟法第503 條第1 項前段規定，本院刑事庭即應 判決駁回原告之附帶民事訴訟，並已確定，此復有本院10 5 年度附民字第300 號判決足稽。原告既未依刑事訴訟法 第503 條第1 項但書規定，聲請刑事庭將該附帶民事訴訟 為移送民事庭審理，復未對該駁回附帶民事訴訟之判決聲 明上訴，則依前民法第131 條規定意旨，本件時效視為不 中斷，原告於時效完成後始在106 年5 月15日起訴請求賠 償，被告為罹於時效之抗辯，原告本件侵權行為損害賠償 之請求權效力即受阻斷，原告上開所辯不足採取。 ㈢原告之侵權行為損害賠償請求權已因罹於時效而消滅之事 實，既經認定，則兩造就本件其餘爭點所為之主張及答辯 ，對判決結果已不生任何影響，本院即無再為論述及判斷 之必要，附此敘明。
四、綜上所述，原告之侵權行為損害賠償請求權，既已因罹於2 年時效，被告亦為時效抗辯拒絕給付，自得妨礙原告之請求 。從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付10萬元暨 自106 年7 月13日起至清償日止按年息百分之五計算之利息 ，為無理由，應予駁回。
五、裁判費負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 106 年 7 月 28 日
岡山簡易庭 法 官 朱盈吉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 7 月 28 日
書記官 陳瑩萍
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣） 1,000元
合計 1,000元