損害賠償
臺灣新竹地方法院(民事),訴字,95年度,614號
SCDV,95,訴,614,20070929,2

臺灣新竹地方法院民事判決　　　　　　　 95年度訴字第614號
原　　　告　致嘉科技股份有限公司
法定代理人　丁○○
訴訟代理人　任秀妍律師
複代理人　　丙○○
被　　　告　華南產物保險股份有限公司
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　李勝雄律師
上列當事人間損害賠償事件，本判決如下：
主 文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
壹、原告方面：
一、緣被告係從事產物保險之保險業者，原告係科技材料之研發 製造業者，原告曾於九十四年五月十六日與被告簽訂「貨物 運輸保險合約書」 (原證一號)，約定被告對原告所有進出 口之貨物 (明定不保者除外)負承保之責任。該保險契約有 效期間為一年，即自九十四年五月一日起至九十五年四月三 十日止，期滿前若無解約之意思表示，自動按原條件續約一 年 (參照原證一號第十一條)。
二、原告於九十五年四月間，向美國福祿公司 (FerroCorporati on)購買工業用銀粉 (SF-KCG)多批，分三批交貨。因原告與 出賣人約定之貿易條件為EX-WORK(原證二號)，亦即買方需 自行至美國紐澤西州出賣人工廠取貨並自行安排運送事宜， 原告爰委託貨運承攬人鴻霖航空貨運代理股份有限公司，安 排其美國子公司Morrison Express Corp(U.S.A.)進行運送 事宜。原告向Ferro公司購買工業用銀粉SF-KCG之第一批係 分二十桶裝，每桶十五公斤，共重三百公斤，於九十五年四 月二十八日交運，經陸運、空運抵達台灣中正機場，原告旋 於九十五年五月五日提領。詎原告將該批貨物運抵位於新竹 之工廠並開啟三桶後，發現其中二桶原應為銀粉之貨物竟為 砂子，原告隨即將該批貨物按原狀留存停止開啟並通知運送 人。嗣經各方協調，於九十五年五月八日在原告工廠由原告 會同出賣人、承攬運送人、公證公司之代表，將其餘十七桶 銀粉全部開啟，發現二十桶進口銀粉中總計有十一桶銀粉內 裝物係不值錢的砂子，在運送途中顯有被調包或替換之情事 ，而屬於保險契約承保之失竊事故。此十一桶銀粉共重一百 六十五公斤 (15公斤X 11桶=165公斤)。價值新台幣一百八 十五萬七千八百五十五元 (貨物總價105461.05美金∕300



公斤X165公斤=58003.577美元，58003.577美元X32.03美金 =0000000元)。該部分遭竊之貨物，原告業已付清貨款予出 賣人美國Ferro公司，原告於九十五年五月九日將損失情事 通知被告，並依保險契約之約定向被告請求賠償該款。就原 告所受損害，有永霖公證有限公司及英商麥理倫國際公證有 限公司台灣分公司就本件貨損製作之公證報告各乙份，可資 為證 (原證三號、原證四號)。
三、依兩造簽訂之保險契約第一條「保險標的」約定，凡原告所 有進口之貨物除貿易條件為CIF及C&I或其他保險利益非屬甲 方者外，凡具有保險利益及EX-WORK貿易條件均應全部納入 本保險契約。因此，在保險契約有效期限內，原告自國外進 口之貨物，是屬於"EX-WORK"貿易條件者，當然屬於雙方保 險契約承保之標的，當該標的發生任何屬於承保範圍之事故 ，被告即保險人自有理賠保險金之義務。
四、上述保險契約第一條「保險標的」第二項就進口貨物固約定 「甲方 (即原告)依約附有義務向乙方 (被告)通知投保」， 但第五條另約定「通知投保方式」係由「甲方於每月五日以 前以書面通知乙方裝運資料」，第七條約定「若非係甲方之 故意或重大過失行為」致遲延或遺漏投保者，於繳付保費後 ，乙方仍依約負保險責任。因原告在九十五年四月底時，尚 未確知美國出賣人交運系爭貨物銀粉三百公斤之確切出貨時 間，誤認為出貨時間為五月之後，已非屬雙方保險契約承保 期間，故該批貨物啟運及運達時並未即時向被告為通知。但 原告於九十五年五月八日取得系爭貨物之提單 (BILL OF LADING)後 (原證五號)，方確知該批銀粉三百公斤之出貨啟 運日期為九十五年四月二十八日。因交運之日期仍在本保險 契約之有效期間內，原告爰依本保險契約第七條之規定，主 張原告非係故意或重大過失致遲延或遺漏申報，向被告補正 通知投保之手續 (原證六號)。
五、兩造之保險契約第三條就「保險條件」約定適用「Institut e cargo clauses(A)/(AIR), Inland Cargo TransitClause s(A), From Seller's warehouse to Buyer's warehouse ( 自出賣人之倉庫至買受人之倉庫)，而查Institute cargo clauses(A)係保全險之性質 (原證七號)，系爭貨物之失竊 屬「保險事故」之一，因此被告應理賠保險金無訛。復按兩 造間之保險契約屬於「預約保險單」 (open policy)性質， 此係一種長期貨物運輸保險合約，通常內容約定，凡保險期 間內被保險人所有並且依約申報的裝運貨物，如基於誠信原 則者，依約仍得追溯承保，以避免被保險人疏漏投保手續而 蒙受損失 (原證八號)。觀諸前述「預約保險單」之意旨，



原告因無故意或重大過失亦無違誠信原則，原告並依約完成 事後申報通知投保之手續，被告仍應負保險人之責任。六、惟當原告通知被告前開保險事故並申請理賠時，被告竟以原 告已向他人投保為由，拒絕理賠 (見原證九號英文函)。被 告並指稱原告未迅速向其通報，致其無法派公證人員參與檢 驗云云 (見原證十號存證信函)。該部分實有誤會。蓋原告 雖曾於九十五年四月底與第一產物保險公司接洽投保事宜， 但雙方尚未完成簽約手續，系爭貨物係九十五年四月二十八 日自美出口，尚在本件系爭保險契約有效期限內，當然仍為 被告承保範圍。何況雙方既約定若無解約之意思表示，視為 續約，即自動延展一年，故即使系爭遭竊之貨物運抵中正機 場之時間已在九十五年五月一日之後，仍屬原保險契約涵蓋 之範圍，蓋如前述雙方之保險契約係俗稱之「open policy 」，依第四條約定，「乙方應概括承保甲方於本保險契約期 間內，對上述國家或地區所為之保險標的之運送」，本案雖 因原告承辦人員疏失，未於交運前將系爭貨物啟運情事通知 被告，亦未於公證實施當日通知被告會同，但此種疏失皆不 影響原告基於保險契約中被保險人之地位所得申請理賠 (給 付保險金)之權利，至多僅係被告得舉證證明伊因原告之疏 失致其受有何樣之損失，主張抵銷而已。
七、本保險契約為定值保險，依本保險契約第二條之規定，以商 業發票加10%作為保險金額，故保險金額為二百零四萬三千 六百四十一元 (0000000X110%=0000000)，保險人即被告應 賠償原告二百零四萬三千六百四十一元。為此，原告爰依本 保險契約第七條、第十三條及保險法第二十九條、第八十五 條之規定請求被告給付原告二百零四萬三千六百四十一元。八、依保險法第三十四條規定，保險人應於要保人或被保險人交 齊證明文件後，於約定期限內給付賠償金額。無約定期限者 ，應於接到通知後十五日內給付之。保險人因可歸責於自己 之事由致未在前項規定期限內為給付者，應給付遲延利息年 利一分。本件原告於九十五年五月九日通知被告保險事故發 生，待所有資料齊備後，於九十五年五月二十九日再次通知 被告 (原證十三號)，並請求被告辦理相關理賠程序。惟被 告拒絕賠付，故應自前開日期起算十五日起計算遲延利息年 利一分，即自九十五年六月十四日起至清償日止，按年息百 分之十計算遲延利息。
九、兩造於九十四年五月十六日簽訂之「貨物運輸保險合約書」 (原證一號)第十一條約定，該保險契約期滿前若無解約之意 思表示，視為續約。考其真意，係指雙方若無反對之意思表 示，原契約之效期即自動無限期延長。原告至今未曾向被告



提出任何終止或變更原契約條款之意思表示，亦迄未接獲被 告任何不續約之意思表示，則系爭保險契約之效力當然仍在 存續中。被告指稱因其未再收保費故契約已失效云云，並不 實在。
十、因為雙方之間交易習慣係採由原告逐月申報投保航次及貨運 （shipment）、被告再彙集當月承保貨載開立保費請款單向 原告請款（見原證十四號），原告即依被告請款數額給付（ 見原證十五號）。系爭發生事故之進口貨物，被告因拒絕理 賠故未開立請款單來向原告請求給付保費，並非原告故意不 付保費。
十一、再者，於上開契約原約定期限屆滿之後，雙方仍有數筆投 保及承保之交易，被告指稱原告未再向其申報、被告未再 收受保費一說，實屬誤會。按本年四月三十日原合約屆期 後，原告仍就五月二十二日及六月二日自美運送來台之二 批或貨物向被告申報，由被告分別開立二紙保險單（見原 證十六號）承保，原告並於七月二十日付迄保費，此有被 告出具之保費收據可證（原證十七號）。
十二、上述保險契約第五條固約定「通知投保方式」係由「甲方 於每月五日以前以書面通知乙方裝運資料」，但原告未依 此項約定辦理，並不因而即生失權之效果。因該約第七條 另約定「若非係甲方之故意或重大過失行為」致遲延或遺 漏投保者，於繳付保費後，乙方仍依約負保險責任。因系 爭貨物是在本年五月五日之後才提領，已超過當月一般合 併申報期，而原告又誤以為該批銀粉出貨時間為五月之後 ，已非屬雙方保險契約承保期間，故該批貨物啟運及運達 甚至公證時均並未即時向被告為通知。但原告既於九十五 年五月八日取得系爭貨物之提單 (BILL OF LADING)後 ( 原證五號)得知該批銀粉三百公斤之出貨啟運日期為九十 五年四月二十八日，且事後了解雙方契約已自動續約延長 ，因此無論交運之日期或運達之日期均仍在本保險契約之 有效期間內，原告當得援引系爭保險契約第七條之規定， 主張原告非係故意或重大過失致遲延或遺漏申報，向被告 補正通知投保之手續 (原證六號)。
十三、另關於保險法第五十一條規定「保險契約訂立時，保險標 的之危險已發生或已消滅者，其契約無效」之情形，於本 件並無適用之餘地。因兩造間之保險契約屬於「預約保險 單」 (open policy)性質，此係一種長期貨物運輸保險合 約，凡保險期間內被保險人所有並且依約申報的裝運貨物 ，保險人均負承保義務。如基於誠信原則者，依約仍得追 溯承保，以避免被保險人疏漏投保手續而蒙受損失 (原證



八號)。基此，雙方在訂約時並無已發生保險事故之情事 ，保險契約當不生無效之問題，事後就各別承保之貨載， 又得以追溯申報，故只要是在契約期內發生之事故均屬保 險事故，保險人實不得援用保險法第五十一條規定主張契 約無效。
十四、本保險契約確屬定值保險，因為依系爭保險契約第二條之 規定，依信用狀金額為保險金額，若無信用狀金額則以商 業發票加10%作為保險金額，均屬「可得而知」之金額， 非需待事後再依其他方式推算。故本件保險金額應為二百 零四萬三千六百四十一元 (0000000X110%=0000000)無誤 ，保險人即被告若有理賠責任，自應賠償原告二百零四萬 三千六百四十一元。
十五、原告確曾於本年四月間與第一產物保險股份有限公司 ( 下稱第一保險公司)接洽，擬於本年五月一日起將部分進 出口貨物改由該公司承保。因為原告公司一直未能確知系 爭貨物出口時間，以為該批貨物與其他同時向Ferro公司 購買之兩批貨物均為五月份才由美國出口，故曾就系爭貨 物對第一保險公司發出要保書，但該公司僅收受該要保書 ，尚未掣給保險單，即得知出險情事，故即拒絕承保，未 完成訂約手續。因保險契約為要式契約，第一保險公司認 為雙方既未完成簽訂保險契約之手續，該公司即無理賠義 務。原告初不明此節，以為系爭貨物是五月份自美國出口 ，已是在與華南產物保險公司原契約期滿之後，故發現貨 損時先通知第一保險公司，由第一保險公司派公證公司會 同辦理檢驗。但嗣後從美國賣主得到資料，方知系爭貨物 是四月二十八日即從美國出貨離開工廠，再與另外兩批五 月一日出廠之貨物同時於五月四日抵達台灣。因為三批貨 物同時抵達，致原告誤認為三批貨物都已不在原保險契約 期限內。然事後既已查明系爭貨物是四月二十八日出廠， 即使與第一保險公司之保險契約已生效 (雙方預定生效日 為五月一日)，亦不在該保險契約之效期內。就此第一保 險公司曾回函予原告，說明其拒絕就四月二十八日出廠之 貨物承保之理由，茲檢附於本狀 (編為原證十八號)，請 鈞院參酌之。
十六、惡意複保險固屬無效，但本件事實上並無此情況。如前述 ，原告在四月間是因為與被告間之保險契約將於本年四月 三十日屆滿，因此打算於五月一日開始將進口貨轉由第一 保險公司承保，二者時間為緊接，並無同時重複之情形， 故不構成惡意複保險。何況縱有複保險之情事，亦只有在 後承保者可主張契約無效，兩造之契約為先於第一保險公



司而成立，只有第一保險公司得主張惡意複保險之餘地。十七、按原告因誤認系爭貨物出貨時間，故發生未及時將貨載與 船舶等資料通知被告之錯誤，然而依兩造間「貨物運輸保 險合約書」 (原證一號)約定，原告應在次月五日前將前 一個月進出口之貨物向被告申報，被告再彙集前月承保貨 載計算其費率開立保費請款單向原告請款（見原證十四號 ）。換言之，其實雙方交易之模式均係事後補申報，而非 在貨物甫自美國出口時即申報。經查原告在本年五月初確 已將四月份全月向國外賣主購買並進口之貨物彙整向被告 申報 (見原證六號之三紙明細)，包含系爭四月二十八日 出廠之貨載，被告收受該份申報書後，已開立請款單向原 告收取保費，惟其請款單中故意遺漏系爭該筆貨載，僅收 取其他無爭議貨載部分之保費。然而原告既是統合申報， 被告自不能自行決定選擇其中部分同意承保並收保費，卻 拒絕其中同一月份、尚在原契約有效期間內應承保之貨物 。
十八、本年四月三十日原合約屆期後，原告仍就五月二十二日及 六月二日自美運送來台之二批或貨物向被告申報，由被告 分別開立二紙保險單（見原證十六號）承保，原告並於七 月二十日付迄保費，此有被告出具之保費收據可證（原證 十七號）。可見雙方均有維持原保險契約效力之合意存在 。雖然被告於保單上記載其號碼為「TBD」，然此為被告 自己決定之行政作業方式，與原告無涉，原告未曾注意被 告將保單如此記載。但不論原契約是否在屆期後自動延續 有效，本件系爭貨載是於原合約所定效期內出廠，即在原 約承保範圍內，被告無論如何不得卸責。
十九、綜上所陳，系爭貨載無論交運之日期或運達之日期均仍在 本保險契約之有效期間內，原告當得援引系爭保險契約第 七條之規定，主張原告非係故意或重大過失致遲延或遺漏 申報，向被告補正通知投保之手續 (原證六號)後要求被 告負理賠責任。
二十、鈞院向中華民國產物保險公會函查之結果，就原告於九十 五年四月二十八日將系爭貨物向第三人第一產險公司投保 之保險合約是否有效，未作明確答覆，故無法確認原告與 第一產險公司之保險契約是否已生效。
廿一、被告於九十六年五月二日提出之陳述意見狀主張保險契約 為諾成契約、不要式契約，僅是目前保險界之一種見解， 尚未成為通說。惟無論如何，即令保險人收受要保單之動 作，可認定保險契約已依該要保單之內容而生效力，然由 原證十八號之信函內容及第三人第一產險公司之業務專員



甲○○之證詞可知，原告與第三人第一產險公司原約定要 成立之保險契約係從九十五年五月一日起生效。因此，不 論原告與第一產險公司間保險契約是否已算是簽訂完成， 因雙方約定要保單生效日期為九十五年五月一日，系爭貨 物於九十五年四月二十八日啟運時，仍應屬兩造之間系爭 保險契約之有效期間內，就原告與第三人間之契約生效與 否，皆無解於被告依系爭保險契約而應負擔之義務。廿二、消費者保護法第十一條規定企業經營者在定型化契約中所 用之條款，應本平等互惠之原則﹔定型化契約條款如有疑 義時，應為有利於消費者之解釋。原告與被告間有關系爭 保險契約，在雙方均未有明確解約之意思表示下，因該系 爭保險契約為定型化契約，依上開法律規定自應採取有利 於原告之解釋，故系爭保險契約遲至今日，均尚未終止。廿三、爰聲明：
(一)被告應給付原告新台幣二百零四萬三千六百四十一元，及自 九十五年六月十四日起至清償日止，按週年利率百分之十計 算之利息。
(二)請准原告供擔保，宣告假執行。
貳、被告方面：
一、被告與原告所訂之「貨物運輸保險合約書」 (詳原證1)，係 「長期預約保險」，依合約書第5條規定：「通知投保方式 ：甲方 (即原告)應於每月五日以前以書面通知乙方 (即被 告)裝運資料，乙方憑此資料於當月最後一日前將保險費收 據正本送達甲方整理支付。」，足見系爭長期預約保險之承 保範圍，必須由原告在每月5日以前，事先將當月運送的裝 運資料，以書面通知被告，此觀諸原證1英文保單有關發票 號碼 (Invoice No.)、提單號碼 (L/C No.)及保險金額 (Amount Insured)等均載明：待申報 (TO BE DECLARED)， 亦可明瞭，而系爭保險合約的有效期間，既是自94年5月1日 起至95年4月30日止，故凡未在保險期間內依規定事先申報 的貨運，應不在承保範圍之內甚明，本件系爭貨物，原告既 已自承未在保險期間內事先申報，其依保險合約規定，請求 給付保險金，自屬無據。
二、系爭保險合約第7條固規定：「若非係甲方之故意或重大過 失行為，致遲延或遺漏投保時，於繳付保費後，乙方仍依約 負保險責任。」，查系爭貨物之進口報單 (被證1)，係於5 月2日於國外出口，於5月4日抵達桃園機場，原告於5月5日 報關領貨，再據原證4英商麥理倫國際公證公司之中文公證 報告第2頁記明：其於95年5月5日接獲台灣福祿貿易公司委 託，進行公證調查，可見：原告應於5月4日前即取得系爭貨



物的提單等資料，致其可以於5月5日提貨，並於5月5日貨物 送至原告處所時，發現異常等，惟原告卻遲至5月9日始向被 告申報系爭貨物的承保資料，此由原告存證信函自承：「於 九十五年五月九日向貴公司通知並辦理補申報之手續，」 ( 被證2)，即足明知。原告於起訴狀稱：其於95年5月8日取得 系爭貨物之提單後，方確知該批銀粉300公斤之出貨啟運日 期為95年4月28日……才向被告補正通知投保手續 (起訴書 3-4頁)等語，顯不實在。再者，原告於得知系爭貨物運送的 資料後，未在第一時間立即向被告申報承保，卻於5月9日已 經知道貨物有損失後，才向被告申報承保，核此，如果沒有 故意省減保費的心態，至少也有重大過失的行為，按係爭保 險合約第7條規定，除了原告必須繳付保費外(查原告迄今並 未繳付系爭貨物之保費)，必須是原告沒有故意或重大過失 之行為，被告始負保險責任。惟如上述系爭貨物之提領等相 關時間，原告顯然不符合本條之規定，其主張係非因其故意 或重大過失等，顯不可採。
三、原告又舉被告網站上的說明 (原證8)，然查，該說明不是系 爭合約的規定，不足以拘束系爭保險，更何況其上特別註明 「基於誠信原則」，但因原告於知悉損失後才投保，也不符 合誠信原則的規定。
四、再者，原告於5月5日發現系爭貨物有損失，但卻於5月9日始 向被告申報承保，即對系爭貨物是在知道有損失後，才向被 告投保，依保險法第51條規定：「保險契約訂立時，保險標 的之危險已發生或已消滅者，其契約無效。」「訂約時，僅 要保人知危險已發生者，保險人不受契約之拘束。」，被告 亦不負保險人責任至灼。
五、更有甚者，原告於知悉系爭貨物損失後，並沒有在第一時間 通知被告，反而是自行委請公證公司進行制作公證報告，故 對於原證3、4之公證報告，認定系爭貨物是遭竊等事實，被 告均否認之。
六、系爭合約第2條明白規定保險金額，「依信用狀之規定，若 信用狀無規定或無信用狀則以商業發票加10%做為保險金額 。」等，該保險金額是指保險人在保險期間內，所負責任之 最高額度 (保險法第72條)，與系爭保險是否是定值保險無 關，按定值保險是「契約上載明保險標的一定價值之保險契 約。」 (保險法第50條第3項)，而系爭保險合約並無保險標 的價值之規定，自不屬定值保險，且在財產保險中，除非有 特殊如古董等難以計價的保險外，通常都是不定值保險，應 以填補被保險人的損失為限，惟原告主張以商業發票加10% 作為請求金額，顯然錯誤。特狀請鈞院鑒核，賜判如答



七、本件系爭貨物不在系爭保險合約承保範圍內：(一)緣被告與原告所訂之「貨物運輸保險合約書」 (詳原證1)， 係「長期預約保險」，依合約書第5條規定：「通知投保方 式：甲方 (即原告)應於每月五日以前以書面通知乙方 (即 被告)裝運資料，乙方憑此資料於當月最後一日前將保險費 收據正本送達甲方整理支付。」，足見系爭長期預約保險之 承保範圍，必須由原告在每月5日以前，事先將當月運送的 裝運資料，以書面通知被告，此觀諸原證1英文保單有關發 票號碼 (Invoice No.)、提單號碼 (L/C No.)及保險金額 (Amount Insured)等均載明：待申報 (TO BE DECLARED)， 亦可明瞭，而系爭保險合約的有效期間，既是自94年5月1日 起至95年4月30日止，故凡未在保險期間內依規定事先申報 的貨運，應不在承保範圍之內甚明，本件系爭貨物，原告既 已自承未在保險期間內事先申報，其依保險合約規定，請求 給付保險金，自屬無據。況原告事後申報請款資料如無與其 他保險公司投保之情事，被告即會依原告申報之資料予以承 保，制作保險單，同時於當月最後一天出具收據，請求給付 保險費。惟該系爭貨物於保險人承認前業已向第一產險出具 要保書，並由第一產險簽回承諾其投保，自不應納入本預約 保險之範疇。
(二)原告於95年5月9日向被告傳真申報共7筆 (參原證6)，惟因 原告未於規定期間內申報，被告均未受理，亦均未收受保險 費，故就此7筆延遲申報之部分，被告係為一致之處理，而 非單純針對系爭貨物部份，亦證系爭貨物不在系爭保險合約 承保範圍內。
(三)原告既未依保單規定通知被告，則對此未為通知所生之損害 ，被告自不負賠償責任，蓋：
１、按保險契約為最大善意契約，因此要保人不但有誠實說明義 務，而且對其所承諾履行之義務，亦應絕對遵守。２、緣被告與原告所訂之「貨物運輸保險合約書」，係「長期預 約保險」，亦即所謂之公開保單，公開保單的本身係一種統 保性質的暫保單，實際對各批裝運貨物的承保，以及不同貨 物裝載於不同船舶上的保險費計算，將由保險人按被保險人 各批通知所另行發給的正式保單作為依據。因而此項由被保 險人所做的通知乃為保險成立的先決條件，倘被保險人怠於 通知或通知錯誤，則自將影響該批貨物的損失賠償效力，此 點對被保險人而言，係為特別重要之事 (被證6，王衛恥著 海上保險的理論與實務第62、63頁)。
３、且有關系爭「預約保單」 (open policy)「要保人或被保險 人『不為通知』，有出於過失者，有出於惡意者，不一而足



，尤其貨物預定保險契約，係以最大誠信契約為基礎，每每 存有『不信』之誘因，有誘致要保人或被保險人為『不信行 為』之危險，亦即貨物安抵目的港時，難免三緘其口，而俟 發生保險事故時，始為裝船之通知，果如是，不為通知之後 果，茍僅使『保險人對未為通知所生之損害，不負賠償責任 』，尚不足以保護保險人之利益。故要保人或被保險人出於 惡意而不為通知時，根本欠缺當事人間之信賴關係，以使契 約關係終了較為適當。反之，因過失而怠於通知時，則無須 使整個契約關係終了，僅該次違反通知義務之貨物，失其契 約關係即為已足。」有楊仁壽教授所著「最新海商法論」可 稽 (被證7)。
４、系爭保險合約第7條固規定：「若非係甲方之故意或重大過 失行為，致遲延或遺漏投保時，於繳付保費後，乙方仍依約 負保險責任。」，查系爭貨物之進口報單 (被證1)，係於5 月2日於國外出口，於5月4日抵達桃園機場，原告於5月5日 報關領貨，再據原證4英商麥理倫國際公證公司之中文公證 報告第2頁記明：其於95年5月5日接獲台灣福祿貿易公司委 託，進行公證調查，可見：原告應於5月4日前即取得系爭貨 物的提單等資料，致其可以於5月5日提貨，並於5月5日貨物 送至原告處所時，發現異常等，惟原告卻遲至5月9日始向被 告申報系爭貨物的承保資料，此由原告存證信函自承：「於 九十五年五月九日向貴公司通知並辦理補申報之手續，」 ( 被證2)，即足明知。原告於起訴狀稱：其於95年5月8日取得 系爭貨物之提單後，方確知該批銀粉300公斤之出貨啟運日 期為95年4月28日...... 才向被告補正通知投保手續 (起訴 書3-4頁)等語，顯不實在。再者，原告於得知系爭貨物運送 的資料後，未在第一時間立即向被告申報承保，卻於5月9日 已經知道貨物有損失後，才向被告申報承保，核此，如果沒 有故意省減保費的心態，至少也有重大過失的行為，按系爭 保險合約第7條規定，除了原告必須繳付保費外 (查原告迄 今並未繳付系爭貨物之保費)，必須是原告沒有故意或重大 過失之行為，被告始負保險責任。惟如上述系爭貨物之提領 等相關時間，原告顯然不符合本條之規定，其主張係非因其 故意或重大過失等，顯不可採。
５、海商法第132條規定：「未確定裝運船舶之貨物保險，要保 人或被保險人於知其已裝載於船舶時，應將該船舶之名稱、 裝船日期、所裝貨物及其價值，立即通知於保險人。不為通 知者，保險人對未為通知所生之損害，不負賠償責任。」； 「...... 是保險人此項代位權之行使，自須以保險契約為 有效，且被保險人所發生之損失，屬於保險人應負保險責任



之範圍為前提。又保險乃為分散、控制風險之互利制度，為 免保險淪為賭博或詐欺之工具，保險契約之當事人均須遵守 最大誠信（utmost good faith）原則，海上貨物保險契約 亦然。供為裝載之船舶究為何一特定船舶，乃了解其結構、 功能、船齡、國籍等之資訊，此為足以影響正常、謹慎之保 險人在確定保險費率，或決定是否負擔風險之重要事實（ mat-erial circumstance），自屬要保人或被保險人對保險 人應負告知義務之事項。...... 如係就陸續裝船之貨物為 一次之保險，乃以一保險單包括特定期間內分批裝運之貨物 之危險，稱為open policy（譯為總括保險單、開口保險單 、開放式保險單、預約保險單等），在法律上每批貨物運送 視為獨立之保險、分別計算保險費，故每次裝貨仍須將船舶 名稱通知保險人，即任何一次裝運之船名，一經為要保人或 被保險人所知悉時，即須迅速忠實地通知保險人。 ......( 二)海商法第一百七十四條之規定已於八十八年七 月十四日修正為一百三十二條『未確定裝運船舶之貨物保險 ，要保人或被保險人於知其已裝載於船舶時，應將該船舶之 名稱、裝船日期、所裝貨物及其價值，立即通知於保險人。 不為通知者，保險人對未為通知所生之損害，不負賠償責任 。』，相較於修正前之規定『貨物保險時未確定裝運之船舶 者，要保人或被保險人於知其已裝載於船舶時，應將該船舶 之名稱及國籍，即通知保險人，不為通知者，保險契約失其 效力。』，就要保人或被保險人於知其已裝載於船舶未立即 將裝船要件通知保險人所生之損害，已明白規定『保險人不 負賠償責任』。本件上訴人之被保險人茂矽公司於知悉貨物 裝載於船舶時，既未將該船舶之名稱及國籍，立即通知保險 人已如上所述，是依修正之海商法規定，保險人就損害不必 負賠償責任甚明。上訴人主張本件之被保險人茂矽公司並無 惡意，縱未通知裝船要件亦不影響上訴人對承保風險之評估 ，保險契約仍應為有效；然修正前之法條既明文規定保險契 約失效，修正後更明確表明『保險人不負賠償責任』，足認 立法者一貫之見解係強制要求要保人或被保險人須負絕對通 知之義務。」臺灣高等法院著有88年度保險上字第33號裁判 可稽 (被證10)。本件原告至遲於95年5月4日前即知貨物裝 運之資訊，非但於當時未通知被告，於其後亦未依契約規定 之時間內為通知，依前揭裁判意旨，被告自不負賠償責任。(四)原告又舉被告網站上的說明 (原證8)，然查，該說明不是系 爭合約的規定，不足以拘束系爭保險，更何況其上特別註明 「基於誠信原則」，但因原告於知悉損失後才投保，也不符 合誠信原則的規定。




八、系爭保險合約已於95年4月30日終止，且原告就系爭貨物已 向第一產物保險股份有限公司 (以下簡稱第一產險)投保：(一)依系爭保險合約第11條規定：「本合約有效期間壹年，自民 國94年5月1日起，至民國95年4月30日止，」 (詳原證1)， 可見系爭合約至95年4月30日即應終止，甚且原告在系爭保 險合約未期滿前，即就系爭貨物向第一產險投保，有原告填 寫的「貨物海上運輸險要保書」可證 (被證3)，茲比對該要 保書上被保險人為：「FERRO TAIWAN LTD.」，即系爭貨物 發票上所列的出賣人 (被證4)，又要保書上寫明發票金額為 「USD105,461.05」即是被證4發票所明示之金額，且要保書 上貨物表明為「SF#K-CG」、數量「300kgs」，亦與被證4發 票所載一致，由是足見原告早將系爭貨物向第一產險投保。 再觀諸該要保書右上角亦有第一產險用印表示承保的圓戳， 故原告確已將系爭貨物和第一產險成立保險契約，至於是否 掣給保險單，並不影響其等保險契約之成立，此有最高法院 64年度台上字第177號判決要旨：「保險契約為諾成契約， 當事人就保險條件 (標的、費率、危險)互相意思表示一致 ，契約即成立，保險單之作成與交付，僅為完成保險契約之 最後手續，亦即證明保險契約是否成立之方法，保險契約之 效力，並非自始繫於保險單」、及76年台上字第595號判決 要旨：「保險為契約之一種，於當事人相互表示意思一致時 ，即告成立，並非要式行為，故對於特定之保險標的，一方 同意交付保險費，他方同意承擔其危險者，保險契約即應認 為成立，並不以作成保險單或暫保單為要件。」可稽。則不 論系爭保險合約是否已於95年4月30日終止，原告既就系爭 貨物特別向第一產險投保，則系爭貨物自不在被告保單承保 之內甚明。
(二)至於原告於準備書 (一)狀、準備書 (二)狀中主張其仍就5 月22日及6月2日之二批貨物向被告申報，由被告分別開立二 紙保險單承保 (詳原證16)云云，惟查，原證16之二張保單 ，係原告以單筆貨物另外向被告投保，是二筆個別貨物的保 險，並不是依系爭保險合約申報，非系爭「預約保單」的延 續，此由原證16號二張保單號碼表明「TBD」，與系爭保險 合約號碼：「OP-94042」不同，即足證明原證16之保單並不 是系爭保險合約，亦證明系爭保期確已終止，故原告之主張 ，顯是企圖混淆甚明。
(三)再由原告收受系爭貨物發覺異常時，並未依保險合約規定通 知被告，反而在第一時間內以申請理賠的意思向第一產險通 知，且第一產險也受理其理賠申請並委託「環宇海事公證有 限公司」進行公證貨物損失情形，此由原證3之公證報告中



文部分第2頁第2行明載：「本公司...... 並會同保險人 ( 第一產物保險股份有限公司)代表吳先生及其委託之環宇海 事公證有限公司水險部林先生...... 」即可知原告確實已 將系爭貨物向第一產險投保。
(四)第一產險之業務專員甲○○於96年2月1日時當庭證述表示， 其於95年2、3月時即與原告公司之徐小姐洽談運輸險之部份 ，當時談定是5月1日開始生效，當時要保書是先「掛保」云 云。然查：
１、就系爭貨物，第一產險係填具貨物海上運輸險要保書，亦即 係單筆貨物投保，此由甲○○當庭證述：「 (問：如果是在 一般運輸險合約期限內是否會就各批貨物逐一填具要保書？ )如果是契約期限內並不會逐一填具要保書，都是按月申報 的方式，」可稽 (參96年2月1日言詞辯論筆錄)，故系爭貨 物原告應係直接向第一產險投保。
２、原告於收受系爭貨物發覺異常後，係直接通知第一產險，而 第一產險也受理其理賠申請並委託「環宇海事公證有限公司 」進行公證貨物損失情形。再由原告在處理系爭貨物的出險 過程中，從未向第一產險提及系爭貨物是在4月底出貨，此 由證人證詞可證：「 (問：當時徐小姐在處理出險的過程中 是曾提到貨有可能是4月底出貨？)答：沒有。」 (參96年2