臺灣屏東地方法院民事判決 106年度屏簡字第20號
原 告 鄧永政
鄧永昇
鄧永基
共 同
訴訟代理人 胡仁達律師
被 告 第一商業銀行股份有限公司
法定代理人 蔡慶年
訴訟代理人 張修齊
上列當事人間第三人異議之訴事件，本院於民國106 年7 月19日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
本院一○五年度司執字第四三五三八號清償債務強制執行事件，就原告所共有如附圖所示建物之強制執行程序，應予撤銷。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠坐落屏東縣○○鄉○○段000 地號（重測前編為屏東縣○○ 鄉○○段000 ○00地號）土地（下稱本件土地）上之門牌號 碼為屏東縣○○鄉○○路00巷0 號之如建物測量成果圖（下 稱附圖）所示未辦保存登記建物（下稱系爭建物），係原告 3 人及第三人鄧永宏祖父鄧來運於民國44年8 月15日前所建 。而系爭建物原編門牌為屏東縣○○鄉○○村○○00○0 號 ，嗣於70年9 月1 日經整編為現址門牌。茲因系爭建物內設 有鄧氏歷代先人祭祀牌位，依客家民族傳統繼承習慣，兒子 多繼承不動產，女兒係接受財物贈與，故系爭建物由男性繼 承人繼承。因而，鄧來運去世後，係由其子即原告鄧永基、 第三人鄧永宏之父鄧煥龍以及原告鄧永政、鄧永昇之父鄧煥 春共同繼承系爭建物，並於鄧煥龍、鄧煥春去世後，由原告 3人及鄧永宏共同繼承系爭建物而迄未分割。
㈡承上，系爭建物雖因故未能辦理繼承登記，然原告3 人自幼 即居住於該處，並管領使用系爭建物，故原告3 人與鄧永宏 皆為系爭建物之公同共有人及事實上處分權人。而系爭建物 前經本院以86年4 月10日正民執全戊261 字第7668號函辦理 假扣押登記，本次再經被告以鄧永宏等人積欠其債務為據， 向本院聲請強制執行，經本院以105 年度司執字第43538 號 清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件）之執行程序受 理在案，被告並聲請查封系爭建物。然系爭動產既為原告 3 人及鄧永宏所公同共有，非鄧永宏單獨所有，是原告3 人業 因系爭建物之查封受有損害，即原告3 人就系爭建物有足以
排除強制執行之權利，自得依民法第1151條、強制執行法第 15條前段等規定提起本訴等語。並聲明：如主文第1 項所示 。
二、被告則以：依鄧永宏之全國財產稅總歸戶財產查詢清單等證 據所載，以及數年來均由鄧永宏負擔系爭建物之稅賦，暨鄧 永宏於82年3 月間向被告借款時，除提供本件土地為借貸之 擔保外，並書立切結書證明系爭建物為其所有等情可知，系 爭建物確為鄧永宏單獨所有，是原告本件主張並無理由等語 ，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、經查，鄧來運為原告鄧永基、第三人鄧永宏之父鄧煥龍以及 原告鄧永政、鄧永昇之父鄧煥春之父親。又系爭建物為未辦 保存登記之建物，前經本院以86年4 月10 日正民執全戊261 字第7668號函辦理假扣押登記，嗣再經被告以鄧永宏等人積 欠其債務為據，向本院聲請強制執行，經本院以系爭執行事 件之執行程序受理在案，被告並聲請查封系爭建物。此外， 系爭建物與門牌號碼為屏東縣○○鄉○○路00巷0 號之另筆 未辦保存登記建物相連接，其中系爭建物坐落於本件土地上 ，至另筆建物則坐落於屏東縣○○鄉○○段000 地號（重測 前編為屏東縣○○鄉○○段000 地號）土地上，而本件土地 重測前所編之屏東縣○○鄉○○段000 ○00地號，係於73年 1 月30日自上開土地分割轉載而來，且該土地係於36年4 月 9 日辦理總登記。末者，上開連接之2 筆建物係呈「ㄇ」型 ，中間為擺放鄧家歷代祖先照片及祭祀用之中堂、前為曬穀 場、左右兩側各有擺放不同寢具、書桌、生活用品之6 間房 間、另設有公用客廳、餐廳、廁所及廚房等設施等情。有繼 承系統表、戶籍謄本、門牌證明書、本院核發之債權憑證、 屏東縣地政事務所106 年1 月26日屏所地四字第1063010090 0 號函附本件土地之登記公務用謄本、土地登記簿、屏東縣 地政事務所106 年6 月27日屏所地四字第10630730300 號函 附本件土地等土地之登記公務用謄本各1 份（本院卷第13至 15、30至34、46至49、80至85及123 至129 頁）在卷可稽， 並經本院前往現場勘驗屬實，亦有勘驗筆錄、附圖、建物平 面圖及現場照片等（本院卷第35至36、117 至120 及132 至 147 頁）存卷為憑，復經調閱系爭執行事件卷宗、本院 102 年度司執字第29065 號清償債務強制執行卷宗及86年度執全 字第261 號假扣押卷宗查明俱無訛，且為兩造所不爭執，堪 信屬實。
四、得心證之理由：
㈠當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。再 第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於強
制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。民 事訴訟法第277 條前段、強制執行法第15條前段分別定有明 文。又繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產 全部為公同共有。復為民法第1151條所明定。換言之，公同 共有之權利既係源自繼承之法律關係，則繼承人於遺產分割 析算完畢前，債權人對特定物之公同共有權利，尚無法自一 切權利義務公同共有之遺產中單獨抽離，而為執行之標的， 應俟辦妥遺產分割後，始得進行查封、拍賣、變價等強制執 行程序。準此，提起第三人異議之訴之原告3 人，既主張其 等對執行標的物有足以排除強制執行之權利，依上說明，自 應由其等就足以排除強制執行之權利存在負舉證之責，並於 善盡證明義務後，再由否認其主張之被告，就所提出之反證 負舉證之責，始符舉證責任分配之法則。
㈡經查：
⒈關於被告就系爭執行事件對第三人鄧永宏等人聲請查封之系 爭建物是否為原告3 人以及鄧永宏所公同共有，證人即鄧永 宏與原告鄧永基之姐鄧玉梅證稱：系爭建物是我爺爺於40年 間所建，系爭建物包含三合院跟祭拜歷代祖先的中堂，這是 我們客家人的習俗。鄧來運死後就循例只傳給男丁，也就是 我的父親鄧煥龍及我的叔叔鄧煥春，鄧煥龍、鄧煥春死後也 是依照習俗傳給原告3 人及鄧永宏，因此系爭建物是原告 3 人及鄧永宏所公同共有。又系爭建物目前是由我的母親鄧鍾 細妹、原告3 人之家屬與鄧永宏之家屬共同居住，我因為嫁 出去了，所以沒有住在裡面，只有出嫁時有嫁妝，也沒有繼 承任何財產。此外，系爭建物之前有整修過，是由原告3 人 及鄧永宏出錢進行翻修等語（本院卷第97頁反面）。又系爭 建物與相連接之門牌號碼為屏東縣○○鄉○○路00巷0 號建 物，係呈「ㄇ」型，中間為擺放鄧家歷代祖先照片及祭祀用 之中堂、前為曬穀場、左右兩側各有擺放不同寢具、書桌、 生活用品之6 間房間、另設有公用客廳、餐廳、廁所及廚房 等設施等情，經本院前往現場勘驗屬實，並有上開建物平面 圖及現場照片等證據為憑，迭如上述。是以，自系爭建物與 上開另筆建物之結構與功能無法切割單獨使用，及原告3 人 與鄧永宏等人仍共同居住於系爭建物，暨系爭建物與另筆建 物於重編前之門牌號碼均係編為屏東縣○○鄉○○村○○00 ○0 號，而為鄧來運於44年8 月所創立戶籍等情綜合以觀， 足徵系爭建物應為鄧來運所建，嗣輾轉由原告3 人與鄧永宏 因繼承取得而為公同共有。亦即，原告就其主張：「被告就 系爭執行事件所聲請查封之系爭建物為其等與鄧永宏所公同 共有」乙節，已使本院形成優勢證據程度之心證。是以，原
告之本件主張，與本院斟酌上情後之說明相符，係屬可採。 ⒉被告固為前開辯解，並有鄧永宏之全國財產稅總歸戶財產查 詢清單、財政部高雄市國稅局財產歸屬資料清單、房屋課稅 明細表、稅籍登記表、他項權利證明書、抵押權設定契約書 及切結書各1 份（本院卷第72至73、112 至113 及149 至15 1 之1 頁）及鄧永宏之財產所得清冊1 份（附於本院卷密封 袋）等證據以佐其辯屬實。然依房屋稅條例第4 條第4 項： 「未辦建物所有權第一次登記且所有人不明之房屋，其房屋 稅向使用執照所載起造人徵收之；無使用執照者，向建照執 照所載起造人徵收之；無建造執照者，向現住人或管理人徵 收之。」之規定可知，稅捐機關遇未辦保存登記建物且所有 人不明之房屋，倘無使用執照或建造執照可查者，得逕向現 住之人徵收房屋稅，並未實質調查所有權之歸屬。復參屏東 縣政府稅務局105 年9 月21日屏稅房字第1050027447號函及 106 年5 月9 日屏稅房字第1060012868號函均特別載明：「 . . . 本局提供之資料僅為課徵房屋稅之依據，非為產權之 證明…。」等文字（本院卷第56及111 頁）益可證，房屋課 稅明細表、稅籍登記表及財產所得清冊等證據，僅能證明系 爭建物之房屋稅係由鄧永宏所繳納，並無法進一步證明系爭 建物為鄧永宏單獨所有。蓋系爭建物之所有權歸屬，不得僅 以財稅機關之稅籍、財產查詢資料為據，應綜合上開各證據 為審酌、判斷，始得為之。準此，被告上開所辯，與本院前 揭說明未符，尚難憑採。
五、綜上所述，原告依前開各規定，訴請撤銷系爭執行事件對系 爭建物所為之強制執行程序，核屬有據，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法之陳述，經審酌 俱與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述。又本件訴訟費用 額確定為新臺幣（下同）1,000 元，命由敗訴之被告負擔， 附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 106 年 7 月 31 日
屏東簡易庭 法 官 劉子健
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 7 月 31 日
書記官 劉旻葳
, 台灣公司情報網