臺灣屏東地方法院民事判決 106年度屏簡字第120號
原 告 郭永財
被 告 邱芹英
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國106 年6 月29日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣參萬元，及自民國一零六年四月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新台幣參仟貳佰元，由被告負擔新台幣參佰貳拾元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論 而為判決。
二、原告方面：
原告主張被告以生意上需要資金調度為由，向原告借用支票 （台北富邦銀行屏東分行，帳號000000000000號）並簽立切 結書，言明願就所借用支票負兌現之責。詎被告竟故意不兌 現其所借用之支票，甚至利用原告極力照顧支票信用之心理 ，進而要求原告為其籌款，支應票款。按被告曾經持用原告 之支票3 張，另向他人調現，遲遲未能處理，以至發生跳票 ，甚至被列為拒絕往來戶，影響原告在金融界之信用至鉅， 不但因此被列為拒絕往來戶無法再使用支票經營事業，亦無 法向銀行辦理貸款，其影響之原告之信用甚鉅，為此依民法 第184 條之規定，向原告請求損害賠償等語，並聲明：㈠被 告應給付原告新台幣（下同）30萬元，及自民國（下同）10 6 年2 月21日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。 ㈡訴訟費用由被告負擔。㈢對於第一項之請求，原告願供擔 保，請准予宣告假執行。
三、被告方面：
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或 陳述。
四、得心證之理由：
㈠、原告前揭主張之事實，業據提出切結書、承諾書、台北富邦 商業銀行股份有限公司個金集中作業部函、新光商業銀行通 知書為證（見本院卷第5 至10頁）。被告經合法通知，未於 言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出任何書狀或言詞陳述，依 民事訴訟法第280 條第1 項第3 款視同自認，足認原告前揭
主張，應屬可取。
㈡、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。 不法侵害他人之信用者，被害人雖非財產上之損害，亦得請 求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項前段、第195 條第 1 項前段定有明文。信用權係以經濟活動上之可靠性或支付 能力為內容之權利，係對人之經濟上評價，信用是否確有受 侵害，應以客觀上社會之評價是否貶損而論，至於被害人主 觀上之感受，並非認定之標準。查本件被告向原告借用支票 ，屆期未為兌現，致原告遭列為拒絕往來戶，自足使支票執 票人或其他第三人對於原告之支付能力及所簽發之票據產生 不信任感，降低與之經濟上往來之意願。足徵原告因被告借 用原告支票而未如期兌現之行為受有人格上信用貶損，揆諸 前揭說明，原告請求被告給付精神慰撫金，即屬有據。㈢、人格權遭受侵害，受有精神上之痛苦，而請求精神慰撫金者 ，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加害程度及其 他各種情形核定相當之數額。且所謂「相當」，應以實際加 害情形與其信用影響是否重大及被害人之身分、地位與加害 人之經濟情況等關係定之。經查，被告所為已貶損原告在經 濟活動上之可靠性或支付能力，已如前述，本院審酌原告現 無工作，其為空軍中校退伍、之前之月薪約24,000元，其現 雖未從事任何商業活動，惟若遭註記拒絕往來戶，對其往後 於金融機構之信用確有造成不利的評價，又原告名下無任何 財產，被告名下有一台汽車，有本院依職權調取兩造稅務電 子閘門財產所得調件明細表在卷可稽（見本院卷第37至40頁 ）；參以被告侵權行為態樣、可歸責程度，原告信用受損所 造成精神上痛苦之情形，暨兩造之身分、地位、經濟狀況等 一切情狀，認原告請求30萬元，尚屬過高，應予酌減為3 萬 元，方為公允，逾此數額之請求，則屬無據。
㈣、給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催 告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起 訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類 之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢 為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約 定利率較高者，仍從其約定利率，民法第229 條第2 項、第 233 條第1 項分別亦有明文。經查，原告本件請求之給付， 並無確定期限，是關於遲延責任部分，應自催告時起算，本 件起訴狀係於106 年4 月16日始送達於被告，此有送達證書 在卷可稽，則利息應自翌日起算，是原告請求被告給付自 106 年4 月17日起至清償日止，以週年利率5 ％計算該財產 上損害之遲延利息，為有理由，逾此部分之請求為無理由，
應予駁回。
四、綜上所述，原告之信用權確實因被告之不法侵權行為，客觀 評價業已受損，其應受有非財產上之損害。是以，原告依據 侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求被告給付原告3 萬 元之損害賠償額，及自106 年4 月17日起至清償日止，按年 息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此範圍 之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 389 條第1 項第3 款，應依職權宣告假執行，原告聲請願供 擔保宣告假執行，此不過促使法院職權發動，本院無須就其 此部分為准駁之判決。至原告敗訴部分，其餘假執行之聲請 ，因訴之駁回而失所附麗，不應准許，應予駁回。六、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第79條。中 華 民 國 106 年 7 月 13 日
屏東簡易庭 法 官 吳思怡
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 7 月 13 日
書記官 鄭美雀